Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2013 года по исковому заявлению З.О. к З.Н.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей по оплате за коммунальные услуги, и встречному исковому заявлению З.Н.А. к З.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
- исковые требования З.О. к З.Н.А. оставить без удовлетворения, исковые требования З.Н.А. к З.О. удовлетворить;
- признать З.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к З.Н.А. о вселении ее в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями и определении долей по оплате за коммунальные услуги. В обоснование своих требований указала, что являлась членом семьи нанимателя и проживала по месту постоянной регистрации в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с <дата> 1995. В данном жилом помещении был также зарегистрирован ее супруг З.Н.А. В настоящее время по месту регистрации она не проживает, так как несколько лет назад была вынуждена уйти из квартиры на другое место жительства ввиду создания ответчиком невыносимых условий, ответчик злоупотреблял спиртными напитками и скандалил. Вместе с сыном была вынуждена проживать в квартире, купленной и подаренной ей ее матерью по адресу: <дата>. В спорную квартиру периодически заходила и проверяла ее техническое состояние пока ответчик не забрал ключи от нее, затем он поменял замки от входной двери. В настоящее время хочет вселиться в квартиру по месту своей регистрации, однако ключи ответчик не отдает и поэтому доступа в квартиру не имеет. За наем квартиры и оплату коммунальных услуг она отдавала деньги непосредственно ответчику. В настоящее время соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги вышеуказанной квартиры не достигнуто.
С учетом последующих уточнений просила суд вселить в занимаемое жилое помещение, определить доли по уплате коммунальных платежей по 1/2 каждому исходя из общей площади квартиры в <данные изъяты> кв. м, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
З.Н.А. подал встречное исковое заявление к З.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указал, что жилое помещение N в доме N по ул. Октябрьская г. Котельнич находится в муниципальной собственности, представлено по договору социального найма жилого помещения. Спорное жилище представляет из себя однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В 2002 году З.О. выехала из жилого помещения и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, так как фактически брачные отношения были прекращены и совместное хозяйство не велось. З.О. вывезла личные вещи и предметы домашнего обихода в добровольном порядке. В настоящее время она сохраняет регистрацию в жилом помещении, но личных вещей в нем не имеет. З.О. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, более 11 лет не проживает в указанной квартире, расходы по содержанию данного жилого помещения не несет, о своем намерении проживать в данной квартире никогда не заявляла, попыток вселиться не предпринимала, в квартиру после вывоза вещей не приходила, обязанности по договору социального найма не выполняла. Просил суд признать З.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 05.08.2013 года производство по исковому заявлению З.О. к З.Н.А. и исковому заявлению З.Н.А. к З.О. объединены в одно производство.
Определением суда от 20.08.2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Кировэнергосбыт", Котельничский филиал ОАО "Кировоблгаз", ООО "ЦРП".
Судом 30 сентября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда от 30 сентября 2013 года З.О. указывает на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности считает ошибочными выводы суда о том, что фактически она выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, не несла расходов на оплату коммунальных услуг и отсутствие препятствий в пользовании ею спорной квартирой. В обосновании приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в том числе указала, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, у нее отсутствовали ключи от спорной квартиры, но она оплачивала коммунальные услуги. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.А.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Н.А. и его представитель П. указали на несостоятельность приведенных доводов. Просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На судебном заседании апелляционной инстанции З.О. жалобу поддержала. Пояснила суду, что в спорной квартире проживать не собирается, ей нужна денежная компенсация за часть квартиры. Письменных доказательств оплаты коммунальных услуг и попыток вселения в квартиру представить не может.
З.Н.А., третьи лица на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что муниципальная однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на условиях социального найма З.Н.А. По указанному адресу З.Н.А. зарегистрирован с 1991 года по настоящее время, на его имя открыт лицевой счет N. С согласия нанимателя муниципального жилья З.Н.А. в качестве члена его семьи по указанному адресу с <дата> 1995 зарегистрирована его супруга З.О.
По решению мирового судьи судебного участка N 20 Кировской области от <дата> 2013 брак между З.Н.А. и З.О. расторгнут <дата> 2013 года.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей с обеих сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в 2006 году З.О. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, вывезла свои личные вещи и имущество, а также перестала участвовать в текущем содержании жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства дела установлены судом путем всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом особенностей, установленных ст. 56 ГПК РФ, по возложению на стороны обязательств доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Факт выезда З.О. из спорного жилого помещения подтвержден показаниями ряда свидетелей (ФИО2, ФИО3, ФИО7), пояснениями самих сторон, а также другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Так из показаний указанных свидетелей следует, что З.О. в 2002 году выехала из спорного жилого помещения по другому адресу, при этом вывезла личные вещи. После этого возвращалась в спорную квартиру. С 2006 года стала сожительствовать с ФИО1, с которым в 2006 - 2007 годах ездила в г. Салехард работать. При этом З.О. проживала с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности. Больше в спорную квартиру не возвращалась.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что З.Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, вывезла личные вещи и имущество, в спорном жилом помещении длительное время (с 2006 года) не проживала.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что с момента выезда З.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства она не участвовала в содержании квартиры, в том числе не оплачивала коммунальные услуги.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств обратного. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, также были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Факт не возможности либо создания препятствий к участию в содержании спорного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг З.О. не подтвержден, также как и не подтвержден факт создания каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
Кроме того, инициированные ответчиком действия после возникновения настоящего гражданско-правового спора и его рассмотрения в суде, в том числе обращения в органы внутренних дел с заявлениями о препятствовании З.Н.А. в пользовании спорным жилым помещением, отчуждение своей доли жилого помещения, находящейся в ее собственности в указанный спорный период, оплата коммунальных услуг с апреля 2013 года, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2006 году, отсутствие попыток вселения в него после выезда на протяжении длительного времени, а также не исполнения обязанностей на протяжении этого времени по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного характера, также является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что З.О. самостоятельно и добровольно выехала на новое постоянное место жительства, где совместно проживала с ФИО1 с целью дальнейшего создания новой семьи, при этом ей не чинилось со стороны З.Н.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, длительный период времени она не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.Н.А. о признании З.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и отсутствия оснований для удовлетворения требований З.О. о вселении ее в спорное жилое помещение, определении долей по уплате коммунальных платежей, возложении на З.Н.А. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что отсутствие права на жилое помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, то исковые требования З.Н.А. о признании З.О. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Более того, пояснения З.О., данные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения действительно проживать в спорной квартире, поскольку единственной целью истца является получение с З.Н.А., при том, что он не является собственником жилого помещения, денежной компенсации, что идет вразрез с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4225/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-4225/2013
Судья Перминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2013 года по исковому заявлению З.О. к З.Н.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями, определении долей по оплате за коммунальные услуги, и встречному исковому заявлению З.Н.А. к З.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
- исковые требования З.О. к З.Н.А. оставить без удовлетворения, исковые требования З.Н.А. к З.О. удовлетворить;
- признать З.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к З.Н.А. о вселении ее в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания раздельными семьями и определении долей по оплате за коммунальные услуги. В обоснование своих требований указала, что являлась членом семьи нанимателя и проживала по месту постоянной регистрации в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с <дата> 1995. В данном жилом помещении был также зарегистрирован ее супруг З.Н.А. В настоящее время по месту регистрации она не проживает, так как несколько лет назад была вынуждена уйти из квартиры на другое место жительства ввиду создания ответчиком невыносимых условий, ответчик злоупотреблял спиртными напитками и скандалил. Вместе с сыном была вынуждена проживать в квартире, купленной и подаренной ей ее матерью по адресу: <дата>. В спорную квартиру периодически заходила и проверяла ее техническое состояние пока ответчик не забрал ключи от нее, затем он поменял замки от входной двери. В настоящее время хочет вселиться в квартиру по месту своей регистрации, однако ключи ответчик не отдает и поэтому доступа в квартиру не имеет. За наем квартиры и оплату коммунальных услуг она отдавала деньги непосредственно ответчику. В настоящее время соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги вышеуказанной квартиры не достигнуто.
С учетом последующих уточнений просила суд вселить в занимаемое жилое помещение, определить доли по уплате коммунальных платежей по 1/2 каждому исходя из общей площади квартиры в <данные изъяты> кв. м, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
З.Н.А. подал встречное исковое заявление к З.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указал, что жилое помещение N в доме N по ул. Октябрьская г. Котельнич находится в муниципальной собственности, представлено по договору социального найма жилого помещения. Спорное жилище представляет из себя однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В 2002 году З.О. выехала из жилого помещения и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, так как фактически брачные отношения были прекращены и совместное хозяйство не велось. З.О. вывезла личные вещи и предметы домашнего обихода в добровольном порядке. В настоящее время она сохраняет регистрацию в жилом помещении, но личных вещей в нем не имеет. З.О. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, более 11 лет не проживает в указанной квартире, расходы по содержанию данного жилого помещения не несет, о своем намерении проживать в данной квартире никогда не заявляла, попыток вселиться не предпринимала, в квартиру после вывоза вещей не приходила, обязанности по договору социального найма не выполняла. Просил суд признать З.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 05.08.2013 года производство по исковому заявлению З.О. к З.Н.А. и исковому заявлению З.Н.А. к З.О. объединены в одно производство.
Определением суда от 20.08.2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Кировэнергосбыт", Котельничский филиал ОАО "Кировоблгаз", ООО "ЦРП".
Судом 30 сентября 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда от 30 сентября 2013 года З.О. указывает на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности считает ошибочными выводы суда о том, что фактически она выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, не несла расходов на оплату коммунальных услуг и отсутствие препятствий в пользовании ею спорной квартирой. В обосновании приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в том числе указала, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, у нее отсутствовали ключи от спорной квартиры, но она оплачивала коммунальные услуги. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.А.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Н.А. и его представитель П. указали на несостоятельность приведенных доводов. Просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На судебном заседании апелляционной инстанции З.О. жалобу поддержала. Пояснила суду, что в спорной квартире проживать не собирается, ей нужна денежная компенсация за часть квартиры. Письменных доказательств оплаты коммунальных услуг и попыток вселения в квартиру представить не может.
З.Н.А., третьи лица на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что муниципальная однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на условиях социального найма З.Н.А. По указанному адресу З.Н.А. зарегистрирован с 1991 года по настоящее время, на его имя открыт лицевой счет N. С согласия нанимателя муниципального жилья З.Н.А. в качестве члена его семьи по указанному адресу с <дата> 1995 зарегистрирована его супруга З.О.
По решению мирового судьи судебного участка N 20 Кировской области от <дата> 2013 брак между З.Н.А. и З.О. расторгнут <дата> 2013 года.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей с обеих сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в 2006 году З.О. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, вывезла свои личные вещи и имущество, а также перестала участвовать в текущем содержании жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства дела установлены судом путем всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом особенностей, установленных ст. 56 ГПК РФ, по возложению на стороны обязательств доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Факт выезда З.О. из спорного жилого помещения подтвержден показаниями ряда свидетелей (ФИО2, ФИО3, ФИО7), пояснениями самих сторон, а также другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Так из показаний указанных свидетелей следует, что З.О. в 2002 году выехала из спорного жилого помещения по другому адресу, при этом вывезла личные вещи. После этого возвращалась в спорную квартиру. С 2006 года стала сожительствовать с ФИО1, с которым в 2006 - 2007 годах ездила в г. Салехард работать. При этом З.О. проживала с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности. Больше в спорную квартиру не возвращалась.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что З.Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, вывезла личные вещи и имущество, в спорном жилом помещении длительное время (с 2006 года) не проживала.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что с момента выезда З.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства она не участвовала в содержании квартиры, в том числе не оплачивала коммунальные услуги.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств обратного. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, также были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Факт не возможности либо создания препятствий к участию в содержании спорного жилого помещения, оплаты коммунальных услуг З.О. не подтвержден, также как и не подтвержден факт создания каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.
Кроме того, инициированные ответчиком действия после возникновения настоящего гражданско-правового спора и его рассмотрения в суде, в том числе обращения в органы внутренних дел с заявлениями о препятствовании З.Н.А. в пользовании спорным жилым помещением, отчуждение своей доли жилого помещения, находящейся в ее собственности в указанный спорный период, оплата коммунальных услуг с апреля 2013 года, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2006 году, отсутствие попыток вселения в него после выезда на протяжении длительного времени, а также не исполнения обязанностей на протяжении этого времени по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного характера, также является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что З.О. самостоятельно и добровольно выехала на новое постоянное место жительства, где совместно проживала с ФИО1 с целью дальнейшего создания новой семьи, при этом ей не чинилось со стороны З.Н.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, длительный период времени она не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.Н.А. о признании З.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и отсутствия оснований для удовлетворения требований З.О. о вселении ее в спорное жилое помещение, определении долей по уплате коммунальных платежей, возложении на З.Н.А. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что отсутствие права на жилое помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, то исковые требования З.Н.А. о признании З.О. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Более того, пояснения З.О., данные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения действительно проживать в спорной квартире, поскольку единственной целью истца является получение с З.Н.А., при том, что он не является собственником жилого помещения, денежной компенсации, что идет вразрез с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)