Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к М.Е.Л., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней М.Т.Н., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Вселить М.Е.Л. с несовершеннолетней М.Т.Н., *** года рождения, в квартиру N *** по адресу: ***, и обязать М.Т.М. не чинить М.Е.Л. с несовершеннолетней М.Т.Н., *** года рождения, препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу.
В остальной части встречных требований М.Е.Л. к Б., М.Т.М. - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском к ответчикам - М.Е.Л., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней М.Т.Н., УФМС России по г. Москве о признании ответчика М.Е.Л. и ее несовершеннолетней дочери М.Т.Н. прекратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, и обязании УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения квартиры от *** г., свидетельства о государственной регистрации права N *** от *** г. он является собственником квартиры по указанному адресу. Спорная квартира расположена в ЖСК "***". В спорной квартире с *** г. зарегистрирована М.Т.М. (бывший владелец квартиры), с *** г. ответчик М.Е.Л. с несовершеннолетней дочерью М.Т.Н., зарегистрированной с *** г. Спорная квартира ранее принадлежала М.Т.М. на основании выплаченного пая в *** году и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. Б. получил в дар от М.Т.М. спорную квартиру, что было оформлено договором дарения и получено свидетельство о праве собственности. Ответчик М.Е.Л. с *** г. спорное жилое помещение по назначению (для проживания в нем) не использует в отсутствие препятствий для этого, в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, она выехала из спорного жилья, собрав свои вещи, добровольно, без намерений вернуться, проживает с супругом в другом жилом помещении, куда вселена в качестве члена семьи владельца жилья и где приобрела права пользования им, значительного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, плату за коммунальные услуги по спорной квартире не производит, все расходы по оплате коммунальных услуг несет собственник жилья с учетом всех зарегистрированных, но не проживающих в квартире лиц (ответчиков), что нарушает права собственника, который вправе ставить вопрос в соответствии со ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений его прав. С *** г. ответчик ни в правоохранительные органы, ни в суд с исками и требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жильем, о вселении не обращалась, реализацией права на спорное жилье не воспользовалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, в связи с чем ее право пользования спорной квартирой прекращено, ответчик утратила это право. Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета в спорной квартире. Истец и ответчики никогда не вели общее хозяйство, расходы по коммунальным платежам оплачивает только истец. Ответчик М.Е.Л. была зарегистрирована в спорную квартиру прежним собственником М.Т.М. в качестве члена семьи, а несовершеннолетняя М.Т.Н. была зарегистрирована на место жительства матери М.Е.Л. без уведомления других проживающих и собственника в силу положений закона. Ответчик М.Е.Л. с *** г. не проживает на спорной площади, место нахождения ее неизвестно, прежним собственником предпринимались меры по ее розыску. В *** году М.Т.М. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика М.Е.Л., однако из ответа ОВД по району Чертаново Центральное следует, что установить место нахождения М.Е.Л. не представляется возможным. Ее выезд из спорной квартиры не является вынужденным или вследствие каких-либо конфликтных отношений. Несовершеннолетняя М.Т.Н. зарегистрирована в спорную квартиру по месту регистрации матери и поскольку право пользования квартирой у несовершеннолетней М.Т.Н. производно от ее родителей, в данном случае от матери М.Е.Л., то при снятии с учета последней учитывая, что ребенок не может проживать отдельно от родителей, М.Т.Н. тоже подлежит снятию с регистрационного учета. Несовершеннолетняя М.Т.Н. никогда не вселялась в спорную квартиру, никогда в ней не проживала, то есть приобрела право пользования другим жилым помещением, где фактически проживает со своей матерью. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением либо проживании не заключено. Действия и бездействия ответчика лишают истца возможности в полной мере реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением - квартирой.
Первоначальные требования истца Б. были основаны на положениях ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства Б. изменил основание иска, указывая, что его требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 30, 83 ЖК РФ, а также ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
Ответчик М.Е.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Б. о вселении ее (М.Е.Л.) и ее несовершеннолетней дочери М.Т.Н. в квартиру N *** по адресу: ***, и обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и местами общего пользования. В обоснование своих требований ответчик указала, что с *** г. М.Т.М. (мать истца по встречному иску) являлась членом ЖСК "***". По указанному адресу также проживала дочь М.Т.М. - М.Е.Л. на праве пользования жилым помещением как член семьи собственника. В выплате пая она участия не принимала, поскольку являлась на тот момент несовершеннолетней. Примерно в *** г. М.Т.М. выгнала М.Е.Л. из указанной квартиры, что подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***. С тех пор и по настоящее время истец фактически не проживает в спорной квартире, иной жилой площадью не располагает. *** г. М.Т.М. по договору дарения передала спорную квартиру в собственность Б., который обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования спорным жилым помещением истца и ее несовершеннолетней дочери М.Т.Н. Право истца по встречному иску на проживание в спорной квартире подтверждается ордером, а также отсутствием иной жилой площади на праве пользования или в собственности. Кроме того, истец не изъявила желание жить в ином месте, что подтверждается регулярной оплатой ею коммунальных платежей за спорную квартиру. Выезд истца из спорной квартиры не был добровольным, ее попытки договориться с родителями о ее проживании в квартире успехом не завершились. Более того, в *** г. против М.Т.М. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, после того, как она угрожала убийством мужу истца по встречному иску - М.Н.П. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик поменял замок на входной двери.
Определением суда от 30.09.2014 г., изложенным в протоколе судебного заседания по делу, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску была привлечена М.Т.М.
Впоследствии ответчик М.Е.Л. в порядке уточнила встречные исковые требования, просила также установить порядок пользования квартирой N *** по адресу: ***, выделить ей и ее несовершеннолетней дочери в пользование комнату площадью *** кв. м, остальные комнаты выделить ответчикам.
Истец (ответчик по встречному иску) Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя К. (представляющей также по доверенности интересы ответчика по встречному иску М.Т.М.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в последней редакции его изменения, возражала против встречных требований в полном объеме, представила письменные возражения.
Ответчик по встречному иску М.Т.М. в судебном заседании пояснила также, что об обстоятельствах *** года она не помнит.
Ответчик (истец по встречному иску) М.Е.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей - М.Н.П., действующего также в интересах несовершеннолетнего ответчика М.Т.Н. в качестве ее законного представителя и С. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать.
Третье лицо - Отдел УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. и М.Т.М. - К., поддержавшую доводы жалобы, М.Е.Л., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 20, 129, 218, 292 ГК РФ, ст. ст. 7, 31, 71, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ч. 2 ст. 13 Закона N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", п. п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, квартира N ***, которое принадлежит на праве собственности истцу Б. на основании договора дарения квартиры от *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
На момент рассмотрения и разрешения спора по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства постоянно: ответчик по встречному иску М.Т.М. (бывший собственник), ответчик М.Е.Л. (дочь бывшего собственника) с несовершеннолетней дочерью М.Т.Н., *** г., которая была зарегистрирована по спорному адресу с рождения.
Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности М.Т.М. (ответчику по встречному иску) на основании справки о выплаченном пае, выданной ЖСК "***" *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
Из справки, выданной ЖСК "***", следует, что М.Т.М. с *** года являлась членом ЖСК и занимала спорную квартиру, пай был выплачен полностью *** г.
Как усматривается из поступившего в материалы дела в ответ на запрос суда ордера N ***, выданного *** г. на основании решения исполкома Советского райсовета, спорная квартира была предоставлена М.Т.М. и членам ее семьи, в том числе дочери - ответчику М.Е.Л., в связи с чем М.Т.М. и член ее семьи - ответчик М.Е.Л. были зарегистрированы одновременно по месту жительства по адресу спорной квартиры, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги.
Истцом Б. спорная квартира приобретена в собственность на основании договора дарения спорной квартиры от *** г., по условиям которого спорная квартира была подарена ему дарителем М.Т.М.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. М.Т.М. было отказано в иске о лишении ответчика М.Е.Л. права пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по его адресу, указанным решением суда за ответчиком М.Е.Л. было сохранено право пользования спорной квартирой. Указанное решение суда от *** г., вступившее в законную силу *** г., было принято до заключения между М.Т.М. и Б. договора дарения спорной квартиры. Вместе с тем, договор дарения спорной квартиры от *** г. не содержит условий о том, что указанный договор распространяется на права и обязанности членов семьи дарителя М.Т.М., в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, его заключение не может служить безусловным основанием для прекращения права пользования спорной квартирой членами семьи прежнего собственника спорного жилья.
Разрешая исковые требования Б. о прекращении М.Е.Л. и ее несовершеннолетней дочери право пользования спорной квартирой, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что М.Е.Л. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи члена ЖСК "***" М.Т.М. по ордеру N *** от *** года до выплаты пая и прекратила использование спорной квартиры для проживания в ней по причине возникшего конфликта между М.Т.М. и ответчиком М.Е.Л. и ее супругом М.Н.П., который привел к возбуждению в *** году уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении М.Т.М., что подтверждается справкой, выданной М.Н.П. мировым судьей судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы в ответ на его заявление от *** г. Доводы стороны ответчика о наличии конфликтных отношений с прежним собственником спорной квартиры М.Т.М. подтверждаются решением суда от *** г., а также собственноручно написанным М.Т.М. заявлением в ОВД по району Чертаново Центральное.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно с учетом положений вышеуказанного законодательства пришел к выводу о том, что к М.Е.Л. не могут быть применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, поскольку по аналогии подлежит применению ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", при этом выезд М.Е.Л. из спорной квартиры не может быть признан добровольным, ввиду имевшего место конфликта, а ее несовершеннолетняя дочь в силу возраста она не может самостоятельно определять свое место жительства, которое определено было ее родителями. Доказательств тому, что М.Е.Л. отказалась от прав на спорную квартиру, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что М.Е.Л. на постоянной основе с ***. производится оплата за спорное жилое помещение, что подтверждается сведениями из *** и выпиской с ее расчетного счета.
Тот факт, что оплата производилась М.Е.Л. не в полном размере не свидетельствует об отказе ею от выполнения обязанностей по спорной квартире, но может являться основанием для обращения с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств.
При этом из материалов дела, в том числе решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. усматривается, что оплата за квартиру в меньшем размере начала производиться М.Е.Л. с ***. по просьбе ее матери - М.Т.М. в виду образовавшейся ранее переплаты.
Принимая во внимание, что судом не установлено наличие у М.Е.Л. иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета она не снималась, что также свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Б. о признании М.Е.Л. утратившей право пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетней дочери М.Е.Л., суд правильно указал, что при регистрации несовершеннолетней в спорной квартире с рождения, родители ребенка определили место его проживания с матерью. М.Т.Н., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не может, что следует расценивать как уважительную причину ее отсутствия в жилом помещении, и свидетельствует о сохранении за ней права пользования квартирой, право пользование которой имеет М.Е.Л.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Л., признав за ней и ее дочерью М.Т.Н. право пользования спорной квартирой, вселив их в нее, вместе с тем, обоснованно отказав ей в обязании Б. и М.Е.Л. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой как недоказанного факта и определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ она участником права собственности не является. В указанной части решение суда М.Е.Л. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку все выводы суда основаны на фактах, установленных в отношении бывшего собственника квартиры, в то время как со стороны Б. препятствий в пользовании М.Е.Л. и ее несовершеннолетней дочери спорной квартиры не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б. стал собственником спорного жилого помещения только в *** года, с иском обратился уже в *** года, между тем в своих требованиях истец ссылался на обстоятельства, имевших место ранее приобретения им права собственности на данную квартиру, указывая на длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольность ее выезда, длительное также невыполнение обязанности по содержанию жилого помещения, в силу чего именно данные обстоятельства и были предметом проверки суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы Б. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1335
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1335
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к М.Е.Л., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней М.Т.Н., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Вселить М.Е.Л. с несовершеннолетней М.Т.Н., *** года рождения, в квартиру N *** по адресу: ***, и обязать М.Т.М. не чинить М.Е.Л. с несовершеннолетней М.Т.Н., *** года рождения, препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу.
В остальной части встречных требований М.Е.Л. к Б., М.Т.М. - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском к ответчикам - М.Е.Л., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней М.Т.Н., УФМС России по г. Москве о признании ответчика М.Е.Л. и ее несовершеннолетней дочери М.Т.Н. прекратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, и обязании УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения квартиры от *** г., свидетельства о государственной регистрации права N *** от *** г. он является собственником квартиры по указанному адресу. Спорная квартира расположена в ЖСК "***". В спорной квартире с *** г. зарегистрирована М.Т.М. (бывший владелец квартиры), с *** г. ответчик М.Е.Л. с несовершеннолетней дочерью М.Т.Н., зарегистрированной с *** г. Спорная квартира ранее принадлежала М.Т.М. на основании выплаченного пая в *** году и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. Б. получил в дар от М.Т.М. спорную квартиру, что было оформлено договором дарения и получено свидетельство о праве собственности. Ответчик М.Е.Л. с *** г. спорное жилое помещение по назначению (для проживания в нем) не использует в отсутствие препятствий для этого, в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, она выехала из спорного жилья, собрав свои вещи, добровольно, без намерений вернуться, проживает с супругом в другом жилом помещении, куда вселена в качестве члена семьи владельца жилья и где приобрела права пользования им, значительного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, плату за коммунальные услуги по спорной квартире не производит, все расходы по оплате коммунальных услуг несет собственник жилья с учетом всех зарегистрированных, но не проживающих в квартире лиц (ответчиков), что нарушает права собственника, который вправе ставить вопрос в соответствии со ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений его прав. С *** г. ответчик ни в правоохранительные органы, ни в суд с исками и требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жильем, о вселении не обращалась, реализацией права на спорное жилье не воспользовалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, в связи с чем ее право пользования спорной квартирой прекращено, ответчик утратила это право. Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета в спорной квартире. Истец и ответчики никогда не вели общее хозяйство, расходы по коммунальным платежам оплачивает только истец. Ответчик М.Е.Л. была зарегистрирована в спорную квартиру прежним собственником М.Т.М. в качестве члена семьи, а несовершеннолетняя М.Т.Н. была зарегистрирована на место жительства матери М.Е.Л. без уведомления других проживающих и собственника в силу положений закона. Ответчик М.Е.Л. с *** г. не проживает на спорной площади, место нахождения ее неизвестно, прежним собственником предпринимались меры по ее розыску. В *** году М.Т.М. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика М.Е.Л., однако из ответа ОВД по району Чертаново Центральное следует, что установить место нахождения М.Е.Л. не представляется возможным. Ее выезд из спорной квартиры не является вынужденным или вследствие каких-либо конфликтных отношений. Несовершеннолетняя М.Т.Н. зарегистрирована в спорную квартиру по месту регистрации матери и поскольку право пользования квартирой у несовершеннолетней М.Т.Н. производно от ее родителей, в данном случае от матери М.Е.Л., то при снятии с учета последней учитывая, что ребенок не может проживать отдельно от родителей, М.Т.Н. тоже подлежит снятию с регистрационного учета. Несовершеннолетняя М.Т.Н. никогда не вселялась в спорную квартиру, никогда в ней не проживала, то есть приобрела право пользования другим жилым помещением, где фактически проживает со своей матерью. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением либо проживании не заключено. Действия и бездействия ответчика лишают истца возможности в полной мере реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением - квартирой.
Первоначальные требования истца Б. были основаны на положениях ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства Б. изменил основание иска, указывая, что его требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 30, 83 ЖК РФ, а также ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
Ответчик М.Е.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Б. о вселении ее (М.Е.Л.) и ее несовершеннолетней дочери М.Т.Н. в квартиру N *** по адресу: ***, и обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и местами общего пользования. В обоснование своих требований ответчик указала, что с *** г. М.Т.М. (мать истца по встречному иску) являлась членом ЖСК "***". По указанному адресу также проживала дочь М.Т.М. - М.Е.Л. на праве пользования жилым помещением как член семьи собственника. В выплате пая она участия не принимала, поскольку являлась на тот момент несовершеннолетней. Примерно в *** г. М.Т.М. выгнала М.Е.Л. из указанной квартиры, что подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N ***. С тех пор и по настоящее время истец фактически не проживает в спорной квартире, иной жилой площадью не располагает. *** г. М.Т.М. по договору дарения передала спорную квартиру в собственность Б., который обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования спорным жилым помещением истца и ее несовершеннолетней дочери М.Т.Н. Право истца по встречному иску на проживание в спорной квартире подтверждается ордером, а также отсутствием иной жилой площади на праве пользования или в собственности. Кроме того, истец не изъявила желание жить в ином месте, что подтверждается регулярной оплатой ею коммунальных платежей за спорную квартиру. Выезд истца из спорной квартиры не был добровольным, ее попытки договориться с родителями о ее проживании в квартире успехом не завершились. Более того, в *** г. против М.Т.М. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, после того, как она угрожала убийством мужу истца по встречному иску - М.Н.П. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик поменял замок на входной двери.
Определением суда от 30.09.2014 г., изложенным в протоколе судебного заседания по делу, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску была привлечена М.Т.М.
Впоследствии ответчик М.Е.Л. в порядке уточнила встречные исковые требования, просила также установить порядок пользования квартирой N *** по адресу: ***, выделить ей и ее несовершеннолетней дочери в пользование комнату площадью *** кв. м, остальные комнаты выделить ответчикам.
Истец (ответчик по встречному иску) Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя К. (представляющей также по доверенности интересы ответчика по встречному иску М.Т.М.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в последней редакции его изменения, возражала против встречных требований в полном объеме, представила письменные возражения.
Ответчик по встречному иску М.Т.М. в судебном заседании пояснила также, что об обстоятельствах *** года она не помнит.
Ответчик (истец по встречному иску) М.Е.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей - М.Н.П., действующего также в интересах несовершеннолетнего ответчика М.Т.Н. в качестве ее законного представителя и С. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать.
Третье лицо - Отдел УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. и М.Т.М. - К., поддержавшую доводы жалобы, М.Е.Л., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 20, 129, 218, 292 ГК РФ, ст. ст. 7, 31, 71, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ч. 2 ст. 13 Закона N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", п. п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, квартира N ***, которое принадлежит на праве собственности истцу Б. на основании договора дарения квартиры от *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
На момент рассмотрения и разрешения спора по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства постоянно: ответчик по встречному иску М.Т.М. (бывший собственник), ответчик М.Е.Л. (дочь бывшего собственника) с несовершеннолетней дочерью М.Т.Н., *** г., которая была зарегистрирована по спорному адресу с рождения.
Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности М.Т.М. (ответчику по встречному иску) на основании справки о выплаченном пае, выданной ЖСК "***" *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.
Из справки, выданной ЖСК "***", следует, что М.Т.М. с *** года являлась членом ЖСК и занимала спорную квартиру, пай был выплачен полностью *** г.
Как усматривается из поступившего в материалы дела в ответ на запрос суда ордера N ***, выданного *** г. на основании решения исполкома Советского райсовета, спорная квартира была предоставлена М.Т.М. и членам ее семьи, в том числе дочери - ответчику М.Е.Л., в связи с чем М.Т.М. и член ее семьи - ответчик М.Е.Л. были зарегистрированы одновременно по месту жительства по адресу спорной квартиры, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги.
Истцом Б. спорная квартира приобретена в собственность на основании договора дарения спорной квартиры от *** г., по условиям которого спорная квартира была подарена ему дарителем М.Т.М.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. М.Т.М. было отказано в иске о лишении ответчика М.Е.Л. права пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по его адресу, указанным решением суда за ответчиком М.Е.Л. было сохранено право пользования спорной квартирой. Указанное решение суда от *** г., вступившее в законную силу *** г., было принято до заключения между М.Т.М. и Б. договора дарения спорной квартиры. Вместе с тем, договор дарения спорной квартиры от *** г. не содержит условий о том, что указанный договор распространяется на права и обязанности членов семьи дарителя М.Т.М., в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, его заключение не может служить безусловным основанием для прекращения права пользования спорной квартирой членами семьи прежнего собственника спорного жилья.
Разрешая исковые требования Б. о прекращении М.Е.Л. и ее несовершеннолетней дочери право пользования спорной квартирой, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что М.Е.Л. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи члена ЖСК "***" М.Т.М. по ордеру N *** от *** года до выплаты пая и прекратила использование спорной квартиры для проживания в ней по причине возникшего конфликта между М.Т.М. и ответчиком М.Е.Л. и ее супругом М.Н.П., который привел к возбуждению в *** году уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении М.Т.М., что подтверждается справкой, выданной М.Н.П. мировым судьей судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы в ответ на его заявление от *** г. Доводы стороны ответчика о наличии конфликтных отношений с прежним собственником спорной квартиры М.Т.М. подтверждаются решением суда от *** г., а также собственноручно написанным М.Т.М. заявлением в ОВД по району Чертаново Центральное.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно с учетом положений вышеуказанного законодательства пришел к выводу о том, что к М.Е.Л. не могут быть применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, поскольку по аналогии подлежит применению ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", при этом выезд М.Е.Л. из спорной квартиры не может быть признан добровольным, ввиду имевшего место конфликта, а ее несовершеннолетняя дочь в силу возраста она не может самостоятельно определять свое место жительства, которое определено было ее родителями. Доказательств тому, что М.Е.Л. отказалась от прав на спорную квартиру, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что М.Е.Л. на постоянной основе с ***. производится оплата за спорное жилое помещение, что подтверждается сведениями из *** и выпиской с ее расчетного счета.
Тот факт, что оплата производилась М.Е.Л. не в полном размере не свидетельствует об отказе ею от выполнения обязанностей по спорной квартире, но может являться основанием для обращения с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств.
При этом из материалов дела, в том числе решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. усматривается, что оплата за квартиру в меньшем размере начала производиться М.Е.Л. с ***. по просьбе ее матери - М.Т.М. в виду образовавшейся ранее переплаты.
Принимая во внимание, что судом не установлено наличие у М.Е.Л. иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета она не снималась, что также свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Б. о признании М.Е.Л. утратившей право пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетней дочери М.Е.Л., суд правильно указал, что при регистрации несовершеннолетней в спорной квартире с рождения, родители ребенка определили место его проживания с матерью. М.Т.Н., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не может, что следует расценивать как уважительную причину ее отсутствия в жилом помещении, и свидетельствует о сохранении за ней права пользования квартирой, право пользование которой имеет М.Е.Л.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Л., признав за ней и ее дочерью М.Т.Н. право пользования спорной квартирой, вселив их в нее, вместе с тем, обоснованно отказав ей в обязании Б. и М.Е.Л. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой как недоказанного факта и определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ она участником права собственности не является. В указанной части решение суда М.Е.Л. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку все выводы суда основаны на фактах, установленных в отношении бывшего собственника квартиры, в то время как со стороны Б. препятствий в пользовании М.Е.Л. и ее несовершеннолетней дочери спорной квартиры не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б. стал собственником спорного жилого помещения только в *** года, с иском обратился уже в *** года, между тем в своих требованиях истец ссылался на обстоятельства, имевших место ранее приобретения им права собственности на данную квартиру, указывая на длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольность ее выезда, длительное также невыполнение обязанности по содержанию жилого помещения, в силу чего именно данные обстоятельства и были предметом проверки суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы Б. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)