Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г) по делу N А45-18401/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 104 "А", ИНН 5407004103, ОГРН 1055407064173) к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1, ИНН 5403141444, ОГРН 1025401498924) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", Полянский Андрей Геннадьевич.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о взыскании 12 487 550 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Пилар" и общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент", лицо не участвующее в деле, которое указало, что решение принято о его правах и обязанностях как одного из собственников земельного участка) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением от 21.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фундамент", Полянского Андрея Геннадьевича.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Пилар" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По его мнению, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Заявитель полагает, что применение статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований неправомерно, что подтверждается обзором судебной практики, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".
Заявитель считает, что суд вынес решение не связанное с заявленными ООО "Пилар" требованиями.
По его мнению, в силу статьи 167 АПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в рассматриваемом случае, с учетом уточнений, ООО "Пилар" заявлялись исковые требования, оценку которым суд не дал в порядке статьи 168 АПК РФ.
ООО "Пилар" полагает, что решение от 28.03.2014 по делу N А45-18401/2013 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель отмечает, что необходимость определения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с рыночными ценами, подтверждается также и судебной практикой по данному вопросу.
По мнению ООО "Пилар", при вынесении решения судом не учтены рекомендации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Заявитель считает, что судом не изучены материалы дела и не верно определены обстоятельства дела.
ООО "Пилар" указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Пилар" ошибочно полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является, по мнению суда, повторное обращение ООО "Пилар" с требованиями о неосновательном обогащении, которые были рассмотрены ранее по делу N 45-1286/2013, что не соответствует обстоятельствам дела и существу исковых требований.
Заявитель полагает, что при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 допущены нарушения норм материального и процессуального права, нарушено единообразие судебной практики.
По мнению ООО "Пилар", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Новосибирской области по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений судов по ранее рассмотренным делам, в том числе решений ВАС РФ, ФАС ЗСО по делу N А45-1286/2013, формирующих правовую оценку сторон дела не подлежащих пересмотру в деле N А45-18401/2013.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между ООО "Пилар" (арендодатель) и ЗАО "СКИМС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009.
В аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 для строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по улице Декабристов, 10, в Октябрьском районе города Новосибирска.
Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок определен сторонами договора в размере 10 000 рублей, который подлежит внесению в срок не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Во исполнение условий договора аренды между сторонами подписаны договоры долевого участия в строительстве N Д-17, N Д-20, N Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24 от 03.03.2010, которые впоследствии в рамках дела N А45-1286/2013 признаны незаключенными, с ЗАО "СКИМС" в пользу ООО "Пилар" взыскано 16 975 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд при рассмотрении дела N А45-1286/2013 исходил из того, что ООО "Пилар" свои обязательства по инвестированию строительства выполнило в полном объеме, земельный участок (собственником которого он является на основании договора купли-продажи N 408 от 22.12.2005) передан ЗАО "СКИМС" для строительства, определена его стоимость. При этом суд указал, что истцом заявлены требования, целью которых является возврат стоимости имущества по исполненным договорам о долевом участии, которое невозможно вернуть в натуре. Размер действительной стоимости земельного участка определен истцом по суммарной стоимости договоров долевого участия в строительстве N Д-17, N Д-20, N Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24 от 03.03.2010, являющимися встречным исполнением ЗАО "СКИМС" по выкупу земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2013 земельный участок принадлежит на праве собственности не только ООО "Пилар", но и ООО "Фундамент", Полянскому Андрею Геннадьевичу.
Указывая, что ЗАО "СКИМС" не исполнило договоры долевого участия в строительстве N Д-17, N Д-20, N Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24 от 03.03.2010, истец в порядке статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникновение неосновательного обогащения, истец связывает с разницей между рыночной стоимостью 1 квадратного метра помещений, реализуемых ответчиком, и стоимостью 1 квадратного метра помещений, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 01.08.2009.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и отказывая в иске, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что ООО "Пилар" не представило доказательств приобретения или сбережения ЗАО "СКИМС" имущества без установленных законом или сделкой оснований за его счет, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А45-18401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18401/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А45-18401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г) по делу N А45-18401/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 104 "А", ИНН 5407004103, ОГРН 1055407064173) к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1, ИНН 5403141444, ОГРН 1025401498924) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", Полянский Андрей Геннадьевич.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") о взыскании 12 487 550 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Пилар" и общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент", лицо не участвующее в деле, которое указало, что решение принято о его правах и обязанностях как одного из собственников земельного участка) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением от 21.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фундамент", Полянского Андрея Геннадьевича.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Пилар" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
По его мнению, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Заявитель полагает, что применение статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований неправомерно, что подтверждается обзором судебной практики, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".
Заявитель считает, что суд вынес решение не связанное с заявленными ООО "Пилар" требованиями.
По его мнению, в силу статьи 167 АПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в рассматриваемом случае, с учетом уточнений, ООО "Пилар" заявлялись исковые требования, оценку которым суд не дал в порядке статьи 168 АПК РФ.
ООО "Пилар" полагает, что решение от 28.03.2014 по делу N А45-18401/2013 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель отмечает, что необходимость определения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с рыночными ценами, подтверждается также и судебной практикой по данному вопросу.
По мнению ООО "Пилар", при вынесении решения судом не учтены рекомендации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Заявитель считает, что судом не изучены материалы дела и не верно определены обстоятельства дела.
ООО "Пилар" указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Пилар" ошибочно полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является, по мнению суда, повторное обращение ООО "Пилар" с требованиями о неосновательном обогащении, которые были рассмотрены ранее по делу N 45-1286/2013, что не соответствует обстоятельствам дела и существу исковых требований.
Заявитель полагает, что при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 допущены нарушения норм материального и процессуального права, нарушено единообразие судебной практики.
По мнению ООО "Пилар", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Новосибирской области по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений судов по ранее рассмотренным делам, в том числе решений ВАС РФ, ФАС ЗСО по делу N А45-1286/2013, формирующих правовую оценку сторон дела не подлежащих пересмотру в деле N А45-18401/2013.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между ООО "Пилар" (арендодатель) и ЗАО "СКИМС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009.
В аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 для строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по улице Декабристов, 10, в Октябрьском районе города Новосибирска.
Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок определен сторонами договора в размере 10 000 рублей, который подлежит внесению в срок не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Во исполнение условий договора аренды между сторонами подписаны договоры долевого участия в строительстве N Д-17, N Д-20, N Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24 от 03.03.2010, которые впоследствии в рамках дела N А45-1286/2013 признаны незаключенными, с ЗАО "СКИМС" в пользу ООО "Пилар" взыскано 16 975 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд при рассмотрении дела N А45-1286/2013 исходил из того, что ООО "Пилар" свои обязательства по инвестированию строительства выполнило в полном объеме, земельный участок (собственником которого он является на основании договора купли-продажи N 408 от 22.12.2005) передан ЗАО "СКИМС" для строительства, определена его стоимость. При этом суд указал, что истцом заявлены требования, целью которых является возврат стоимости имущества по исполненным договорам о долевом участии, которое невозможно вернуть в натуре. Размер действительной стоимости земельного участка определен истцом по суммарной стоимости договоров долевого участия в строительстве N Д-17, N Д-20, N Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24 от 03.03.2010, являющимися встречным исполнением ЗАО "СКИМС" по выкупу земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2013 земельный участок принадлежит на праве собственности не только ООО "Пилар", но и ООО "Фундамент", Полянскому Андрею Геннадьевичу.
Указывая, что ЗАО "СКИМС" не исполнило договоры долевого участия в строительстве N Д-17, N Д-20, N Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24 от 03.03.2010, истец в порядке статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникновение неосновательного обогащения, истец связывает с разницей между рыночной стоимостью 1 квадратного метра помещений, реализуемых ответчиком, и стоимостью 1 квадратного метра помещений, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 01.08.2009.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и отказывая в иске, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что ООО "Пилар" не представило доказательств приобретения или сбережения ЗАО "СКИМС" имущества без установленных законом или сделкой оснований за его счет, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А45-18401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)