Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем был незаконно привлечен к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кончулизов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению А. об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы А. об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Чувашской Республике N 12299 от 12 декабря 2014 года, в соответствии с которым А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере <руб.>, с начислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <руб.>, пени в сумме <руб.>, а всего <руб.>, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения заявителя А. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике) о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года, представленной ИП А. в налоговый орган 03.07.2014 года, МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике вынесено решение N 12299 от 12.12.2014 года, которым установлена неуплата ИП А. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме <руб.>, начислено пени в сумме <руб.>, предъявлен штраф на сумму <руб.> на общую сумму <руб.> Получив указанное решение МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике 19.12.2014 года, заявитель А. обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.02.2015 г. N 33, решение МИ ФНС РФ N 1 по ЧР оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. - без удовлетворения. Заявитель, ссылаясь на то, что с 01.05.2014 года она была снята с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с личным решением, прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, отмечая, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление розничной торговли в спорный период, считала, что ею на законных основаниях не исчислен ЕНВД за май - июнь 2014 года и просила отменить решение МИ ФНС РФ N 1 по Чувашской Республике от 12.12.2014 года.
В судебном заседании А. и ее представитель Ш. изложенные в заявлении доводы поддержали в полном объеме. Отмечали, что договор аренды нежилого помещения не является документом, подтверждающим вид деятельности.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике Т. просила в удовлетворении заявления отказать. Отмечала, что по результатам камеральной налоговой проверки А. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа, пени, недоимки. 18.12.2012 года А. представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (форма N ЕНВД-2). 30.04.2014 года налогоплательщиком представлено заявление о снятии с учета ИП-ЕНВД для отдельных в деятельности (форма N ЕНВД-4). Между тем, в 1-2 кварталах 2014 года и по 25.09.2014 г. А. осуществляла вид деятельности по розничной торговле (Код ОКВЭД основного вида деятельности 52), через объекты, находящиеся по адресу: <адрес 1> МУП "..." и <адрес 2>, подлежащий налогообложению ЕНВД. Заявителем были представлены накладные по оптовой реализации с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3. Согласно данным накладных ИП А. осуществлялся отпуск товара в мае - июне 2014 года, при этом выписанные накладные не соответствуют данным блока ЭКЛЗ. А. не представлены договоры поставки по отпущенной продукции вышеуказанным предпринимателям и документы, подтверждающие оплату. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не нашли своего подтверждения пояснения заявителя о том, что она реализовывала товар детским садам. Осуществление отпуска товара без договоров поставки через объекты торговой сети, поименованные в пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подпадает под систему налогообложения в рамках единого налога на вмененный доход.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое заявителем А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отмечается о противоречивости выводов суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и ее представителя, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно положениям ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно решению Собрания депутатов г. Алатырь пятого созыва от 24.10.2013 г. N 59/27-5 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в новой редакции)" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; (через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.)
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих или технических документов.
В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что 18.12.2012 года А. представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (форма N ЕНВД-2) (л.д. 43-44).
25.12.2012 года ИП А. поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (л.д. 45).
30.04.2014 года налогоплательщиком ИП А. представлено заявление о снятии с учета ИП-ЕНВД для отдельных в деятельности (форма N ЕНВД-4). Основанием указан переход на иной режим налогообложения (л.д. 34).
05.05.2014 года МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике вынесено уведомление о снятии с учета А. в налоговом органе с 30.04.2014 года в силу п. 3 ст. 346.28 НК РФ на основании сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 33).
20.08.2014 года в адрес А. МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике направлено сообщение с требованием представления пояснений, где отмечено, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, при исчислении ЕНВД за 2 кв. 2014 года не исчислен ЕНВД с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м по 2 объектам (л.д. 104-105).
05.09.2014 года МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике получено пояснение А., в котором она указала, что с 30.04.2014 года ей была прекращена деятельность по ЕНВД в связи со сменой вида деятельности и подано заявление о переходе на УСН с 01.05.2014 года. Конкретные сроки смены видов деятельности в Налоговом кодексе РФ не определены.
Из материалов дела следует, что заявителем были представлены накладные по оптовой реализации с ИП ФИО1 (от 30.05.2014 года на сумму <руб.>, от 04.06.2014 года на сумму <руб.>, от 20.06.2014 года на сумму <руб.>), ИП ФИО2 (от 16.05.2014 года на <руб.>, от 23.05.2014 года на сумму <руб.>, от 30.05.2014 года на сумму <руб.>, от 15.06.2014 года на сумму <руб.>, от 18.06.2014 года на сумму <руб.>) ИП ФИО3. (от 14.05.2014 года на сумму <руб.>, от 28.05.2014 года на сумму <руб.>).
Согласно данным накладных ИП А. осуществлялся отпуск товара в мае - июне 2014 года, при этом выписанные накладные не соответствуют данным блока ЭКЛЗ (л.д. 46-47). А. не представлены договоры поставки по отпущенной продукции вышеуказанным предпринимателям и документы, подтверждающие оплату.
Так, по данным блока ЭКЛЗ 14.05.2014 года осуществлялась продажа на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 16.05.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 23.05.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 30.05.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных <руб.> и <руб.>), 04.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 15.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 18.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 20.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в мае - июне 2014 года А. осуществляла вид деятельности по розничной торговле на торговом месте, арендовав с 01.08.2013 года по 01.07.2014 года у ИП ФИО4 часть нежилого помещения по адресу: <адрес 2>. Письмом директора МУП "..." ФИО5 от 24.09.2014 N 30 подтверждается, что торговое место N по <адрес 1> использовалось для осуществления торговой деятельности в 2-3 кварталах 2014 года ИП А. по договору о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.02.2013 N 79.
Также судом установлено, что согласно данным блока ЭКЛЗ заявитель осуществляла в мае - июне 2014 года операции по продаже товара на мелкие суммы. Выписанные накладные, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, не соответствуют данным блока ЭКЛЗ.
Пояснения заявителя о том, что она осуществляла реализацию товара в детские сады (представители которых приобретали у заявителя товар для рукоделия и занятия с детьми, без договора) не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку из ответов бюджетных учреждений следует, что с 01 января 2014 года по 01 ноября 2014 года договора между МБДОУ "...", МБДОУ "...", МБДОУ "...", МБДОУ "...", МБДОУ <...>, МБДОУ "...", МБДОУ "...", МБДОУ "...", МБДОУ "..." не заключались и отпуск товара не производился.
По мнению заявителя с 30.04.2014 года ею прекращена деятельность по ЕНВД в связи со сменой вида деятельности (с переходом на УСН с 01.05.2014 года).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель начинала осуществлять вид деятельности, подлежащий или не подлежащий налогообложению ЕНВД. Доказательств обратного стороной заявителя не представлено.
Довод заявителя, изложенный им в апелляционной жалобе, об отсутствии состава и события налогового правонарушения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку наличие налогового правонарушения со стороны заявителя А. нашло свое подтверждение представленными в дело МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике доказательствами, которые заявителем не опровергнуты надлежащим образом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заявителем перед судом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ИП ФИО1, МП ФИО2, ИП ФИО3, с целью подтверждения осуществления заявителем мелкооптовой торговли, подпадающей под налогообложение УСН, которое необоснованно было отклонено судом, не может повлечь последствий по делу в виде отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В жалобе содержится довод о противоречивости выводов суда, поскольку в решении содержится вывод о том, что МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике представила достаточные доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем торговли с признаками поставки, подлежащей налогообложению на общих основаниях.
Указанный довод с учетом мнений сторон, исходя из содержания решения суда в целом, не может повлечь его отмену, поскольку фактически судом допущена описка в указанном абзаце в виде неправильной формулировки своего вывода.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая выводы относительно законности начисления предпринимателю ЕНВД в сумме <руб.>, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ), в сумме <руб.>, пени в сумме <руб.>
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2671-2015
Требование: Об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем был незаконно привлечен к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2671-2015
Судья: Кончулизов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению А. об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы А. об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Чувашской Республике N 12299 от 12 декабря 2014 года, в соответствии с которым А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в размере <руб.>, с начислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <руб.>, пени в сумме <руб.>, а всего <руб.>, отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения заявителя А. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике) о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года, представленной ИП А. в налоговый орган 03.07.2014 года, МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике вынесено решение N 12299 от 12.12.2014 года, которым установлена неуплата ИП А. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме <руб.>, начислено пени в сумме <руб.>, предъявлен штраф на сумму <руб.> на общую сумму <руб.> Получив указанное решение МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике 19.12.2014 года, заявитель А. обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.02.2015 г. N 33, решение МИ ФНС РФ N 1 по ЧР оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. - без удовлетворения. Заявитель, ссылаясь на то, что с 01.05.2014 года она была снята с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с личным решением, прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, отмечая, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление розничной торговли в спорный период, считала, что ею на законных основаниях не исчислен ЕНВД за май - июнь 2014 года и просила отменить решение МИ ФНС РФ N 1 по Чувашской Республике от 12.12.2014 года.
В судебном заседании А. и ее представитель Ш. изложенные в заявлении доводы поддержали в полном объеме. Отмечали, что договор аренды нежилого помещения не является документом, подтверждающим вид деятельности.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике Т. просила в удовлетворении заявления отказать. Отмечала, что по результатам камеральной налоговой проверки А. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа, пени, недоимки. 18.12.2012 года А. представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (форма N ЕНВД-2). 30.04.2014 года налогоплательщиком представлено заявление о снятии с учета ИП-ЕНВД для отдельных в деятельности (форма N ЕНВД-4). Между тем, в 1-2 кварталах 2014 года и по 25.09.2014 г. А. осуществляла вид деятельности по розничной торговле (Код ОКВЭД основного вида деятельности 52), через объекты, находящиеся по адресу: <адрес 1> МУП "..." и <адрес 2>, подлежащий налогообложению ЕНВД. Заявителем были представлены накладные по оптовой реализации с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3. Согласно данным накладных ИП А. осуществлялся отпуск товара в мае - июне 2014 года, при этом выписанные накладные не соответствуют данным блока ЭКЛЗ. А. не представлены договоры поставки по отпущенной продукции вышеуказанным предпринимателям и документы, подтверждающие оплату. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не нашли своего подтверждения пояснения заявителя о том, что она реализовывала товар детским садам. Осуществление отпуска товара без договоров поставки через объекты торговой сети, поименованные в пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подпадает под систему налогообложения в рамках единого налога на вмененный доход.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое заявителем А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отмечается о противоречивости выводов суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и ее представителя, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно положениям ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно решению Собрания депутатов г. Алатырь пятого созыва от 24.10.2013 г. N 59/27-5 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в новой редакции)" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; (через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.)
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих или технических документов.
В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что 18.12.2012 года А. представлено заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (форма N ЕНВД-2) (л.д. 43-44).
25.12.2012 года ИП А. поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности (л.д. 45).
30.04.2014 года налогоплательщиком ИП А. представлено заявление о снятии с учета ИП-ЕНВД для отдельных в деятельности (форма N ЕНВД-4). Основанием указан переход на иной режим налогообложения (л.д. 34).
05.05.2014 года МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике вынесено уведомление о снятии с учета А. в налоговом органе с 30.04.2014 года в силу п. 3 ст. 346.28 НК РФ на основании сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 33).
20.08.2014 года в адрес А. МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике направлено сообщение с требованием представления пояснений, где отмечено, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, при исчислении ЕНВД за 2 кв. 2014 года не исчислен ЕНВД с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м по 2 объектам (л.д. 104-105).
05.09.2014 года МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике получено пояснение А., в котором она указала, что с 30.04.2014 года ей была прекращена деятельность по ЕНВД в связи со сменой вида деятельности и подано заявление о переходе на УСН с 01.05.2014 года. Конкретные сроки смены видов деятельности в Налоговом кодексе РФ не определены.
Из материалов дела следует, что заявителем были представлены накладные по оптовой реализации с ИП ФИО1 (от 30.05.2014 года на сумму <руб.>, от 04.06.2014 года на сумму <руб.>, от 20.06.2014 года на сумму <руб.>), ИП ФИО2 (от 16.05.2014 года на <руб.>, от 23.05.2014 года на сумму <руб.>, от 30.05.2014 года на сумму <руб.>, от 15.06.2014 года на сумму <руб.>, от 18.06.2014 года на сумму <руб.>) ИП ФИО3. (от 14.05.2014 года на сумму <руб.>, от 28.05.2014 года на сумму <руб.>).
Согласно данным накладных ИП А. осуществлялся отпуск товара в мае - июне 2014 года, при этом выписанные накладные не соответствуют данным блока ЭКЛЗ (л.д. 46-47). А. не представлены договоры поставки по отпущенной продукции вышеуказанным предпринимателям и документы, подтверждающие оплату.
Так, по данным блока ЭКЛЗ 14.05.2014 года осуществлялась продажа на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 16.05.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 23.05.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 30.05.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных <руб.> и <руб.>), 04.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 15.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 18.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>), 20.06.2014 года на сумму <руб.> (по данным накладных на сумму <руб.>).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в мае - июне 2014 года А. осуществляла вид деятельности по розничной торговле на торговом месте, арендовав с 01.08.2013 года по 01.07.2014 года у ИП ФИО4 часть нежилого помещения по адресу: <адрес 2>. Письмом директора МУП "..." ФИО5 от 24.09.2014 N 30 подтверждается, что торговое место N по <адрес 1> использовалось для осуществления торговой деятельности в 2-3 кварталах 2014 года ИП А. по договору о предоставлении торгового места на ярмарке от 01.02.2013 N 79.
Также судом установлено, что согласно данным блока ЭКЛЗ заявитель осуществляла в мае - июне 2014 года операции по продаже товара на мелкие суммы. Выписанные накладные, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, не соответствуют данным блока ЭКЛЗ.
Пояснения заявителя о том, что она осуществляла реализацию товара в детские сады (представители которых приобретали у заявителя товар для рукоделия и занятия с детьми, без договора) не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку из ответов бюджетных учреждений следует, что с 01 января 2014 года по 01 ноября 2014 года договора между МБДОУ "...", МБДОУ "...", МБДОУ "...", МБДОУ "...", МБДОУ <...>, МБДОУ "...", МБДОУ "...", МБДОУ "...", МБДОУ "..." не заключались и отпуск товара не производился.
По мнению заявителя с 30.04.2014 года ею прекращена деятельность по ЕНВД в связи со сменой вида деятельности (с переходом на УСН с 01.05.2014 года).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель начинала осуществлять вид деятельности, подлежащий или не подлежащий налогообложению ЕНВД. Доказательств обратного стороной заявителя не представлено.
Довод заявителя, изложенный им в апелляционной жалобе, об отсутствии состава и события налогового правонарушения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку наличие налогового правонарушения со стороны заявителя А. нашло свое подтверждение представленными в дело МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике доказательствами, которые заявителем не опровергнуты надлежащим образом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заявителем перед судом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ИП ФИО1, МП ФИО2, ИП ФИО3, с целью подтверждения осуществления заявителем мелкооптовой торговли, подпадающей под налогообложение УСН, которое необоснованно было отклонено судом, не может повлечь последствий по делу в виде отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В жалобе содержится довод о противоречивости выводов суда, поскольку в решении содержится вывод о том, что МИ ФНС N 1 по Чувашской Республике представила достаточные доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем торговли с признаками поставки, подлежащей налогообложению на общих основаниях.
Указанный довод с учетом мнений сторон, исходя из содержания решения суда в целом, не может повлечь его отмену, поскольку фактически судом допущена описка в указанном абзаце в виде неправильной формулировки своего вывода.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая выводы относительно законности начисления предпринимателю ЕНВД в сумме <руб.>, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ), в сумме <руб.>, пени в сумме <руб.>
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)