Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он по просьбе ответчика перечислил денежные средства на счет общества в счет оплаты обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. - С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2014 года, которым по делу по иску Р. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Р. .......... руб., сумму неосновательного обогащения .......... руб., денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5000 руб.
Взыскать с П. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10481,50 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя истца Д., представителя ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .......... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что 17 октября 2011 года он по просьбе ответчика о займе денежных средств перечислил .......... руб. на счет ООО МЖК "Энергетик" в счет оплаты обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве. Ответчик обещал заключить договор займа и вернуть деньги после продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., однако обещания не исполнила, договор не был заключен, денежные средства не были возвращены.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие соответчика П. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом в нарушение п. 2 ст. 207 ГПК РФ не принято решение в отношении соответчика П. указанные денежные средства перечислены для оплаты жилого помещения, которое является совместно нажитым имуществом супругов П-ых суд вышел за пределы заявленных требований; суд должен был отказать в иске по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, определением суда от 4 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.
3 июля 2014 года суд дело рассмотрел в отсутствие соответчика П. При этом суд исходил из того, что П. надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела или сведений об уважительности неявки не направил.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении соответчика П. Имеющаяся в деле повестка не может быть признана надлежащим извещением о судебном заседании, поскольку в повестке отсутствует расписка адресата в ее получении. Также иных сведений о надлежащем извещении П. в материалах дела не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года между ООО МЖК "Энергетик" и П., П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ........... Цена договора на момент заключения составляла .......... рубля.
17 октября 2011 года платежным поручением N ..., со счета Р. произведено списание денежных средств в адрес ООО МЖК "Энергетик" в размере .......... рублей с указанием назначения платежа, как оплата по договору долевого участия в строительстве от 12 октября 2011 года за П.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности П., П., С. на основании договора участия в долевом строительстве от 12 октября 2011 года, зарегистрированного 26 октября 2011 г. являются собственниками квартиры N ... в городе .......... по ...........
Признавая, что между сторонами не был заключен договор займа и отсутствовали основания для зачета условий долевого строительства, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о взыскании денежных средств с П. суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. На указанную сумму задолженности судом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о неосновательном обогащении П. за счет денежных средств Р.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вопреки прямому указанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, Р. перечислил денежные средства переводом без указания назначения платежа в виде займа либо иного возмездного обязательства. Материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, доказательств заключения сторонами каких-либо сделок, суду представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны П., что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат этих средств приобретателем.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда (пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств за ответчика П. истцом Р. на возмездной основе, обжалуемое решение отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 3 июля 2014 года по делу по иску Р. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3163/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он по просьбе ответчика перечислил денежные средства на счет общества в счет оплаты обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3163/14
Судья Воронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. - С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2014 года, которым по делу по иску Р. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Р. .......... руб., сумму неосновательного обогащения .......... руб., денежную сумму за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5000 руб.
Взыскать с П. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10481,50 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя истца Д., представителя ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .......... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что 17 октября 2011 года он по просьбе ответчика о займе денежных средств перечислил .......... руб. на счет ООО МЖК "Энергетик" в счет оплаты обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве. Ответчик обещал заключить договор займа и вернуть деньги после продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., однако обещания не исполнила, договор не был заключен, денежные средства не были возвращены.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие соответчика П. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом в нарушение п. 2 ст. 207 ГПК РФ не принято решение в отношении соответчика П. указанные денежные средства перечислены для оплаты жилого помещения, которое является совместно нажитым имуществом супругов П-ых суд вышел за пределы заявленных требований; суд должен был отказать в иске по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, определением суда от 4 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.
3 июля 2014 года суд дело рассмотрел в отсутствие соответчика П. При этом суд исходил из того, что П. надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела или сведений об уважительности неявки не направил.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении соответчика П. Имеющаяся в деле повестка не может быть признана надлежащим извещением о судебном заседании, поскольку в повестке отсутствует расписка адресата в ее получении. Также иных сведений о надлежащем извещении П. в материалах дела не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года между ООО МЖК "Энергетик" и П., П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ........... Цена договора на момент заключения составляла .......... рубля.
17 октября 2011 года платежным поручением N ..., со счета Р. произведено списание денежных средств в адрес ООО МЖК "Энергетик" в размере .......... рублей с указанием назначения платежа, как оплата по договору долевого участия в строительстве от 12 октября 2011 года за П.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности П., П., С. на основании договора участия в долевом строительстве от 12 октября 2011 года, зарегистрированного 26 октября 2011 г. являются собственниками квартиры N ... в городе .......... по ...........
Признавая, что между сторонами не был заключен договор займа и отсутствовали основания для зачета условий долевого строительства, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о взыскании денежных средств с П. суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. На указанную сумму задолженности судом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом о неосновательном обогащении П. за счет денежных средств Р.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вопреки прямому указанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, Р. перечислил денежные средства переводом без указания назначения платежа в виде займа либо иного возмездного обязательства. Материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, доказательств заключения сторонами каких-либо сделок, суду представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны П., что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат этих средств приобретателем.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда (пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств за ответчика П. истцом Р. на возмездной основе, обжалуемое решение отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 3 июля 2014 года по делу по иску Р. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)