Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавцы ссылаются на то, что покупатель не произвел оплату стоимости квартиры. Покупатель утверждает, что сделки с квартирой прикрывают отношения сторон по договорам займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В., К.Т.А. к К.Т.Б. о расторжении договора, взыскании судебных расходов,
по встречному иску К.Т.Б. к В., К.Т.А., К.Р. о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе К.Т.Б. в лице представителя К.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований В. и К.Т.А. указали, что в равных долях (по 1/2 доле) являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>.
По договору купли-продажи от Дата изъята каждый из них продал свою долю ответчику К.Т.Б.
Квартира покупателю передана.
Согласно п. 3 договора стоимость квартиры - (данные изъяты) рублей покупатель обязалась уплатить в срок до Дата изъята, до полного расчета квартира находится в залоге, в случае неисполнения обязательства по оплате договор расторгается.
Договор купли-продажи и право собственности К.Т.Б. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Однако до настоящего времени оплата покупателем не произведена. Устные и письменные претензии оставлены без ответа.
В связи с чем, истцы просили суд: расторгнуть договор купли-продажи от Дата изъята, взыскать с ответчика в пользу каждого из них по (данные изъяты) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
К.Т.Б. подала встречный иск к В., К.Т.А., К.Р.
В обоснование иска указала, что раньше собственником указанной выше квартиры являлась она. Приобрела ее в Дата изъята.
Дата изъята она взяла под проценты у В. и К.Р. заем в размере (данные изъяты) рублей сроком на Дата изъята.
По обоюдному соглашению в тот же день между ней и заимодавцами был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры. В. и К.Р. пояснили, что переоформят квартиру обратно на нее, когда она рассчитается по займу, о чем дали расписку.
Поскольку договор купли-продажи был притворной сделкой В. и К.Р. в квартиру не вселялись, бремя ее содержания не несли и претензий по поводу проживания в квартире членов ее семьи (сожителя и одного из ее детей) не предъявляют до сих пор.
Дата изъята К.Р. заключил со своей супругой К.Т.А. договор купли-продажи своей доли в квартире. Супруга для ее покупки получила кредит, что и было истинной целью данной сделки.
К.Т.А. в квартиру также не вселялась, бремя ее содержания не несла, правомочия собственника не осуществляла.
В Дата изъята она частично погасила задолженность по процентам по займу, взятому Дата изъята. На оставшуюся сумму задолженности Дата изъята она заключила новые договоры займа: на (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей.
Именно поэтому в договоре купли-продажи квартиры от Дата изъята ее стоимость указана в размере задолженности по займу - (данные изъяты) рублей. Договор был заключен для того, чтобы после оплаты этой суммы квартира вновь вернулась в ее собственность.
Таким образом, все сделки с ее квартирой являются притворными, так как прикрывают отношения сторон по договорам займа. Поэтому последствием недействительности этих сделок может быть только взыскание с нее задолженности по договорам займа.
Ссылаясь на изложенное, К.Т.Б. просила суд признать все перечисленные выше сделки купли-продажи недействительными ввиду притворности, прекратить право собственности ответчиков на квартиру путем погашения соответствующих записей в ЕГРП.
В., К.Т.А., К.Р. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель В. - П., присутствовавший в судебном заседании, исковые требования В. поддержал, иск К.Т.Б. не признал.
К.Т.Б., ее представитель К.Ю. исковые требования поддержали, иск В. и К.Т.А. не признали.
Представитель ответчика К.Р. - Т. исковые требования К.Т.Б. не признала, поддержала заявление своего доверителя о пропуске К.Т.Б. срока исковой давности для оспаривания сделок.
Обжалуемым решением исковые требования В. и К.Т.А. удовлетворены, К.Т.Б. в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.Т.Б. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.
Притворная сделка прикрывает сделку, которую стороны имели в виду, но не заключили в установленном законом порядке. С учетом изложенного, отсутствие договора займа от Дата изъята в письменном виде не ставит под сомнение притворность заключенной в этот же день сделки купли-продажи квартиры. Подтверждением ее притворности являются: отсутствие фактической передачи квартиры от продавца к покупателям, проживание в квартире членов семьи бывшего собственника, содержание квартиры прежним собственником. Кроме того, о притворности сделки свидетельствует обратный выкуп квартиры по сделке от Дата изъята.
В нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в решении не обосновал, каким законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязанность подтверждения заключения договора займа только подлинником договора займа, тем более, если ставится вопрос о прикрытии договора займа другой сделкой. Статья 162 Гражданского кодекса РФ исключает в таких случаях из доказательств только показания свидетелей. Суд не принял во внимание копию расписки В. и К.Р. о том, что Дата изъята совершена продажа с условием возврата квартиры после погашения задолженности, хотя копия данного документа также может являться письменным доказательством фактически сложившихся между сторонами отношений. Тем не менее, представленные в суд подлинники расписок К.Р. о получении в счет погашения займа денежных средств также имеют ссылки на договор займа от Дата изъята. Никаких иных копий и подлинников, имеющих расхождения с представленными ею документами, ответчики не представили.
Оценивая сделку купли-продажи доли, заключенную Дата изъята года между К.Р. и К.Т.А., суд пришел к выводу, что К.Т.А. кредитором К.Т.Б. не являлась, следовательно, для нее сделка не носит притворного характера. С данным выводом заявитель жалобы не согласна, так как при заключении сделки К.Т.А. являлась законной супругой К.Р.. После заключения сделки в спорную квартиру К.Т.А. не вселялась, не несла расходы по ее оплате. При этом ей было известно, что квартира подлежит возврату в собственность К.Т.Б. после оплаты ею суммы долга. О том, что это обстоятельство было известно К.Т.А., свидетельствует договор купли-продажи от Дата изъята, в соответствии с которым К.Т.А. совместно в В., исполняя обязательства, принятые кредиторами Дата изъята, возвратила К.Т.Б. долю в квартире. То есть по существу к К.Т.А. перешли права кредитора по договору займа, который стороны имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от Дата изъята.
Считает, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ее требованиям был прерван Дата изъята года, когда другая сторона возвратила ей квартиру, признав тем самым притворность сделок. В связи с чем, с Дата изъята срок исковой давности начал течь заново.
Полагает, что поскольку квартира продана с отсрочкой оплаты, находится в ипотеке у продавцов, то в данном случае они вправе требовать только взыскания стоимости квартиры и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя действующее законодательство не предусматривает. Соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.
К.Т.А., К.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что К.Т.Б. на основании договора купли-продажи от Дата изъята являлась собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята между ней и В. и К.Р. был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене (данные изъяты) рублей. Согласно договору указанную сумму покупатели оплатили, а продавец ее получил до подписания договора. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи. Договор купли-продажи и право общей долевой собственности покупателей зарегистрированы в установленном порядке Дата изъята.
Дата изъята К.Р. продал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире К.Т.А. по цене (данные изъяты) рублей. Согласно договору указанную сумму покупатель оплатила, а продавец ее получил до подписания договора. При этом (данные изъяты) рублей было уплачено покупателем из собственных средств, (данные изъяты) рублей за счет средств целевого займа. Договор купли-продажи, право собственности покупателя, ипотека зарегистрированы в установленном порядке Дата изъята.
Дата изъята между В., К.Т.А. и К.Т.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, по цене (данные изъяты) рублей. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры покупатель обязалась уплатить в срок до Дата изъята, до полного расчета квартира находится в залоге. Сторонами в день заключения договора подписан передаточный акт. Договор купли-продажи, право собственности К.Т.Б., ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке Дата изъята.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т.Б., суд первой инстанции исходил из того, что она в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные выше сделки являются притворными сделками, прикрывающими договоры займа, а волеизъявление сторон, выраженное в договорах купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям. При этом суд также указал, что по требованию о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от Дата изъята К.Т.Б. пропустила трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Разрешая исковые требования В. и К.Т.А., суд установил, что продавцам стоимость квартиры - (данные изъяты) рублей в срок до Дата изъята, установленный в договоре, К.Т.Б. не оплатила.
Пунктом 3 договора установлено, что в случае неисполнения обязательства по оплате договор расторгается.
Дата изъята истцы направили К.Т.Б. уведомление с предложением о расторжении договора в течение семи дней с момента его получения.
На день принятия решения К.Т.Б. оплату не произвела, что не оспаривала.
Из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.
Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что основания для расторжения договора от Дата изъята в судебном порядке имеются, так как неоплата покупателем стоимости квартиры является существенным нарушением договора, в значительной степени лишает продавцов того, на что они вправе были рассчитывать при его заключении.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.Б. не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что отсутствие фактической передачи квартиры от продавца к покупателям по сделке от Дата изъята, проживание в квартире членов семьи бывшего собственника, содержание квартиры прежним собственником, обратный выкуп квартиры по сделке от Дата изъята, свидетельствуют о притворности сделок, судебная коллегия считает несостоятельными. В., К.Т.А., К.Р., являясь новыми собственниками квартиры, вправе были по своему усмотрению вселяться либо не вселяться в квартиру, предоставлять ее для проживания другим лицам, в том числе и членам семьи бывшего собственника К.Т.Б. Такие обстоятельства, а также несение прежним собственником бремени содержания квартиры сами по себе не свидетельствуют о притворности сделок.
Доводы жалобы К.Т.Б. о том, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ее требованиям был прерван Дата изъята, когда другая сторона возвратила ей квартиру, признав тем самым притворность сделок, в связи с чем, с Дата изъята срок исковой давности начал течь заново несостоятельны, принимая во внимание, что в признании сделок притворными отказано.
Доводы жалобы о том, что возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя действующее законодательство не предусматривает, а соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, предусмотренную договором возможность расторжения договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, нельзя расценивать как передачу имущества, являющегося предметом залога.
Остальные доводы жалобы К.Т.Б. направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств, для чего, согласно материалам дела, оснований не имеется.
В целом апелляционная жалоба К.Т.Б. практически полностью воспроизводит ее правовую позицию, занятую в суде первой инстанции и проверенную им в полном объеме, получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2014 года по гражданскому делу по иску В., К.Т.А. к К.Т.Б. о расторжении договора, взыскании судебных расходов; по встречному иску К.Т.Б. к В., К.Т.А., К.Р. о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, прекращении права собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-447/15
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавцы ссылаются на то, что покупатель не произвел оплату стоимости квартиры. Покупатель утверждает, что сделки с квартирой прикрывают отношения сторон по договорам займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-447/15
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В., К.Т.А. к К.Т.Б. о расторжении договора, взыскании судебных расходов,
по встречному иску К.Т.Б. к В., К.Т.А., К.Р. о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе К.Т.Б. в лице представителя К.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований В. и К.Т.А. указали, что в равных долях (по 1/2 доле) являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>.
По договору купли-продажи от Дата изъята каждый из них продал свою долю ответчику К.Т.Б.
Квартира покупателю передана.
Согласно п. 3 договора стоимость квартиры - (данные изъяты) рублей покупатель обязалась уплатить в срок до Дата изъята, до полного расчета квартира находится в залоге, в случае неисполнения обязательства по оплате договор расторгается.
Договор купли-продажи и право собственности К.Т.Б. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Однако до настоящего времени оплата покупателем не произведена. Устные и письменные претензии оставлены без ответа.
В связи с чем, истцы просили суд: расторгнуть договор купли-продажи от Дата изъята, взыскать с ответчика в пользу каждого из них по (данные изъяты) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
К.Т.Б. подала встречный иск к В., К.Т.А., К.Р.
В обоснование иска указала, что раньше собственником указанной выше квартиры являлась она. Приобрела ее в Дата изъята.
Дата изъята она взяла под проценты у В. и К.Р. заем в размере (данные изъяты) рублей сроком на Дата изъята.
По обоюдному соглашению в тот же день между ней и заимодавцами был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры. В. и К.Р. пояснили, что переоформят квартиру обратно на нее, когда она рассчитается по займу, о чем дали расписку.
Поскольку договор купли-продажи был притворной сделкой В. и К.Р. в квартиру не вселялись, бремя ее содержания не несли и претензий по поводу проживания в квартире членов ее семьи (сожителя и одного из ее детей) не предъявляют до сих пор.
Дата изъята К.Р. заключил со своей супругой К.Т.А. договор купли-продажи своей доли в квартире. Супруга для ее покупки получила кредит, что и было истинной целью данной сделки.
К.Т.А. в квартиру также не вселялась, бремя ее содержания не несла, правомочия собственника не осуществляла.
В Дата изъята она частично погасила задолженность по процентам по займу, взятому Дата изъята. На оставшуюся сумму задолженности Дата изъята она заключила новые договоры займа: на (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей.
Именно поэтому в договоре купли-продажи квартиры от Дата изъята ее стоимость указана в размере задолженности по займу - (данные изъяты) рублей. Договор был заключен для того, чтобы после оплаты этой суммы квартира вновь вернулась в ее собственность.
Таким образом, все сделки с ее квартирой являются притворными, так как прикрывают отношения сторон по договорам займа. Поэтому последствием недействительности этих сделок может быть только взыскание с нее задолженности по договорам займа.
Ссылаясь на изложенное, К.Т.Б. просила суд признать все перечисленные выше сделки купли-продажи недействительными ввиду притворности, прекратить право собственности ответчиков на квартиру путем погашения соответствующих записей в ЕГРП.
В., К.Т.А., К.Р. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель В. - П., присутствовавший в судебном заседании, исковые требования В. поддержал, иск К.Т.Б. не признал.
К.Т.Б., ее представитель К.Ю. исковые требования поддержали, иск В. и К.Т.А. не признали.
Представитель ответчика К.Р. - Т. исковые требования К.Т.Б. не признала, поддержала заявление своего доверителя о пропуске К.Т.Б. срока исковой давности для оспаривания сделок.
Обжалуемым решением исковые требования В. и К.Т.А. удовлетворены, К.Т.Б. в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.Т.Б. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.
Притворная сделка прикрывает сделку, которую стороны имели в виду, но не заключили в установленном законом порядке. С учетом изложенного, отсутствие договора займа от Дата изъята в письменном виде не ставит под сомнение притворность заключенной в этот же день сделки купли-продажи квартиры. Подтверждением ее притворности являются: отсутствие фактической передачи квартиры от продавца к покупателям, проживание в квартире членов семьи бывшего собственника, содержание квартиры прежним собственником. Кроме того, о притворности сделки свидетельствует обратный выкуп квартиры по сделке от Дата изъята.
В нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в решении не обосновал, каким законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязанность подтверждения заключения договора займа только подлинником договора займа, тем более, если ставится вопрос о прикрытии договора займа другой сделкой. Статья 162 Гражданского кодекса РФ исключает в таких случаях из доказательств только показания свидетелей. Суд не принял во внимание копию расписки В. и К.Р. о том, что Дата изъята совершена продажа с условием возврата квартиры после погашения задолженности, хотя копия данного документа также может являться письменным доказательством фактически сложившихся между сторонами отношений. Тем не менее, представленные в суд подлинники расписок К.Р. о получении в счет погашения займа денежных средств также имеют ссылки на договор займа от Дата изъята. Никаких иных копий и подлинников, имеющих расхождения с представленными ею документами, ответчики не представили.
Оценивая сделку купли-продажи доли, заключенную Дата изъята года между К.Р. и К.Т.А., суд пришел к выводу, что К.Т.А. кредитором К.Т.Б. не являлась, следовательно, для нее сделка не носит притворного характера. С данным выводом заявитель жалобы не согласна, так как при заключении сделки К.Т.А. являлась законной супругой К.Р.. После заключения сделки в спорную квартиру К.Т.А. не вселялась, не несла расходы по ее оплате. При этом ей было известно, что квартира подлежит возврату в собственность К.Т.Б. после оплаты ею суммы долга. О том, что это обстоятельство было известно К.Т.А., свидетельствует договор купли-продажи от Дата изъята, в соответствии с которым К.Т.А. совместно в В., исполняя обязательства, принятые кредиторами Дата изъята, возвратила К.Т.Б. долю в квартире. То есть по существу к К.Т.А. перешли права кредитора по договору займа, который стороны имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от Дата изъята.
Считает, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ее требованиям был прерван Дата изъята года, когда другая сторона возвратила ей квартиру, признав тем самым притворность сделок. В связи с чем, с Дата изъята срок исковой давности начал течь заново.
Полагает, что поскольку квартира продана с отсрочкой оплаты, находится в ипотеке у продавцов, то в данном случае они вправе требовать только взыскания стоимости квартиры и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя действующее законодательство не предусматривает. Соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.
К.Т.А., К.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что К.Т.Б. на основании договора купли-продажи от Дата изъята являлась собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята между ней и В. и К.Р. был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене (данные изъяты) рублей. Согласно договору указанную сумму покупатели оплатили, а продавец ее получил до подписания договора. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи. Договор купли-продажи и право общей долевой собственности покупателей зарегистрированы в установленном порядке Дата изъята.
Дата изъята К.Р. продал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире К.Т.А. по цене (данные изъяты) рублей. Согласно договору указанную сумму покупатель оплатила, а продавец ее получил до подписания договора. При этом (данные изъяты) рублей было уплачено покупателем из собственных средств, (данные изъяты) рублей за счет средств целевого займа. Договор купли-продажи, право собственности покупателя, ипотека зарегистрированы в установленном порядке Дата изъята.
Дата изъята между В., К.Т.А. и К.Т.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, по цене (данные изъяты) рублей. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры покупатель обязалась уплатить в срок до Дата изъята, до полного расчета квартира находится в залоге. Сторонами в день заключения договора подписан передаточный акт. Договор купли-продажи, право собственности К.Т.Б., ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке Дата изъята.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т.Б., суд первой инстанции исходил из того, что она в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные выше сделки являются притворными сделками, прикрывающими договоры займа, а волеизъявление сторон, выраженное в договорах купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям. При этом суд также указал, что по требованию о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от Дата изъята К.Т.Б. пропустила трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Разрешая исковые требования В. и К.Т.А., суд установил, что продавцам стоимость квартиры - (данные изъяты) рублей в срок до Дата изъята, установленный в договоре, К.Т.Б. не оплатила.
Пунктом 3 договора установлено, что в случае неисполнения обязательства по оплате договор расторгается.
Дата изъята истцы направили К.Т.Б. уведомление с предложением о расторжении договора в течение семи дней с момента его получения.
На день принятия решения К.Т.Б. оплату не произвела, что не оспаривала.
Из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.
Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что основания для расторжения договора от Дата изъята в судебном порядке имеются, так как неоплата покупателем стоимости квартиры является существенным нарушением договора, в значительной степени лишает продавцов того, на что они вправе были рассчитывать при его заключении.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.Б. не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что отсутствие фактической передачи квартиры от продавца к покупателям по сделке от Дата изъята, проживание в квартире членов семьи бывшего собственника, содержание квартиры прежним собственником, обратный выкуп квартиры по сделке от Дата изъята, свидетельствуют о притворности сделок, судебная коллегия считает несостоятельными. В., К.Т.А., К.Р., являясь новыми собственниками квартиры, вправе были по своему усмотрению вселяться либо не вселяться в квартиру, предоставлять ее для проживания другим лицам, в том числе и членам семьи бывшего собственника К.Т.Б. Такие обстоятельства, а также несение прежним собственником бремени содержания квартиры сами по себе не свидетельствуют о притворности сделок.
Доводы жалобы К.Т.Б. о том, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ее требованиям был прерван Дата изъята, когда другая сторона возвратила ей квартиру, признав тем самым притворность сделок, в связи с чем, с Дата изъята срок исковой давности начал течь заново несостоятельны, принимая во внимание, что в признании сделок притворными отказано.
Доводы жалобы о том, что возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя действующее законодательство не предусматривает, а соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, предусмотренную договором возможность расторжения договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, нельзя расценивать как передачу имущества, являющегося предметом залога.
Остальные доводы жалобы К.Т.Б. направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств, для чего, согласно материалам дела, оснований не имеется.
В целом апелляционная жалоба К.Т.Б. практически полностью воспроизводит ее правовую позицию, занятую в суде первой инстанции и проверенную им в полном объеме, получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2014 года по гражданскому делу по иску В., К.Т.А. к К.Т.Б. о расторжении договора, взыскании судебных расходов; по встречному иску К.Т.Б. к В., К.Т.А., К.Р. о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, прекращении права собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)