Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе К.С.,
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. по иску ООО "Прометей" к К.С., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности - отказать,
09.12.2014 года К.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования ООО "Прометей", суд исходил из того, что ООО "Прометей" не получало платежа, а его генеральный директор О. подписанием договора вывела единственный актив общества, и тем самым, лишила своих кредиторов возможности возмещения кредиторской задолженности. Определением Арбитражного суда МО от 10.07.2014 г. были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Прометей" С. к О., К.Л. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прометей" по делу о признании банкротом ООО "***" и взыскана сумма основного долга в размере *** руб. В своем отзыве К.М. утверждала, что спорное помещение она передала ООО "Торговый дом "Экохим" в счет погашения долга по векселю. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2014 г. принял отказ конкурсного управляющего ООО "Прометей" С. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности О. и К.Л., отменив определение Арбитражного суда МО от 10.07.2014 г. и производство по делу прекратил. Вместе с тем, Чертановский районный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО "Прометей" на том основании, что ООО "Прометей" от проданного помещения не получило платежа, а генеральный директор О., подписывая договор купли-продажи спорного помещения, фактически вывела единственный актив общества. Таким образом, ООО "Прометей" за проданное нежилое помещение получило платеж, а генеральный директор ООО "Прометей" поступила законно, а К.С. является добросовестным приобретателем имущества. (л.д. 228 - 231).
Представитель К.С. - М. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Судом постановлено определение, на которое К.С. подана частная жалоба.
Представитель К.С. - М. в суд явился, частную жалобу поддержал, просил определение отменить.
К.С., конкурсный управляющий ООО "Прометей" С., представитель ООО "Торговый дом "Экохим", представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Прометей" обратился в суд с иском и просил признать недействительным договор купли-продажи от *** г., заключенный между К.С. и ООО "Торговый дом "Экохим"; признать право собственности ООО "Прометей" на нежилое помещение по адресу ***, общей площадью *** кв. м.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по указанному делу постановлено: признать недействительным договор от *** г. купли-продажи, заключенный между К.С. и ООО "Торговый Дом "Экохим", признать право собственности ООО "Прометей" на нежилое помещение по адресу ***, общей площадью *** кв. м (л.д. 28 - 32).
Разрешая указанные выше требования, суд исходил из того, что Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 г. договор купли-продажи от 12.07.2010 г. между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим" нежилых помещений общей площадью *** кв. м на *** признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. указанное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2014 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г., отменено в части удовлетворения требований ООО "Прометей" к К.С., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи. В этой части принято новое решение. Отказано ООО "Прометей" в иске к К.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от *** г. Дополнена резолютивная часть решения указанием о том, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности К.С. на нежилое помещение по адресу ***, общей площадью *** кв. м и основанием для регистрации права собственности ООО "Прометей" на указанное нежилое помещение (л.д. 135 - 141).
Разрешая заявление К.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку на момент совершения сделки К.С. должны были быть известны обстоятельства совершения сделки между ООО "Торговый дом "Экохим" и ООО "Прометей", в том числе, в части исполнения обязательств по оплате проданного имущества, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается К.С. в заявлении, не являются существенными. Договор от *** г., на основании которого спорное недвижимое имущество было приобретено ООО "Торговый дом "Экохим" у ООО "Прометей", признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 г. по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Недействительность договора купли-продажи от *** г. с учетом требований ст. 167 ГК РФ означает, что этот договор не повлек перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ООО "Прометей" к ООО "Торговый дом "Экохим". Следовательно, ООО "Прометей" не утратило право собственности на спорное недвижимое имущество, а ООО "Торговый дом "Экохим" не стало собственником этого имущества, в связи с чем, ООО "Торговый дом "Экохим" не было вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом и продавать его К.С. Поскольку ООО "Торговый дом "Экохим" на момент продажи спорного недвижимого имущества К.С. не являлось собственником этого имущества, то К.С. также не приобрел право собственности на спорное имущество.
К выводу о том, что К.С. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу на основании всех фактических обстоятельств дела, в том числе, что К.С. совершил сделку с юридическим лицом, не ведущим никакой хозяйственной деятельности, не находившимся по юридическому адресу, что также нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии, которая указала, что К.С. приобрел спорное имущество у ООО "Торговый дом "Экохим" - организации, которая не находится по юридическому адресу и не ведет никакой хозяйственной деятельности. Сделка по приобретению К.С. спорного имущества была совершена через непродолжительное время (четыре месяца) после приобретения этого имущества продавцом - ООО "Торговый дом "Экохим". Сам К.С. оплату по договору купли-продажи не осуществлял. При совершении первой сделки купли-продажи (от 12.07.2010 г.) и при совершении второй сделки купли-продажи (от *** г.) принимал участие А., который в оспариваемой сделке, являясь представителем продавца - ООО "Торговый дом "Экохим", осуществил оплату за покупателя - К.С. При этом из общедоступных источников К.С. мог получить информацию о том, что первоначальный собственник спорного имущества - ООО "Прометей" имеет кредиторов на значительные суммы, т.к. еще до совершения первичной сделки состоялось решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 г. о взыскании с ООО "Прометей" в пользу ООО "Кировгазстрой" более 7 млн. руб.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что первый договор купли-продажи от *** г. и оспариваемый договор купли-продажи от *** г. являются взаимосвязанными сделками, имеющими единую цель по выведению спорного имущества, являющегося единственным актовом ООО "Прометей", с целью избегания обращения на него взыскания по долгам ООО "Прометей".
Таким образом, доводы заявителя не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления К.С. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7548/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-7548\\15
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе К.С.,
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. по иску ООО "Прометей" к К.С., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности - отказать,
установила:
09.12.2014 года К.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования ООО "Прометей", суд исходил из того, что ООО "Прометей" не получало платежа, а его генеральный директор О. подписанием договора вывела единственный актив общества, и тем самым, лишила своих кредиторов возможности возмещения кредиторской задолженности. Определением Арбитражного суда МО от 10.07.2014 г. были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Прометей" С. к О., К.Л. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прометей" по делу о признании банкротом ООО "***" и взыскана сумма основного долга в размере *** руб. В своем отзыве К.М. утверждала, что спорное помещение она передала ООО "Торговый дом "Экохим" в счет погашения долга по векселю. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2014 г. принял отказ конкурсного управляющего ООО "Прометей" С. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности О. и К.Л., отменив определение Арбитражного суда МО от 10.07.2014 г. и производство по делу прекратил. Вместе с тем, Чертановский районный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО "Прометей" на том основании, что ООО "Прометей" от проданного помещения не получило платежа, а генеральный директор О., подписывая договор купли-продажи спорного помещения, фактически вывела единственный актив общества. Таким образом, ООО "Прометей" за проданное нежилое помещение получило платеж, а генеральный директор ООО "Прометей" поступила законно, а К.С. является добросовестным приобретателем имущества. (л.д. 228 - 231).
Представитель К.С. - М. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Судом постановлено определение, на которое К.С. подана частная жалоба.
Представитель К.С. - М. в суд явился, частную жалобу поддержал, просил определение отменить.
К.С., конкурсный управляющий ООО "Прометей" С., представитель ООО "Торговый дом "Экохим", представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Прометей" обратился в суд с иском и просил признать недействительным договор купли-продажи от *** г., заключенный между К.С. и ООО "Торговый дом "Экохим"; признать право собственности ООО "Прометей" на нежилое помещение по адресу ***, общей площадью *** кв. м.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по указанному делу постановлено: признать недействительным договор от *** г. купли-продажи, заключенный между К.С. и ООО "Торговый Дом "Экохим", признать право собственности ООО "Прометей" на нежилое помещение по адресу ***, общей площадью *** кв. м (л.д. 28 - 32).
Разрешая указанные выше требования, суд исходил из того, что Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 г. договор купли-продажи от 12.07.2010 г. между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим" нежилых помещений общей площадью *** кв. м на *** признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. указанное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2014 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г., отменено в части удовлетворения требований ООО "Прометей" к К.С., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи. В этой части принято новое решение. Отказано ООО "Прометей" в иске к К.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от *** г. Дополнена резолютивная часть решения указанием о том, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности К.С. на нежилое помещение по адресу ***, общей площадью *** кв. м и основанием для регистрации права собственности ООО "Прометей" на указанное нежилое помещение (л.д. 135 - 141).
Разрешая заявление К.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку на момент совершения сделки К.С. должны были быть известны обстоятельства совершения сделки между ООО "Торговый дом "Экохим" и ООО "Прометей", в том числе, в части исполнения обязательств по оплате проданного имущества, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается К.С. в заявлении, не являются существенными. Договор от *** г., на основании которого спорное недвижимое имущество было приобретено ООО "Торговый дом "Экохим" у ООО "Прометей", признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 г. по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Недействительность договора купли-продажи от *** г. с учетом требований ст. 167 ГК РФ означает, что этот договор не повлек перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ООО "Прометей" к ООО "Торговый дом "Экохим". Следовательно, ООО "Прометей" не утратило право собственности на спорное недвижимое имущество, а ООО "Торговый дом "Экохим" не стало собственником этого имущества, в связи с чем, ООО "Торговый дом "Экохим" не было вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом и продавать его К.С. Поскольку ООО "Торговый дом "Экохим" на момент продажи спорного недвижимого имущества К.С. не являлось собственником этого имущества, то К.С. также не приобрел право собственности на спорное имущество.
К выводу о том, что К.С. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу на основании всех фактических обстоятельств дела, в том числе, что К.С. совершил сделку с юридическим лицом, не ведущим никакой хозяйственной деятельности, не находившимся по юридическому адресу, что также нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии, которая указала, что К.С. приобрел спорное имущество у ООО "Торговый дом "Экохим" - организации, которая не находится по юридическому адресу и не ведет никакой хозяйственной деятельности. Сделка по приобретению К.С. спорного имущества была совершена через непродолжительное время (четыре месяца) после приобретения этого имущества продавцом - ООО "Торговый дом "Экохим". Сам К.С. оплату по договору купли-продажи не осуществлял. При совершении первой сделки купли-продажи (от 12.07.2010 г.) и при совершении второй сделки купли-продажи (от *** г.) принимал участие А., который в оспариваемой сделке, являясь представителем продавца - ООО "Торговый дом "Экохим", осуществил оплату за покупателя - К.С. При этом из общедоступных источников К.С. мог получить информацию о том, что первоначальный собственник спорного имущества - ООО "Прометей" имеет кредиторов на значительные суммы, т.к. еще до совершения первичной сделки состоялось решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 г. о взыскании с ООО "Прометей" в пользу ООО "Кировгазстрой" более 7 млн. руб.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что первый договор купли-продажи от *** г. и оспариваемый договор купли-продажи от *** г. являются взаимосвязанными сделками, имеющими единую цель по выведению спорного имущества, являющегося единственным актовом ООО "Прометей", с целью избегания обращения на него взыскания по долгам ООО "Прометей".
Таким образом, доводы заявителя не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления К.С. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)