Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает себя первоначальным собственником спорной квартиры и указывает, что право собственности ответчика на спорную квартиру не возникло в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу по иску Х. к ООО "Молодежный жилой комплекс" о признании отсутствующим права собственности на квартиру и обязании исключить из ЕГРП запись о правах на квартиру,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения Х.,
установила:
Х., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Молодежный жилой комплекс" о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> исключении из ЕГРП записи о правах ответчика на данную квартиру.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица заключила с ответчиком договор N 1/7а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому она приобрела в собственность указанную спорную <данные изъяты>. вместе с тем, <данные изъяты> администрация Раменского муниципального района выдала ответчику разрешение N RU50525000 на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию. Ответчик зарегистрировал в Росреестре право собственности на спорную квартиру, несмотря на то, что истица проинвестировала строительство в полном объеме, как это было определено договором. Считает себя первоначальным собственником указанной квартиры и, что право собственности ответчика на спорную квартиру не возникло в силу закона, т.к. решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 2-2271/2012, вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности за указанную квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебном заседании просил в иске отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50525000 от 30.09.2011.
При этом, на момент государственной регистрации данного права ответчика сведений препятствующих таковой регистрации, не имелось.
Вступившим <данные изъяты> в законную силу решением суда от <данные изъяты> было признано право собственности истицы на спорную квартиру, при этом, право собственности ответчика на нее указанным судебным решением прекращено не было.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и с учетом избранного истицей способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 3 ГПК РФ, ст. 8 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, государственная регистрация права ответчика на спорную квартиру производилась в установленном законом порядке и на основании представленных заявителем документов, при этом, заявленные истицей требования не направлены на восстановление либо защиту ее прав и интересов.
Право же ответчика на спорную квартиру истица не оспаривает, требований о прекращении такого права и регистрации своего права на данный объект, ею не заявлено.
Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, является исключительным и его применение возможно только в узко определенных случаях и при исчерпании иных способов защиты, что при данных обстоятельствах не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истицей способа защиты своего права сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истицей способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10402/2015
Требование: О признании отсутствующим право собственности на квартиру, обязании исключить из ЕГРП запись о правах на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает себя первоначальным собственником спорной квартиры и указывает, что право собственности ответчика на спорную квартиру не возникло в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-10402/2015
Судья Сидорова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу по иску Х. к ООО "Молодежный жилой комплекс" о признании отсутствующим права собственности на квартиру и обязании исключить из ЕГРП запись о правах на квартиру,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения Х.,
установила:
Х., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Молодежный жилой комплекс" о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> исключении из ЕГРП записи о правах ответчика на данную квартиру.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица заключила с ответчиком договор N 1/7а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому она приобрела в собственность указанную спорную <данные изъяты>. вместе с тем, <данные изъяты> администрация Раменского муниципального района выдала ответчику разрешение N RU50525000 на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию. Ответчик зарегистрировал в Росреестре право собственности на спорную квартиру, несмотря на то, что истица проинвестировала строительство в полном объеме, как это было определено договором. Считает себя первоначальным собственником указанной квартиры и, что право собственности ответчика на спорную квартиру не возникло в силу закона, т.к. решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 2-2271/2012, вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности за указанную квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебном заседании просил в иске отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50525000 от 30.09.2011.
При этом, на момент государственной регистрации данного права ответчика сведений препятствующих таковой регистрации, не имелось.
Вступившим <данные изъяты> в законную силу решением суда от <данные изъяты> было признано право собственности истицы на спорную квартиру, при этом, право собственности ответчика на нее указанным судебным решением прекращено не было.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и с учетом избранного истицей способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 3 ГПК РФ, ст. 8 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, государственная регистрация права ответчика на спорную квартиру производилась в установленном законом порядке и на основании представленных заявителем документов, при этом, заявленные истицей требования не направлены на восстановление либо защиту ее прав и интересов.
Право же ответчика на спорную квартиру истица не оспаривает, требований о прекращении такого права и регистрации своего права на данный объект, ею не заявлено.
Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, является исключительным и его применение возможно только в узко определенных случаях и при исчерпании иных способов защиты, что при данных обстоятельствах не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истицей способа защиты своего права сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истицей способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)