Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О., Е.К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Е.М. и Е.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Е.О., Е.К. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.М., Е.Д. к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
- встречный иск удовлетворить.
- обязать Е.О. и Е.К. не чинить Е.Ю. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...,
установила:
Е.О. и Е.К. обратились в суд с иском к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истцы указали, что в 1986 г. от брака с Е.Е. у истца Е.О. родилась дочь Е.Ю. Брачные отношения с Е.Е. прекратились, и истец с дочерью Е.Ю. стал проживать отдельно от супруги с 2000 г. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 05.11.2003 г. N... Е.О., как очереднику г. Москвы по категории "участковые инспекторы милиции", на семью из 4-х человек предоставлена квартира по адресу: г... по договору субаренды N... от 05.11.2003 г. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.08.2007 г. N... семье истцов и ответчику была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по указанному выше адресу. Ответчик, став совершеннолетней, с мая 2006 г. не проживает в спорной квартире по собственной инициативе, вывезла свои вещи, препятствий в проживании ей не чинятся, замки во входной двери не менялись, ключи у нее есть, коммунальные услуги она не оплачивает.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. исковые требования Е.О. и Е.К. - удовлетворены (...).
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (...).
26.09.2013 г. истцами в лице представителя было подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом определением от 26.09.2013 г., в обоснование которого указано, что на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. истцы и их дети приватизировали спорную квартиру и в настоящее время являются собственниками квартиры. Ответчик является для истцов бывшим членом семьи, в дееспособности не ограничена, трудоустроена, то есть в состоянии обеспечить себя иным жилым помещением. На основании изложенного, истцы просили признать Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением (...).
Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Е.О., Е.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что в силу сложившихся конфликтных отношений между нею и женой отца Е.К., в связи с болезнью бабушки, она (Е.Ю.) с середины 2006 г. вынуждена временно проживать с бабушкой и мамой по адресу: .... Кроме того, реальной возможности вернуться в квартиру Е.Ю. не имеет, поскольку квартира поставлена на охрану на пульт вневедомственной охраны, коды ей не сообщены, поэтому в квартиру попасть невозможно.
Истцы (ответчики по встречному иску) в суд не явились, обеспечили явку представителя К.И., которая первоначальный иск с уточнениями поддержала, встречный иск просила отклонить.
Ответчик (истец по встречному иску) Е.Ю. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Щ., которая просила первоначальный иск отклонить, встречные требования - удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы по первоначальному иску Е.О., Е.К., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Е.М., Е.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по первоначальному иску Ш.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному иску - Щ. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 05.11.2003 г. N... Е.О., как очереднику г. Москвы по категории "участковые инспекторы милиции", на семью из 4-х человек (он, жена Е.К., дочь Е.Ю. и дочь Е.М.) предоставлена квартира по адресу: г... по договору субаренды N... от 05.11.2003 г. Указанный договор был заключен на основании договора аренды N... от 25.02.2004 г. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.08.2007 г. N... семье истцов (Е.О. Е.К., их дети: Е.М., ...г.р., Е.Д., ... г.р.) и ответчику (... г.р.) была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по указанному выше адресу.
Как было указано ранее, истцы первоначально обратились в суд с требованиями о признании расторгнутым с Е.Ю. договора социального найма и признании Е.Ю. на основании ст. 83 ЖК РФ утратившей право пользования квартирой, снятии ответчика с регистрационного учета.
Основанием для подачи заявления, обозначенного как "уточнение исковых требований" послужило то обстоятельство, что заочное решение суда, которым требования истцов были удовлетворены, было исполнено, в обоснование требований в данном заявлении истцы ссылались на положения ст. 209 ГК РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, в заявлении, поданном к рассмотрению после принятия судом определения об отмене заочного решения суда от 12.03.2012 г., истцы изменили основание, предмет и требования, предъявив фактически новый иск, что не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для принятия данного иска, так и для рассмотрения его по существу, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
То обстоятельство, что заочное решение суда от 12.03.2012 г. было исполнено, не могло служить основанием для изменения исковых требований с нарушением ст. 39 ГПК РФ, поскольку в связи с отменой исполненного решения, суду надлежало рассмотреть первоначально заявленные требования.
Поскольку судом с нарушением норм процессуального права было принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, оставлены необоснованно в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ без рассмотрения по существу исковые требования Е.О. и Е.К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних, с иском к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Приходя к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия полагает подлежащими рассмотрению по существу указанные выше исковые требования, а также подлежит рассмотрению по существу встречный иск Е.Ю. к Е.О., Е.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Как указали истцы в обоснование первоначального иска, выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, поскольку ответчик не проживает в квартире с 2006 г., не хранит там вещей, расходов по содержанию жилого помещения не несет, квартплату не вносит.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по первоначальному иску пояснил, что решение выехать из спорной квартиры ответчиком было принято добровольно и осознанно, обусловлено намерением самостоятельной жизни и отдельного проживания. Согласно объяснениям представителя истцов, ответчик с указанного времени не вселялась в спорную квартиру, препятствий ей в этом не чинилось. Истец Е.О. является отцом ответчика, истец Е.К. - супругой истца, между которой и ответчиком никогда не было конфликтов, споры начались тогда, когда ответчик поздно стала приходить домой, против чего возражал отец и Е.К. Достигнув возраста 20 лет, ответчик Е.Ю. объявила о намерении проживать самостоятельно, а также заявила о том, что не хочет знать отца и его семью.
Оценив доводы стороны истцов и полученные в ходе рассмотрения дела объяснения представителя истцов, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они подтверждаются собранными доказательствами.
Так, стороной ответчика не опровергнут тот факт, что в спорной квартире она не проживает с середины 2006 года.
Согласно занятой Е.Ю. позиции, выезд из спорного жилого помещения был вызван уважительными причинами - конфликтными отношениями с истцами по первоначальному иску. Из объяснений представителя ответчика, конфликтная ситуация сложилась с отцом и его супругой по поводу совместного проживания в спорной квартире, Е.Ю., когда она возвращалась домой в 23 часа, в квартиру не пускали, были необоснованные замечания по бытовым вопросам. Выехала Е.Ю. также и по тем основаниям, что требовался уход за бабушкой М., которой сделали операцию, возможности возвратиться в спорную квартиру не было, поскольку ответчику в этом чинились препятствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.
В нарушение указанной выше нормы права ответчиком Е.Ю. не было представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере ее отсутствия на спорной жилой площади с указанного истцом периода, а ее объяснения и объяснения представителя ответчика не подтверждаются иными доказательствами.
В частности, не представлено доказательств того, что ответчиком Е.Ю. осуществлялся за М. постоянный уход в течение более пяти лет, а медицинская справка от 20.05.2013 г., имеющаяся в материалах дела о наличии у М. соответствующего заболевания (...) и нуждаемости в постороннем уходе, не подтверждает обстоятельство того, что данный уход при наличии иных родственников, осуществляется именно ответчиком. Не представлено Е.Ю. и доказательств тому, что между ней и истцами сложились конфликтные отношения, при наличии которых она была вынуждена выехать из квартиры, при этом, споры по бытовым вопросам между совместно проживающими членами семьи, не могут быть признаны причинами, указывающими на вынужденность выезда и объясняющими уважительность отсутствия ответчика в спорной квартире более пяти лет при отсутствии доказательств чинения ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия полагает недоказанным довод ответчика Е.Ю. о конфликтности отношений с истцами и чинении ей препятствий в проживании и по тем основаниям, что данный довод документально не подтвержден, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в органы внутренних дел по указанным выше вопросам.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели П., С. (...), а также свидетель Д. (...).
Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что ему известно о проживании ответчика с отцом в спорной квартире, когда она училась в школе. В 2006 году, повзрослев, ответчик потребовала самостоятельности и сообщила, что отказывается жить вместе с отцом и его семьей, ей нужна свобода, собрала свои вещи и покинула спорную квартиру. Неоднократно свидетель был в квартире истцов, однако с 2006 года ответчика ни разу не видел.
Согласно показаниям свидетеля С.Л.В., с истцами и ответчиком она знакома примерно с 2002 года. В 2002 году она пришла в гости к истцам и познакомилась с дочерью истца - Ю. Ответчик проживала вместе с отцом и его семьей до 2006 года. Свидетель ходила часто в гости к истцам и видела, что отец и его супруга К. очень хорошо относятся к Ю., заботились о ней, у нее была отдельная комната. После того как Ю. окончила институт, она познакомилась с мальчиком, и ей нужна была свобода. К родной матери Ю. раньше ходила редко, а в последнее время она стала часто навещать мать и, возможно, к ней и переехала. После отпуска в 2006 году, придя в квартиру к истцам, она Ю. там не застала, не было ее личных вещей, обуви. На все расспросы свидетеля, К. сообщила, что Ю. собрала все свои вещи и уехала к матери. Свидетель часто бывает в квартире, но Ю. она не видит, и она там не проживает по настоящее время.
Допрошенная свидетель Д.Ю.В. показала, что Е.О. знает, он является бывшим супругом ее подруги, Е.Ю. - дочь Е.О. Свидетель часто видит Ю., которая проживает по соседству у своей бабушки М. Насколько свидетелю известно, у Ю. были конфликтные отношения с новой супругой истца, в связи с чем, а также в связи с необходимостью ухода за престарелой бабушкой, Ю. уехала из квартиры отца.
Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательствами, опровергающими показания свидетелей либо ставящих их под сомнение, апелляционная инстанция не располагает.
При этом, показания свидетелей П. и С. подтверждают доводы истцов по первоначальному иску о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2006 года, при этом, о наличии конфликтных отношений между сторонами свидетели не сообщили, а показания свидетеля Д. доказательством доводов ответчика по первоначальному иску не являются, поскольку о конфликтных отношениях свидетель осведомлен со слов Е.Ю., непосредственным участников данных конфликтов свидетель не была, так же как и не была свидетелем оказания ответчиком постоянной - на протяжении более пяти лет помощи бабушке М., в связи с осуществлением которой не имела возможности проживать в спорной квартире.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования истцов по первоначальному иску судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ истцами представлены доказательства о не проживании ответчика в спорном жилом помещении более пяти лет, в течение которых ответчик не несет бремени содержания по оплате расходов за содержание данного жилого помещения, при этом, как установлено на основе оценки представленных сторонами доказательств, выезд ответчика был обусловлен причинами, которые не могут быть признаны уважительными, а характер данного выезда - вынужденным и временным.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться в него не пыталась, вещей в спорной квартире не имеет, ее непроживание в квартире не является временным отсутствием, и тем самым ответчик в одностороннем порядке добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, исковые требования первоначального иска о признании договора социального найма с Е.Ю. расторгнутым являются правовыми последствиями удовлетворения требований о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и самостоятельного разрешения не требуют.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, в соответствии с приведенными выше нормами права Е.Ю. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года отменить.
Признать Е.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4251/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4251/2014
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О., Е.К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Е.М. и Е.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Е.О., Е.К. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.М., Е.Д. к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
- встречный иск удовлетворить.
- обязать Е.О. и Е.К. не чинить Е.Ю. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...,
установила:
Е.О. и Е.К. обратились в суд с иском к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истцы указали, что в 1986 г. от брака с Е.Е. у истца Е.О. родилась дочь Е.Ю. Брачные отношения с Е.Е. прекратились, и истец с дочерью Е.Ю. стал проживать отдельно от супруги с 2000 г. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 05.11.2003 г. N... Е.О., как очереднику г. Москвы по категории "участковые инспекторы милиции", на семью из 4-х человек предоставлена квартира по адресу: г... по договору субаренды N... от 05.11.2003 г. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.08.2007 г. N... семье истцов и ответчику была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по указанному выше адресу. Ответчик, став совершеннолетней, с мая 2006 г. не проживает в спорной квартире по собственной инициативе, вывезла свои вещи, препятствий в проживании ей не чинятся, замки во входной двери не менялись, ключи у нее есть, коммунальные услуги она не оплачивает.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. исковые требования Е.О. и Е.К. - удовлетворены (...).
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (...).
26.09.2013 г. истцами в лице представителя было подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом определением от 26.09.2013 г., в обоснование которого указано, что на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. истцы и их дети приватизировали спорную квартиру и в настоящее время являются собственниками квартиры. Ответчик является для истцов бывшим членом семьи, в дееспособности не ограничена, трудоустроена, то есть в состоянии обеспечить себя иным жилым помещением. На основании изложенного, истцы просили признать Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением (...).
Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Е.О., Е.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что в силу сложившихся конфликтных отношений между нею и женой отца Е.К., в связи с болезнью бабушки, она (Е.Ю.) с середины 2006 г. вынуждена временно проживать с бабушкой и мамой по адресу: .... Кроме того, реальной возможности вернуться в квартиру Е.Ю. не имеет, поскольку квартира поставлена на охрану на пульт вневедомственной охраны, коды ей не сообщены, поэтому в квартиру попасть невозможно.
Истцы (ответчики по встречному иску) в суд не явились, обеспечили явку представителя К.И., которая первоначальный иск с уточнениями поддержала, встречный иск просила отклонить.
Ответчик (истец по встречному иску) Е.Ю. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Щ., которая просила первоначальный иск отклонить, встречные требования - удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы по первоначальному иску Е.О., Е.К., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Е.М., Е.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по первоначальному иску Ш.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному иску - Щ. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 05.11.2003 г. N... Е.О., как очереднику г. Москвы по категории "участковые инспекторы милиции", на семью из 4-х человек (он, жена Е.К., дочь Е.Ю. и дочь Е.М.) предоставлена квартира по адресу: г... по договору субаренды N... от 05.11.2003 г. Указанный договор был заключен на основании договора аренды N... от 25.02.2004 г. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.08.2007 г. N... семье истцов (Е.О. Е.К., их дети: Е.М., ...г.р., Е.Д., ... г.р.) и ответчику (... г.р.) была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по указанному выше адресу.
Как было указано ранее, истцы первоначально обратились в суд с требованиями о признании расторгнутым с Е.Ю. договора социального найма и признании Е.Ю. на основании ст. 83 ЖК РФ утратившей право пользования квартирой, снятии ответчика с регистрационного учета.
Основанием для подачи заявления, обозначенного как "уточнение исковых требований" послужило то обстоятельство, что заочное решение суда, которым требования истцов были удовлетворены, было исполнено, в обоснование требований в данном заявлении истцы ссылались на положения ст. 209 ГК РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, в заявлении, поданном к рассмотрению после принятия судом определения об отмене заочного решения суда от 12.03.2012 г., истцы изменили основание, предмет и требования, предъявив фактически новый иск, что не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для принятия данного иска, так и для рассмотрения его по существу, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
То обстоятельство, что заочное решение суда от 12.03.2012 г. было исполнено, не могло служить основанием для изменения исковых требований с нарушением ст. 39 ГПК РФ, поскольку в связи с отменой исполненного решения, суду надлежало рассмотреть первоначально заявленные требования.
Поскольку судом с нарушением норм процессуального права было принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, оставлены необоснованно в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ без рассмотрения по существу исковые требования Е.О. и Е.К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних, с иском к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Приходя к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия полагает подлежащими рассмотрению по существу указанные выше исковые требования, а также подлежит рассмотрению по существу встречный иск Е.Ю. к Е.О., Е.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Как указали истцы в обоснование первоначального иска, выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, поскольку ответчик не проживает в квартире с 2006 г., не хранит там вещей, расходов по содержанию жилого помещения не несет, квартплату не вносит.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по первоначальному иску пояснил, что решение выехать из спорной квартиры ответчиком было принято добровольно и осознанно, обусловлено намерением самостоятельной жизни и отдельного проживания. Согласно объяснениям представителя истцов, ответчик с указанного времени не вселялась в спорную квартиру, препятствий ей в этом не чинилось. Истец Е.О. является отцом ответчика, истец Е.К. - супругой истца, между которой и ответчиком никогда не было конфликтов, споры начались тогда, когда ответчик поздно стала приходить домой, против чего возражал отец и Е.К. Достигнув возраста 20 лет, ответчик Е.Ю. объявила о намерении проживать самостоятельно, а также заявила о том, что не хочет знать отца и его семью.
Оценив доводы стороны истцов и полученные в ходе рассмотрения дела объяснения представителя истцов, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они подтверждаются собранными доказательствами.
Так, стороной ответчика не опровергнут тот факт, что в спорной квартире она не проживает с середины 2006 года.
Согласно занятой Е.Ю. позиции, выезд из спорного жилого помещения был вызван уважительными причинами - конфликтными отношениями с истцами по первоначальному иску. Из объяснений представителя ответчика, конфликтная ситуация сложилась с отцом и его супругой по поводу совместного проживания в спорной квартире, Е.Ю., когда она возвращалась домой в 23 часа, в квартиру не пускали, были необоснованные замечания по бытовым вопросам. Выехала Е.Ю. также и по тем основаниям, что требовался уход за бабушкой М., которой сделали операцию, возможности возвратиться в спорную квартиру не было, поскольку ответчику в этом чинились препятствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.
В нарушение указанной выше нормы права ответчиком Е.Ю. не было представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере ее отсутствия на спорной жилой площади с указанного истцом периода, а ее объяснения и объяснения представителя ответчика не подтверждаются иными доказательствами.
В частности, не представлено доказательств того, что ответчиком Е.Ю. осуществлялся за М. постоянный уход в течение более пяти лет, а медицинская справка от 20.05.2013 г., имеющаяся в материалах дела о наличии у М. соответствующего заболевания (...) и нуждаемости в постороннем уходе, не подтверждает обстоятельство того, что данный уход при наличии иных родственников, осуществляется именно ответчиком. Не представлено Е.Ю. и доказательств тому, что между ней и истцами сложились конфликтные отношения, при наличии которых она была вынуждена выехать из квартиры, при этом, споры по бытовым вопросам между совместно проживающими членами семьи, не могут быть признаны причинами, указывающими на вынужденность выезда и объясняющими уважительность отсутствия ответчика в спорной квартире более пяти лет при отсутствии доказательств чинения ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия полагает недоказанным довод ответчика Е.Ю. о конфликтности отношений с истцами и чинении ей препятствий в проживании и по тем основаниям, что данный довод документально не подтвержден, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в органы внутренних дел по указанным выше вопросам.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели П., С. (...), а также свидетель Д. (...).
Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что ему известно о проживании ответчика с отцом в спорной квартире, когда она училась в школе. В 2006 году, повзрослев, ответчик потребовала самостоятельности и сообщила, что отказывается жить вместе с отцом и его семьей, ей нужна свобода, собрала свои вещи и покинула спорную квартиру. Неоднократно свидетель был в квартире истцов, однако с 2006 года ответчика ни разу не видел.
Согласно показаниям свидетеля С.Л.В., с истцами и ответчиком она знакома примерно с 2002 года. В 2002 году она пришла в гости к истцам и познакомилась с дочерью истца - Ю. Ответчик проживала вместе с отцом и его семьей до 2006 года. Свидетель ходила часто в гости к истцам и видела, что отец и его супруга К. очень хорошо относятся к Ю., заботились о ней, у нее была отдельная комната. После того как Ю. окончила институт, она познакомилась с мальчиком, и ей нужна была свобода. К родной матери Ю. раньше ходила редко, а в последнее время она стала часто навещать мать и, возможно, к ней и переехала. После отпуска в 2006 году, придя в квартиру к истцам, она Ю. там не застала, не было ее личных вещей, обуви. На все расспросы свидетеля, К. сообщила, что Ю. собрала все свои вещи и уехала к матери. Свидетель часто бывает в квартире, но Ю. она не видит, и она там не проживает по настоящее время.
Допрошенная свидетель Д.Ю.В. показала, что Е.О. знает, он является бывшим супругом ее подруги, Е.Ю. - дочь Е.О. Свидетель часто видит Ю., которая проживает по соседству у своей бабушки М. Насколько свидетелю известно, у Ю. были конфликтные отношения с новой супругой истца, в связи с чем, а также в связи с необходимостью ухода за престарелой бабушкой, Ю. уехала из квартиры отца.
Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательствами, опровергающими показания свидетелей либо ставящих их под сомнение, апелляционная инстанция не располагает.
При этом, показания свидетелей П. и С. подтверждают доводы истцов по первоначальному иску о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2006 года, при этом, о наличии конфликтных отношений между сторонами свидетели не сообщили, а показания свидетеля Д. доказательством доводов ответчика по первоначальному иску не являются, поскольку о конфликтных отношениях свидетель осведомлен со слов Е.Ю., непосредственным участников данных конфликтов свидетель не была, так же как и не была свидетелем оказания ответчиком постоянной - на протяжении более пяти лет помощи бабушке М., в связи с осуществлением которой не имела возможности проживать в спорной квартире.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования истцов по первоначальному иску судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ истцами представлены доказательства о не проживании ответчика в спорном жилом помещении более пяти лет, в течение которых ответчик не несет бремени содержания по оплате расходов за содержание данного жилого помещения, при этом, как установлено на основе оценки представленных сторонами доказательств, выезд ответчика был обусловлен причинами, которые не могут быть признаны уважительными, а характер данного выезда - вынужденным и временным.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться в него не пыталась, вещей в спорной квартире не имеет, ее непроживание в квартире не является временным отсутствием, и тем самым ответчик в одностороннем порядке добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, исковые требования первоначального иска о признании договора социального найма с Е.Ю. расторгнутым являются правовыми последствиями удовлетворения требований о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и самостоятельного разрешения не требуют.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, в соответствии с приведенными выше нормами права Е.Ю. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года отменить.
Признать Е.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)