Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя договором аренды обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Ю.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.
судей Доманова В.Ю., Прокопец Л.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Щ.М.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, встречному иску Щ.М.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании земельного участка непригодным для использования по назначению, взысканию убытков, понесенных в результате заключения договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Щ.М.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Щ.М.И. отказано. Кроме того с него в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений (далее - МИЗО) Сахалинской области (арендодатель) и Щ.М.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МИЗО <адрес> обратилось в судебный участок N с иском к Щ.М.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя договором аренды обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась указанная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> было принято заочное решение, которое определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело передано по подсудности в судебный участок N городского округа "<адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ Щ.М.И. обратился в суд к МИЗО <адрес> со встречным иском, который уточнил 20 февраля того же года, о признании участка с кадастровым номером N непригодным к использованию для жилищного строительства и взыскании с МИЗО <адрес> убытков, понесенных в результате заключения договора аренды земельного участка, в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды не знал, а арендодатель не поставил его в известность о непригодности спорного земельного участка для жилищного строительства в связи с тем, что на нем находится овраг и по нему течет река, которая разливаясь, затапливает предоставленный ему участок. На предложение арендодателя о проведение перераспределения земельных участков, он вынужден был вновь обратиться к кадастровому инженеру и оплатить землеустроительные и кадастровые работы. Считает, что денежные средства, уплаченные им за оформление земельного участка, оказавшегося впоследствии непригодным к использованию по назначению, являются прямыми убытками, которые МИЗО <адрес> обязано ему возместить.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
В судебном заседании представитель МИЗО Сахалинской области П.А.М. настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель Щ.М.И. Н.Ю.В., настаивая на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения исковых требований МИЗО Сахалинской области.
Щ.М.И. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое Щ.М.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.
Просит учесть, что не знал и не мог знать о нахождении на предоставленном ему в аренду земельном участке оврага, который не был указан на топографической съемке, тогда как собственнику эти обстоятельства должны быть известны. Обращает внимание, что после изменения границ земельного участка, первоначально представленного ему для строительства индивидуального жилого дома и внесения изменений в договор аренды у него фактически по договору аренды оказалось два участка, один из которых в реальности не существует и за него ответчик по встречному иску требует деньги, а другой существует только на бумаге.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Щ.М.И., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенные законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Щ.М.И. заключил договор аренды спорного земельного участка пунктами 5 - 11 которого установлены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а пунктом 17 размер пени за неуплату арендных платежей, и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено.
Договор ответчиком не оспорен. Свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, пунктом 22.3 Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по досрочному расторжению договора путем одностороннему отказа от его исполнения ответчик не реализовал, факт невнесения им арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска МИЗО Сахалинской области, взыскав с Щ.М.И. имеющуюся задолженность в полном объеме, а также договорную неустойку.
Основан на нормах действующего законодательства, регулирующих спорное правоотношение, а также на установленных по делу обстоятельствах вывод суда и об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований Щ.М.И.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также за недостатки, возникшие после передачи имущества арендатору, за которые не отвечает ни одна из сторон договора.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды спорного земельного участка перед подписанием указанного акта земельный участок был осмотрен арендатором и претензий к его характеристикам у последнего не имелось (л.д. 7, том 1).
Довод Щ.М.И. о предоставлении ему в аренду непригодного для индивидуального жилищного строительства земельного участка, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, и доводы, по которым он отверг доказательства, представленные Щ.М.И., на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Ссылки на доказательства, опровергающие этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы Щ.М.И. о том, что в результате изменения границ земельного участка за ним фактически числиться два земельных участка противоречит материалам дела, поскольку после заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам перераспределения земельных участков вновь образованному земельному участку установлен кадастровый номер N, а земельный участок с номером N подлежит снятию с кадастрового учета (л.д. 86, 105).
Не представлено истцом по встречному иску и доказательств невозможности использования первоначально выделенного земельного участка с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с собранными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1525/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя договором аренды обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1525/2015
Судья: Павлова О.Ю.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.
судей Доманова В.Ю., Прокопец Л.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Щ.М.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, встречному иску Щ.М.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании земельного участка непригодным для использования по назначению, взысканию убытков, понесенных в результате заключения договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Щ.М.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Щ.М.И. отказано. Кроме того с него в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений (далее - МИЗО) Сахалинской области (арендодатель) и Щ.М.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МИЗО <адрес> обратилось в судебный участок N с иском к Щ.М.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя договором аренды обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась указанная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> было принято заочное решение, которое определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело передано по подсудности в судебный участок N городского округа "<адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ Щ.М.И. обратился в суд к МИЗО <адрес> со встречным иском, который уточнил 20 февраля того же года, о признании участка с кадастровым номером N непригодным к использованию для жилищного строительства и взыскании с МИЗО <адрес> убытков, понесенных в результате заключения договора аренды земельного участка, в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды не знал, а арендодатель не поставил его в известность о непригодности спорного земельного участка для жилищного строительства в связи с тем, что на нем находится овраг и по нему течет река, которая разливаясь, затапливает предоставленный ему участок. На предложение арендодателя о проведение перераспределения земельных участков, он вынужден был вновь обратиться к кадастровому инженеру и оплатить землеустроительные и кадастровые работы. Считает, что денежные средства, уплаченные им за оформление земельного участка, оказавшегося впоследствии непригодным к использованию по назначению, являются прямыми убытками, которые МИЗО <адрес> обязано ему возместить.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
В судебном заседании представитель МИЗО Сахалинской области П.А.М. настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель Щ.М.И. Н.Ю.В., настаивая на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения исковых требований МИЗО Сахалинской области.
Щ.М.И. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое Щ.М.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.
Просит учесть, что не знал и не мог знать о нахождении на предоставленном ему в аренду земельном участке оврага, который не был указан на топографической съемке, тогда как собственнику эти обстоятельства должны быть известны. Обращает внимание, что после изменения границ земельного участка, первоначально представленного ему для строительства индивидуального жилого дома и внесения изменений в договор аренды у него фактически по договору аренды оказалось два участка, один из которых в реальности не существует и за него ответчик по встречному иску требует деньги, а другой существует только на бумаге.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Щ.М.И., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенные законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Щ.М.И. заключил договор аренды спорного земельного участка пунктами 5 - 11 которого установлены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а пунктом 17 размер пени за неуплату арендных платежей, и принял на себя права и обязанности, оговоренные в нем. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено.
Договор ответчиком не оспорен. Свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, пунктом 22.3 Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по досрочному расторжению договора путем одностороннему отказа от его исполнения ответчик не реализовал, факт невнесения им арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска МИЗО Сахалинской области, взыскав с Щ.М.И. имеющуюся задолженность в полном объеме, а также договорную неустойку.
Основан на нормах действующего законодательства, регулирующих спорное правоотношение, а также на установленных по делу обстоятельствах вывод суда и об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований Щ.М.И.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также за недостатки, возникшие после передачи имущества арендатору, за которые не отвечает ни одна из сторон договора.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды спорного земельного участка перед подписанием указанного акта земельный участок был осмотрен арендатором и претензий к его характеристикам у последнего не имелось (л.д. 7, том 1).
Довод Щ.М.И. о предоставлении ему в аренду непригодного для индивидуального жилищного строительства земельного участка, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, и доводы, по которым он отверг доказательства, представленные Щ.М.И., на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Ссылки на доказательства, опровергающие этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы Щ.М.И. о том, что в результате изменения границ земельного участка за ним фактически числиться два земельных участка противоречит материалам дела, поскольку после заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам перераспределения земельных участков вновь образованному земельному участку установлен кадастровый номер N, а земельный участок с номером N подлежит снятию с кадастрового учета (л.д. 86, 105).
Не представлено истцом по встречному иску и доказательств невозможности использования первоначально выделенного земельного участка с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с собранными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)