Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРК-Красногорск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. с учетом определения от 16.04.14 г.
по делу N А40-157751/13, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1352),
по иску ИП Бондаревой Э.А. (далее истец) к ООО "ТРК-Красногорск" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - 1) Кольцова Т.А., адвокат, 2) Бондарева Э.А., предприниматель,
от ответчика - Костко В.С. по доверенности от 17.05.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения: 478 357,42 руб. обеспечительного взноса, по предварительному договору, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен предварительный договор от 15.02.12 г. для заключения в последующем договора аренды, он оплатил обеспечительный взнос, договор был прекращен по соглашению сторон, ответчик взнос не вернул, поэтому просит его взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. с учетом определения от 16.04.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 478 357,42 руб. обеспечительный взнос, 12 567,15 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылается на то, что истец не возвратил помещения в установленном порядке, расторг договор по своей инициативе, оснований для возврата обеспечительного платежа нет.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца - возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. с учетом определения от 16.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 429, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили предварительный договор N А-03/12 от 15.05.12 г., по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N А-03, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Коммунальный квартал, д. 3. Истец в соответствии с п. 2.1.1 договора оплатил обеспечительный взнос в сумме 478 357,42 по платежному поручению N 2 от 16.05.12 г.
Истец на основании п. 5.3 предварительного договора направил в адрес ответчика заявление от 18.01.13 г. о расторжении предварительного договора в связи с не заключением основного договора аренды.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.01.13 г., полученного последним 30.01.13 г., в котором сообщил о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и просил представить документы для заключения договора аренды.
Суд установил, что предварительный договор был расторгнут сторонами 31.01.13 г., помещения возвращены ответчику по акту, однако ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи помещений. Суд при этом правильно указал на то, что воля сторон была направлена на прекращение предварительного договора. Об этом свидетельствуют действия сторон, подтвержденные перепиской, их действиями, возвратом ключей истцом, заявкой на вывоз товара, актом о возврате помещений от 31.01.13 г., от подписания которого ответчик отказался.
С учетом п. 2.1.1 предварительного договора обеспечительный взнос подлежал зачету по арендным платежам в основном договоре аренды. Поскольку основной договор аренды не был заключен, то истец потребовал возврата обеспечительного платежа.
На требования о возврате требуемых денежных средств ответчик не ответил, добровольно не возместил указанную задолженность. Таким образом, с учетом добросовестного поведения истца, его последующих действий, применительно к ст. ст. 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 478 357,42 руб. Таким образом, суд правильно удовлетворил иск о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. с учетом определения от 16.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТРК-Красногорск" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. с учетом определения от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-157751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-17237/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157751/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-17237/2014
Дело N А40-157751/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРК-Красногорск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. с учетом определения от 16.04.14 г.
по делу N А40-157751/13, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1352),
по иску ИП Бондаревой Э.А. (далее истец) к ООО "ТРК-Красногорск" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - 1) Кольцова Т.А., адвокат, 2) Бондарева Э.А., предприниматель,
от ответчика - Костко В.С. по доверенности от 17.05.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения: 478 357,42 руб. обеспечительного взноса, по предварительному договору, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен предварительный договор от 15.02.12 г. для заключения в последующем договора аренды, он оплатил обеспечительный взнос, договор был прекращен по соглашению сторон, ответчик взнос не вернул, поэтому просит его взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. с учетом определения от 16.04.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 478 357,42 руб. обеспечительный взнос, 12 567,15 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылается на то, что истец не возвратил помещения в установленном порядке, расторг договор по своей инициативе, оснований для возврата обеспечительного платежа нет.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца - возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. с учетом определения от 16.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 429, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили предварительный договор N А-03/12 от 15.05.12 г., по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N А-03, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Коммунальный квартал, д. 3. Истец в соответствии с п. 2.1.1 договора оплатил обеспечительный взнос в сумме 478 357,42 по платежному поручению N 2 от 16.05.12 г.
Истец на основании п. 5.3 предварительного договора направил в адрес ответчика заявление от 18.01.13 г. о расторжении предварительного договора в связи с не заключением основного договора аренды.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.01.13 г., полученного последним 30.01.13 г., в котором сообщил о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и просил представить документы для заключения договора аренды.
Суд установил, что предварительный договор был расторгнут сторонами 31.01.13 г., помещения возвращены ответчику по акту, однако ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи помещений. Суд при этом правильно указал на то, что воля сторон была направлена на прекращение предварительного договора. Об этом свидетельствуют действия сторон, подтвержденные перепиской, их действиями, возвратом ключей истцом, заявкой на вывоз товара, актом о возврате помещений от 31.01.13 г., от подписания которого ответчик отказался.
С учетом п. 2.1.1 предварительного договора обеспечительный взнос подлежал зачету по арендным платежам в основном договоре аренды. Поскольку основной договор аренды не был заключен, то истец потребовал возврата обеспечительного платежа.
На требования о возврате требуемых денежных средств ответчик не ответил, добровольно не возместил указанную задолженность. Таким образом, с учетом добросовестного поведения истца, его последующих действий, применительно к ст. ст. 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 478 357,42 руб. Таким образом, суд правильно удовлетворил иск о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. с учетом определения от 16.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТРК-Красногорск" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. с учетом определения от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-157751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)