Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салахутдинова А.М.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу М. на определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявления указано, что установленный законом срок подачи кассационной жалобы на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Я.Е., Я.А. о признании доверенности, договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительными, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пропущен из-за нахождения в медицинских учреждениях на лечении ввиду наличия множества болезней.
М. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Определением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2015 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
В частной жалобе М. просит данное определение суда отменить, заявление удовлетворить, указав, что судом не в полной мере исследован факт его нахождения на лечении в медицинских учреждениях ввиду наличия множества заболеваний, в подтверждение которого им представлены все необходимые документы.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку, в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 приведенной правовой нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2013 г. вступило в законную силу 12 декабря 2013 г., следовательно, шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке указанных судебных актов истекал 13 июня 2014 г.
С кассационной жалобой М. в Верховный суд Республики Мордовия на состоявшиеся по делу судебные постановления не обращался.
С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование М. обратился 14 апреля 2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что этот срок пропущен без уважительных причин, так как надлежащих и достаточных доказательств их наличия заявитель суду не представил.
При этом суд обоснованно указал, что не представлено доказательств того, что имеющиеся у заявителя заболевания исключают возможность его самостоятельного обращения в суд с жалобой на судебные постановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении положений вышеприведенных правовых норм и подтвержденными письменными материалами дела.
Доводы частной жалобы М. о том, что судом не в полной мере учтен его возраст, то, что он является ветераном Великой Отечественной войны, имеет множество заболеваний и вынужден проходить лечение, что подтверждается соответствующей медицинской документацией, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении заявления, не исключали возможность своевременной подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.
При этом судом первой инстанции была тщательно проанализирована представленная М. медицинская документация, которой в оспариваемом определении дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Медицинская документация, не представленная суду первой инстанции М. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов, на которую он ссылается в частной жалобе, помимо представленной медицинской документации, а именно, <данные изъяты>, также не свидетельствует об исключении возможности своевременной подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем содержится просьба в частной жалобе.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1929/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты, так как материалы дела не свидетельствуют об исключении возможности своевременной подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-1929/2015
Судья: Салахутдинова А.М.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу М. на определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявления указано, что установленный законом срок подачи кассационной жалобы на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Я.Е., Я.А. о признании доверенности, договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительными, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пропущен из-за нахождения в медицинских учреждениях на лечении ввиду наличия множества болезней.
М. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Определением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2015 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
В частной жалобе М. просит данное определение суда отменить, заявление удовлетворить, указав, что судом не в полной мере исследован факт его нахождения на лечении в медицинских учреждениях ввиду наличия множества заболеваний, в подтверждение которого им представлены все необходимые документы.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку, в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 приведенной правовой нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2013 г. вступило в законную силу 12 декабря 2013 г., следовательно, шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке указанных судебных актов истекал 13 июня 2014 г.
С кассационной жалобой М. в Верховный суд Республики Мордовия на состоявшиеся по делу судебные постановления не обращался.
С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование М. обратился 14 апреля 2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что этот срок пропущен без уважительных причин, так как надлежащих и достаточных доказательств их наличия заявитель суду не представил.
При этом суд обоснованно указал, что не представлено доказательств того, что имеющиеся у заявителя заболевания исключают возможность его самостоятельного обращения в суд с жалобой на судебные постановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении положений вышеприведенных правовых норм и подтвержденными письменными материалами дела.
Доводы частной жалобы М. о том, что судом не в полной мере учтен его возраст, то, что он является ветераном Великой Отечественной войны, имеет множество заболеваний и вынужден проходить лечение, что подтверждается соответствующей медицинской документацией, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении заявления, не исключали возможность своевременной подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.
При этом судом первой инстанции была тщательно проанализирована представленная М. медицинская документация, которой в оспариваемом определении дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Медицинская документация, не представленная суду первой инстанции М. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов, на которую он ссылается в частной жалобе, помимо представленной медицинской документации, а именно, <данные изъяты>, также не свидетельствует об исключении возможности своевременной подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем содержится просьба в частной жалобе.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)