Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. в лице представителя Б.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования С.Р. к С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
- признать С.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.
- обязать отделение по району Отрадное отдела УФМС России по г. Москве в СВАО снять С.К. с регистрационного учета по адресу:.
- исковые требования С.К. к С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения,
Истец С.Р. обратилась в суд с иском к С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:, на основании обменного ордера N от 07.10.1994 г., договора социального найма N от 05.06.2007 г. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 17.05.1995 г. в связи с заключением брака с истцом. В марте 2010 года ответчик фактически создал новую семью, забрав свои вещи, добровольно выехав из спорной квартиры, переехал в другой населенный пункт, где постоянно проживает с новой семьей в домовладении, принадлежащим ему на праве общей собственности. С этого времени ответчик не проживает в спорной квартире, обязанности по договору социального найма не исполняет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Факт не проживания ответчика в спорной квартире и факт его постоянного проживания по адресу:, могут подтвердить свидетели. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать ответчика С.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.
С.К., не согласившись с указанными выше требованиями, предъявил встречный иск к С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал следующее. Начиная с ноября 2010 года, в силу сложившихся конфликтных отношений между ним и С.Р. и невозможности совместного проживания в семье по причине развода, С.К. вынужден был покинуть жилое помещение, расположенное по адресу:, за неимением другой жилой площади истец был вынужден проживать временно на даче. На основании изложенного, истец С.К. считает свое отсутствие в жилом помещение вынужденным, однако возможности вернуться на постоянное местожительство по адресу своей регистрации не имеет, так как ответчик чинит ему препятствия. Две комнаты спорной квартиры заняты ответчиком и ее дочерью, а третья комната переоборудована в вольер для животных. Кроме того, до настоящего времени истец регулярно передавал денежные средства ответчику для оплаты расходов на содержание квартиры.
Истец (ответчик по встречному иску) С.Р. в судебное заседание не явилась.
Представители истца - по доверенности Г.Е., С.Д. в судебное заседание явились, исковые требования своего доверителя по первоначальному иску поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) С.К. в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску С.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску С.К. и его представитель - Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца по первоначальному иску С.Р. - Г.Р. и С.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что истец (ответчик по встречному иску) С.Р. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора социального найма N от 05.06.2007 г. в указанной квартире зарегистрированы: С.Р., г. рождения, С.В., г. рождения, С.К., г. рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).
С.К. был вселен и зарегистрирован в вышеуказанную квартиру 02.10.1994 г. в связи с регистрацией с истцом (ответчиком по встречному иску) брака (л.д. 18), с согласия нанимателя спорного жилого помещения, как член семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами прекращен с 11.11.2010 г. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании решения мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 28.10.2010 г. (л.д. 19).
В обоснование исковых требований представители истца (ответчика по встречному иску) С.Р. указали, что С.К. не проживает в спорной квартире с марта 2010 года, и, начиная с этого периода и до настоящего времени, не исполняет свои обязанности по договору социального найма, а именно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В подтверждение доводов о несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг стороной истца С.Р. были представлены, а судом исследованы копии квитанций за период с января декабря 2010 года по июль 2013 года (л.д. 21 - 63).
Также судом исследована справка, выданная Отделом МВД России по району Отрадное г. Москвы, согласно которой С.К., г. рождения, по адресу: фактически не проживает с 2010 года, данная информация подтверждается опросом соседей и лиц, проживающих в адресе.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что С.Р. на основании договора купли-продажи земли N от 0707.1997 г. приобрела в собственность земельный участок общей площадью кв. м, которому присвоен почтовый адрес:, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 15 - 16), справкой Администрации сельского поселения Ашитковское (л.д. 17).
По информации Управления Росреестра по Московской области от 26.09.2013 г., информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
В материалах дела имеется справка, выданная Администрацией сельского поселения Ашитковское от 22.07.2013 г., согласно которой С.К. круглогодично проживает в жилом доме, расположенном по адресу:
Из показаний допрошенного свидетеля Д. - знакомой С.Р., следует, что ранее свидетель видела ответчика по первоначальному иску, который примерно два года назад выехал из квартиры, поскольку развелся с истцом.
В ходе судебного заседания С.К. не отрицал факт своего проживания в жилом доме в Московской области по указанному выше адресу, указав, что выехал из спорной квартиры с ноября 2010 года в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами.
Однако, из справки, выданной Отделом МВД России по району Отрадное г. Москвы, за период с 2010 по 22.07.2013 г. заявлений и обращений со стороны С.К. на предмет чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, в адрес ОМВД России по району Отрадное г. Москвы не поступало.
Обсудив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства и дав им по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о признании С.К. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик по первоначальному иску перестал быть членом семьи С.Р., из спорного жилого помещения выехал добровольно, оплату коммунальных услуг не осуществляет, нарушая права нанимателя жилого помещения, в связи с чем С.К. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу:.
Установив основания для признания С.К. утратившим право пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд С.К. отказал.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и им не противоречат, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 32) от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску С.К., судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.
В обоснование жалобы С.К. ссылается не несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе С.К. объяснения аналогичны по содержанию его возражениям по первоначальному иску и доводам по встречному иску, согласно которым С.К. ссылается на то, что после расторжения брака сложились конфликтные отношения с С.Р., и не отрицает, что с ноября 2010 г. он из спорной квартиры выехал, проживает с другой женщиной и ее несовершеннолетним ребенком, а также их общим ребенком по адресу: <...>.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции С.К. доказательств, подтверждающих вынужденный характер его выезда из спорной квартиры, а также наличие конфликтных отношений с С.К., в результате которых он выехал из жилого помещения, представлено не было. Заявление, зарегистрированное в отделе МВД России по району Отрадное г. Москвы 24.07.2013 г., на которое ссылается С.К. в апелляционной жалобе, таким доказательством признано быть не может, поскольку относится фактически к периоду рассмотрения спора судом. До подачи указанного заявления иных обращений от имени С.К., в том числе в правоохранительные органы за защитой своих прав, в материалы дела не представлено.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными и не имеющими правового значения доводы С.К. о том, что жилой дом, расположенный в Московской области, в котором он в настоящее время проживает, не является его собственностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после принятия встречного искового заявления суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, отмену решения не влечет, поскольку ответчиком не подтвержден факт того, что имеются доказательства, которые он был лишен возможности представить суду в связи с указанным им обстоятельством.
Допрошенный в заседании судебной коллегии по ходатайству С.К. свидетель Б.В. показал, что является другом семьи С-вых, свидетель приезжал с С.К. в спорную квартиру в 2010 году - тогда ответчик приезжал к дочери, а также свидетель с С.К. приезжал по адресу спорной квартиры несколько раз в 2011 году.
Вместе с тем, из показаний свидетеля не следует, что между сторонами по настоящему делу имелись конфликты и споры по поводу порядка пользования жилым помещением, а также Б.В. не являлся свидетелем того, что С.Р. чинит ответчику препятствия в пользовании данной квартирой.
С учетом изложенного, на выводы суда первой инстанции показания свидетеля Б.В. не влияют, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.К. в подтверждение его доводов по встречному иску не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда обжалуемого решения, которое в должной мере мотивировано в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводов решения и доводов истца по первоначальному иску, заявленных в обоснование исковых требований, с которыми согласился суд первой инстанции и соглашается апелляционная инстанция.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-428/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-428/2014
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. в лице представителя Б.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования С.Р. к С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
- признать С.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:.
- обязать отделение по району Отрадное отдела УФМС России по г. Москве в СВАО снять С.К. с регистрационного учета по адресу:.
- исковые требования С.К. к С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.Р. обратилась в суд с иском к С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:, на основании обменного ордера N от 07.10.1994 г., договора социального найма N от 05.06.2007 г. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 17.05.1995 г. в связи с заключением брака с истцом. В марте 2010 года ответчик фактически создал новую семью, забрав свои вещи, добровольно выехав из спорной квартиры, переехал в другой населенный пункт, где постоянно проживает с новой семьей в домовладении, принадлежащим ему на праве общей собственности. С этого времени ответчик не проживает в спорной квартире, обязанности по договору социального найма не исполняет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Факт не проживания ответчика в спорной квартире и факт его постоянного проживания по адресу:, могут подтвердить свидетели. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать ответчика С.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.
С.К., не согласившись с указанными выше требованиями, предъявил встречный иск к С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал следующее. Начиная с ноября 2010 года, в силу сложившихся конфликтных отношений между ним и С.Р. и невозможности совместного проживания в семье по причине развода, С.К. вынужден был покинуть жилое помещение, расположенное по адресу:, за неимением другой жилой площади истец был вынужден проживать временно на даче. На основании изложенного, истец С.К. считает свое отсутствие в жилом помещение вынужденным, однако возможности вернуться на постоянное местожительство по адресу своей регистрации не имеет, так как ответчик чинит ему препятствия. Две комнаты спорной квартиры заняты ответчиком и ее дочерью, а третья комната переоборудована в вольер для животных. Кроме того, до настоящего времени истец регулярно передавал денежные средства ответчику для оплаты расходов на содержание квартиры.
Истец (ответчик по встречному иску) С.Р. в судебное заседание не явилась.
Представители истца - по доверенности Г.Е., С.Д. в судебное заседание явились, исковые требования своего доверителя по первоначальному иску поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) С.К. в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску С.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску С.К. и его представитель - Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца по первоначальному иску С.Р. - Г.Р. и С.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что истец (ответчик по встречному иску) С.Р. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора социального найма N от 05.06.2007 г. в указанной квартире зарегистрированы: С.Р., г. рождения, С.В., г. рождения, С.К., г. рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).
С.К. был вселен и зарегистрирован в вышеуказанную квартиру 02.10.1994 г. в связи с регистрацией с истцом (ответчиком по встречному иску) брака (л.д. 18), с согласия нанимателя спорного жилого помещения, как член семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами прекращен с 11.11.2010 г. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании решения мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 28.10.2010 г. (л.д. 19).
В обоснование исковых требований представители истца (ответчика по встречному иску) С.Р. указали, что С.К. не проживает в спорной квартире с марта 2010 года, и, начиная с этого периода и до настоящего времени, не исполняет свои обязанности по договору социального найма, а именно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В подтверждение доводов о несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг стороной истца С.Р. были представлены, а судом исследованы копии квитанций за период с января декабря 2010 года по июль 2013 года (л.д. 21 - 63).
Также судом исследована справка, выданная Отделом МВД России по району Отрадное г. Москвы, согласно которой С.К., г. рождения, по адресу: фактически не проживает с 2010 года, данная информация подтверждается опросом соседей и лиц, проживающих в адресе.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что С.Р. на основании договора купли-продажи земли N от 0707.1997 г. приобрела в собственность земельный участок общей площадью кв. м, которому присвоен почтовый адрес:, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 15 - 16), справкой Администрации сельского поселения Ашитковское (л.д. 17).
По информации Управления Росреестра по Московской области от 26.09.2013 г., информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
В материалах дела имеется справка, выданная Администрацией сельского поселения Ашитковское от 22.07.2013 г., согласно которой С.К. круглогодично проживает в жилом доме, расположенном по адресу:
Из показаний допрошенного свидетеля Д. - знакомой С.Р., следует, что ранее свидетель видела ответчика по первоначальному иску, который примерно два года назад выехал из квартиры, поскольку развелся с истцом.
В ходе судебного заседания С.К. не отрицал факт своего проживания в жилом доме в Московской области по указанному выше адресу, указав, что выехал из спорной квартиры с ноября 2010 года в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами.
Однако, из справки, выданной Отделом МВД России по району Отрадное г. Москвы, за период с 2010 по 22.07.2013 г. заявлений и обращений со стороны С.К. на предмет чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, в адрес ОМВД России по району Отрадное г. Москвы не поступало.
Обсудив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства и дав им по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о признании С.К. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик по первоначальному иску перестал быть членом семьи С.Р., из спорного жилого помещения выехал добровольно, оплату коммунальных услуг не осуществляет, нарушая права нанимателя жилого помещения, в связи с чем С.К. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу:.
Установив основания для признания С.К. утратившим право пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд С.К. отказал.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и им не противоречат, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 32) от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску С.К., судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.
В обоснование жалобы С.К. ссылается не несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе С.К. объяснения аналогичны по содержанию его возражениям по первоначальному иску и доводам по встречному иску, согласно которым С.К. ссылается на то, что после расторжения брака сложились конфликтные отношения с С.Р., и не отрицает, что с ноября 2010 г. он из спорной квартиры выехал, проживает с другой женщиной и ее несовершеннолетним ребенком, а также их общим ребенком по адресу: <...>.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции С.К. доказательств, подтверждающих вынужденный характер его выезда из спорной квартиры, а также наличие конфликтных отношений с С.К., в результате которых он выехал из жилого помещения, представлено не было. Заявление, зарегистрированное в отделе МВД России по району Отрадное г. Москвы 24.07.2013 г., на которое ссылается С.К. в апелляционной жалобе, таким доказательством признано быть не может, поскольку относится фактически к периоду рассмотрения спора судом. До подачи указанного заявления иных обращений от имени С.К., в том числе в правоохранительные органы за защитой своих прав, в материалы дела не представлено.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными и не имеющими правового значения доводы С.К. о том, что жилой дом, расположенный в Московской области, в котором он в настоящее время проживает, не является его собственностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после принятия встречного искового заявления суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, отмену решения не влечет, поскольку ответчиком не подтвержден факт того, что имеются доказательства, которые он был лишен возможности представить суду в связи с указанным им обстоятельством.
Допрошенный в заседании судебной коллегии по ходатайству С.К. свидетель Б.В. показал, что является другом семьи С-вых, свидетель приезжал с С.К. в спорную квартиру в 2010 году - тогда ответчик приезжал к дочери, а также свидетель с С.К. приезжал по адресу спорной квартиры несколько раз в 2011 году.
Вместе с тем, из показаний свидетеля не следует, что между сторонами по настоящему делу имелись конфликты и споры по поводу порядка пользования жилым помещением, а также Б.В. не являлся свидетелем того, что С.Р. чинит ответчику препятствия в пользовании данной квартирой.
С учетом изложенного, на выводы суда первой инстанции показания свидетеля Б.В. не влияют, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.К. в подтверждение его доводов по встречному иску не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда обжалуемого решения, которое в должной мере мотивировано в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводов решения и доводов истца по первоначальному иску, заявленных в обоснование исковых требований, с которыми согласился суд первой инстанции и соглашается апелляционная инстанция.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)