Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Поляковой М.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
- от должника закрытого акционерного общества "ВОЮР": Клементьев П.Ф., доверенность от 02.04.2015, паспорт; Сорочинский А.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;
- от кредиторов Абрамовских Андрея Михайловича и Абрамовских Ксении Игоревны: Абрамовских А.М., военный билет; Абрамовских К.И., паспорт;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6": Бабиков П.С., доверенность от 14.02.2014, удостоверение адвоката;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "ВОЮР"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2015 года
о включении требования Абрамовских Андрея Михайловича и Абрамовских Ксении Игоревны в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,
вынесенное судьей Страшковой В.А.
в рамках дела N А60-51343/2014
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ОГРН 1026605774557, ИНН 6664054090),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6", общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Профи", Сарайчикова Татьяна Филипповна,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявление закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть оглашена 27.02.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
10.04.2015, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Абрамовских Андрея Михайловича и Абрамовских Ксении Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения площадью 77,66 кв. м, договорной стоимостью 3 650 020 руб. по договору от 31.08.2012 N 22-13-2Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 о принятии заявления к производству к участию в деле при рассмотрении настоящего требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - общество "СК "СУ-6") общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Профи" (далее - общество "Бетон-Профи") и Сарайчикова Татьяна Филипповна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 (резолютивная часть оглашена 18.05.2015) требование кредиторов признано обоснованным. В реестр требований кредиторов общества "ВОЮР" включено требование Абрамовских Андрея Михайловича и Абрамовских Ксении Игоревны о передаче по 1/2 доле каждому 2-комнатной квартиры (проектный номер 2Г), проектной площадью 77,66 кв. м, расположенной на 13-м этаже 22-этажной секции в составе многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) с суммой по договору долевого участия от 31.08.2012 N 22-13-2Г - 3 650 020 руб., с суммой, уплаченной участниками - 3 650 020 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Абрамовских А.М. и Абрамовских К.И. о передаче им 2-комнатной квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен ввиду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом "СК "СУ-6", следовательно, судом не применены нормы п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору - путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечает, что судом безосновательно отклонено утверждение общества "ВОЮР" о том, что работы со стороны общества "СК "СУ-6" не производились, договор подряда от 10.01.2012 N 01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.
До начала судебного заседания от третьего лица общества "СК "СУ-6" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Явившиеся в судебное заседание представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить.
Кредиторы Абрамовских А.М. и Абрамовских К.И. просили обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица общества "СК "СУ-6" позицию, изложенную в письменном отзыве, поддержал, в удовлетворении жалобы должника просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заявленное представителем должника устное ходатайство о приостановлении производства по делу (взамен ранее поданного письменного ходатайства об отложении судебного заседания) в связи с оспариванием обществом "ВОЮР" сделки зачета между должником и обществом "СК "СУ-6", судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований не установлено.
Во-первых, обществом "ВОЮР" не представлены доказательства принятия его искового заявления к производству арбитражного суда. Во-вторых, наличие спора относительно действительности либо недействительности сделки зачета само по себе не является препятствием для разрешения настоящего обособленного спора по включению требования Абрамовских в реестр о передаче жилых помещений.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "ВОЮР" (застройщик) и обществом "СК "СУ-6" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2012 N 22-13-2Г (л.д. 30-37).
По условиям указанного договора должник принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры проектной площадью 77,66 кв. м, проектный N 2Г, расположенной на 13-м этаже 22-этажной секции, а участник долевого строительства - обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.
Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) согласована сторонами в п. 1 приложения N 3 к договору от 31.08.2012 N 22-13-2Г и составила 3 650 020 руб.
Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.09.2012, номер регистрации 24.10.2012, номер регистрации 66-66-01/560/2012-620.
Участник осуществил полную оплату цены договора в размере 3 650 020 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены документы: договор от 10.01.2012 N 01/12п (л.д. 60-65), соглашение от 03.10.2012 N 3 о зачете взаимных требований (л.д. 38), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 N 5 на сумму 8 987 894 руб. 20 коп. (л.д. 40), акты о приемке выполненных работ за май 2012 года от 31.05.2012 N 5-1, N 5-2 и от 28.05.2012 N 5-3 на суммы 4 806 804 руб. 73 коп., 4 106 093 руб. 39 коп. и 74 996 руб. 00 коп., соответственно (л.д. 41-46), а также акт сверки расчетов между должником и обществом "СК "СУ-6" по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 90).
В подтверждение отсутствия со стороны общества "СК "СУ-6" задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 22-13-2Г обществом "ВОЮР" выдана также справка от 03.10.2012 (л.д. 39).
08.10.2012 между обществом "СК "СУ-6" и обществом "Бетон-Профи" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 22-13-2Г, по условиям которого права и обязанности общества "СК "СУ-6" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к обществу "Бетон-Профи" (л.д. 27-28).
Оплата за приобретенное право требование новым участником обществом "Бетон-Профи" произведена посредством передачи 6 векселей от 09.10.2012 общей номинальной стоимостью 3 805 340 руб. 00 коп. (эмитент общество "СК "СУ-6"), в подтверждение чего представлен акт приема-передачи векселей от 09.10.2012 (л.д. 29).
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.11.2012, номер регистрации 66-66-01/560/2012-630.
28.12.2012 между обществом "Бетон-Профи" и Сарайчиковой Т.Ф. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 22-13-2Г, по условиям которого права и обязанности общества "Бетон-Профи" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Сарайчиковой Т.Ф. (л.д. 25-26).
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.02.2013, номер регистрации 66-66-01/025/2013-375.
03.04.2013 между Сарайчиковой Т.Ф. и Абрамовских К.И., Абрамовских А.М. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 22-13-2Г, по условиям которого права и обязанности Сарайчиковой Т.Ф. по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Абрамовских К.И. и Абрамовских А.М. по 1/2 доле каждому (л.д. 22-23).
Оплата за полученное право требование Абрамовских произведена, что подтверждается распиской Сарайчиковой Т.Ф. от 04.06.2013 о получении денежных средств (л.д. 24).
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.04.2013, номер регистрации 66-66-01/154/2013-328.
Согласно содержанию каждого из договоров уступки прав требований общество "ВОЮР" было уведомлено о производимых уступках и согласно на замену участника строительства.
В силу п. 8.3 заключенного договора объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012 года. Вместе с тем, общество "ВОЮР" свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества "ВОЮР" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.
Определением суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что у общества "ВОЮР" возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства - 2-комнатной квартиры, новыми участниками строительства являются Абрамовских А.М. и Абрамовских К.И. в результате последовательно заключенных договоров уступки прав требований, обязательства по оплате договоров их сторонами были исполнены, оснований для признания договоров цессии ничтожными сделками не имеется, в результате чего, включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Абрамовских А.М. и Абрамовских К.И. в отношении 2-комнатных квартиры (проектный номер 2Г, проектной площадью 77,66 кв. м), расположенной на 13-м этаже 22-этажной секции в составе многоквартирного жилого дома.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен ввиду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом "СК "СУ-6", признаются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции и исследованы им.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, основан на оценке совокупности доказательств, к числу которых относится и справка должника. При этом данный документ не является единственным доказательством факта оплаты по договору.
Утверждение апеллянта о том, что строительные работы обществом "СК "СУ-6" не выполнялись, поскольку были выполнены иным лицом, а следовательно, зачет между обществом "ВОЮР" и обществом "СК "СУ-6" не мог быть произведен, признается несостоятельным.
В подтверждение своей позиции должником в материалы дела были представлены копии договора строительного подряда от 10.10.2011 N 10/11смр с обществом с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.05.2013 в связи с завершением конкурсного производства - дело N А76-10468/2012), справка о стоимости выполненных работ за май 2012 года по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N 6/1 на сумму 1 916 614 руб. 60 коп., квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.03.2012 N 41, от 30.09.2012 N 69 и авансовых отчетов от 15.03.2012 N 9, от 31.10.2012 N 52 (л.д. 123-134).
Между тем указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что обществом "СК "СУ-6" не были выполнены работы, поименованные в актах КС-2 от 31.05.2012 N 5-1, N 5-2 и от 28.05.2012 N 5-3 (в 22-этажной жилой секции - устройство каркаса здания с учетом кладки наружных и межквартирных стен на отм. 40.200, 43.200; в 18-этажной жилой секции - устройство каркаса здания с учетом кладки наружных и межквартирных стен на отм. 34.200, 43.200, устройство пропилов в плитах перекрытий для анкеровки на отм. 43.200, 46.200; резка плит перекрытий поперечная под углом на отм. 43.200, 46.200; вырез угла плиты на отм. 43.200, 46.200; изготовление и установка ограждений лестничных маршей до отм. 43.200; кладка перегородок ПГП на отм. 4.200, 7.200, 10.200, 13.200; перегородки из кирпича санузлы на отм. 4.200, 7.200, 10.200, 13.200; навес - устройство по фермам навеса настила рабочего, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа).
Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N 6/1 на сумму 1 916 614 руб. 60 коп., составленного между должником и иным лицом, невозможно установить, на каком именно уровне (этаже) были выполнены работы и как они соотносятся с объемами работ, выполненных обществом "СК "СУ-6", который выполнял строительные работы не только в 22-этажной секции, но и в 18-этажной секции жилого дома, а также производил устройство навеса.
Следовательно, оснований для вывода о совпадении видов и объемов работ, отраженных в актах КС-2 и составленных в отношении общества "СК "СУ-6" и иного лица, у суда не имеется.
Квитанции к приходным кассовым ордерам также не свидетельствуют о том, что работы обществом "СК "СУ-6" не выполнялись. Кроме того, прилагаемые к квитанциям авансовые отчеты не образуют необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт оплаты должником неких работ именно обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", поскольку должником денежные средства выдавались на подотчет для оплаты ООО "ПСК".
Следует отметить, что документы об оплате (копии вышепоименованных квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.03.2012 N 41, от 30.09.2012 N 69 и авансовых отчетов от 15.03.2012 N 9, от 31.10.2012 N 52 на суммы 3 860 340 руб. 00 коп. и 6 631 460 руб. 69 коп.) представлены те же, что были представлены и в рамках иных обособленных споров, например, по требованию Моиссевых.
В связи с изложенным, оснований полагать, что между обществом "ВОЮР" и обществом "СК "СУ-6" зачет на сумму 3 650 020 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.
То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.
Исходя из содержания п.п. 3.1, 4.2.2, 6.2 договора не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.
Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст. 452 ГК РФ и ст. 3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.
Являются несостоятельными также доводы апеллянта о ничтожности договоров уступки прав требований.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.
При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения каждого последующего договора, как совокупности юридических фактов подписания текстов договоров и государственной регистрации, оплата по предыдущему договору была произведена.
Следовательно, при заключении непосредственно договоров уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки прав требований, представленные заявителями, соответствуют требованиям, изложенным в ст. 382, 389 ГК РФ.
На основании вышеизложенного несостоятельным является и общее утверждение общества "ВОЮР" о том, что работы со стороны общества "СК "СУ-6" не производились, договор подряда от 10.01.2012 N 01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 17АП-7767/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51343/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 17АП-7767/2015-ГК
Дело N А60-51343/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Поляковой М.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
- от должника закрытого акционерного общества "ВОЮР": Клементьев П.Ф., доверенность от 02.04.2015, паспорт; Сорочинский А.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;
- от кредиторов Абрамовских Андрея Михайловича и Абрамовских Ксении Игоревны: Абрамовских А.М., военный билет; Абрамовских К.И., паспорт;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6": Бабиков П.С., доверенность от 14.02.2014, удостоверение адвоката;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "ВОЮР"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2015 года
о включении требования Абрамовских Андрея Михайловича и Абрамовских Ксении Игоревны в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,
вынесенное судьей Страшковой В.А.
в рамках дела N А60-51343/2014
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ОГРН 1026605774557, ИНН 6664054090),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6", общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Профи", Сарайчикова Татьяна Филипповна,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявление закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть оглашена 27.02.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
10.04.2015, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Абрамовских Андрея Михайловича и Абрамовских Ксении Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения площадью 77,66 кв. м, договорной стоимостью 3 650 020 руб. по договору от 31.08.2012 N 22-13-2Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 о принятии заявления к производству к участию в деле при рассмотрении настоящего требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - общество "СК "СУ-6") общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Профи" (далее - общество "Бетон-Профи") и Сарайчикова Татьяна Филипповна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 (резолютивная часть оглашена 18.05.2015) требование кредиторов признано обоснованным. В реестр требований кредиторов общества "ВОЮР" включено требование Абрамовских Андрея Михайловича и Абрамовских Ксении Игоревны о передаче по 1/2 доле каждому 2-комнатной квартиры (проектный номер 2Г), проектной площадью 77,66 кв. м, расположенной на 13-м этаже 22-этажной секции в составе многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) с суммой по договору долевого участия от 31.08.2012 N 22-13-2Г - 3 650 020 руб., с суммой, уплаченной участниками - 3 650 020 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Абрамовских А.М. и Абрамовских К.И. о передаче им 2-комнатной квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен ввиду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом "СК "СУ-6", следовательно, судом не применены нормы п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору - путем перечисления денежных средств; проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; в связи с этим усматривает, что судом не были применены нормы ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводился долг по оплате, что запрещено законом. Кроме того, отмечает, что судом безосновательно отклонено утверждение общества "ВОЮР" о том, что работы со стороны общества "СК "СУ-6" не производились, договор подряда от 10.01.2012 N 01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.
До начала судебного заседания от третьего лица общества "СК "СУ-6" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Явившиеся в судебное заседание представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить.
Кредиторы Абрамовских А.М. и Абрамовских К.И. просили обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица общества "СК "СУ-6" позицию, изложенную в письменном отзыве, поддержал, в удовлетворении жалобы должника просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заявленное представителем должника устное ходатайство о приостановлении производства по делу (взамен ранее поданного письменного ходатайства об отложении судебного заседания) в связи с оспариванием обществом "ВОЮР" сделки зачета между должником и обществом "СК "СУ-6", судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований не установлено.
Во-первых, обществом "ВОЮР" не представлены доказательства принятия его искового заявления к производству арбитражного суда. Во-вторых, наличие спора относительно действительности либо недействительности сделки зачета само по себе не является препятствием для разрешения настоящего обособленного спора по включению требования Абрамовских в реестр о передаче жилых помещений.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "ВОЮР" (застройщик) и обществом "СК "СУ-6" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2012 N 22-13-2Г (л.д. 30-37).
По условиям указанного договора должник принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры проектной площадью 77,66 кв. м, проектный N 2Г, расположенной на 13-м этаже 22-этажной секции, а участник долевого строительства - обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.
Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) согласована сторонами в п. 1 приложения N 3 к договору от 31.08.2012 N 22-13-2Г и составила 3 650 020 руб.
Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.09.2012, номер регистрации 24.10.2012, номер регистрации 66-66-01/560/2012-620.
Участник осуществил полную оплату цены договора в размере 3 650 020 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены документы: договор от 10.01.2012 N 01/12п (л.д. 60-65), соглашение от 03.10.2012 N 3 о зачете взаимных требований (л.д. 38), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 N 5 на сумму 8 987 894 руб. 20 коп. (л.д. 40), акты о приемке выполненных работ за май 2012 года от 31.05.2012 N 5-1, N 5-2 и от 28.05.2012 N 5-3 на суммы 4 806 804 руб. 73 коп., 4 106 093 руб. 39 коп. и 74 996 руб. 00 коп., соответственно (л.д. 41-46), а также акт сверки расчетов между должником и обществом "СК "СУ-6" по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 90).
В подтверждение отсутствия со стороны общества "СК "СУ-6" задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 22-13-2Г обществом "ВОЮР" выдана также справка от 03.10.2012 (л.д. 39).
08.10.2012 между обществом "СК "СУ-6" и обществом "Бетон-Профи" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012 N 22-13-2Г, по условиям которого права и обязанности общества "СК "СУ-6" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к обществу "Бетон-Профи" (л.д. 27-28).
Оплата за приобретенное право требование новым участником обществом "Бетон-Профи" произведена посредством передачи 6 векселей от 09.10.2012 общей номинальной стоимостью 3 805 340 руб. 00 коп. (эмитент общество "СК "СУ-6"), в подтверждение чего представлен акт приема-передачи векселей от 09.10.2012 (л.д. 29).
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.11.2012, номер регистрации 66-66-01/560/2012-630.
28.12.2012 между обществом "Бетон-Профи" и Сарайчиковой Т.Ф. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 22-13-2Г, по условиям которого права и обязанности общества "Бетон-Профи" по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Сарайчиковой Т.Ф. (л.д. 25-26).
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.02.2013, номер регистрации 66-66-01/025/2013-375.
03.04.2013 между Сарайчиковой Т.Ф. и Абрамовских К.И., Абрамовских А.М. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 31.08.2012 N 22-13-2Г, по условиям которого права и обязанности Сарайчиковой Т.Ф. по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Абрамовских К.И. и Абрамовских А.М. по 1/2 доле каждому (л.д. 22-23).
Оплата за полученное право требование Абрамовских произведена, что подтверждается распиской Сарайчиковой Т.Ф. от 04.06.2013 о получении денежных средств (л.д. 24).
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.04.2013, номер регистрации 66-66-01/154/2013-328.
Согласно содержанию каждого из договоров уступки прав требований общество "ВОЮР" было уведомлено о производимых уступках и согласно на замену участника строительства.
В силу п. 8.3 заключенного договора объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012 года. Вместе с тем, общество "ВОЮР" свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества "ВОЮР" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.
Определением суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что у общества "ВОЮР" возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства - 2-комнатной квартиры, новыми участниками строительства являются Абрамовских А.М. и Абрамовских К.И. в результате последовательно заключенных договоров уступки прав требований, обязательства по оплате договоров их сторонами были исполнены, оснований для признания договоров цессии ничтожными сделками не имеется, в результате чего, включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Абрамовских А.М. и Абрамовских К.И. в отношении 2-комнатных квартиры (проектный номер 2Г, проектной площадью 77,66 кв. м), расположенной на 13-м этаже 22-этажной секции в составе многоквартирного жилого дома.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен ввиду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом "СК "СУ-6", признаются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции и исследованы им.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, основан на оценке совокупности доказательств, к числу которых относится и справка должника. При этом данный документ не является единственным доказательством факта оплаты по договору.
Утверждение апеллянта о том, что строительные работы обществом "СК "СУ-6" не выполнялись, поскольку были выполнены иным лицом, а следовательно, зачет между обществом "ВОЮР" и обществом "СК "СУ-6" не мог быть произведен, признается несостоятельным.
В подтверждение своей позиции должником в материалы дела были представлены копии договора строительного подряда от 10.10.2011 N 10/11смр с обществом с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.05.2013 в связи с завершением конкурсного производства - дело N А76-10468/2012), справка о стоимости выполненных работ за май 2012 года по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N 6/1 на сумму 1 916 614 руб. 60 коп., квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.03.2012 N 41, от 30.09.2012 N 69 и авансовых отчетов от 15.03.2012 N 9, от 31.10.2012 N 52 (л.д. 123-134).
Между тем указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что обществом "СК "СУ-6" не были выполнены работы, поименованные в актах КС-2 от 31.05.2012 N 5-1, N 5-2 и от 28.05.2012 N 5-3 (в 22-этажной жилой секции - устройство каркаса здания с учетом кладки наружных и межквартирных стен на отм. 40.200, 43.200; в 18-этажной жилой секции - устройство каркаса здания с учетом кладки наружных и межквартирных стен на отм. 34.200, 43.200, устройство пропилов в плитах перекрытий для анкеровки на отм. 43.200, 46.200; резка плит перекрытий поперечная под углом на отм. 43.200, 46.200; вырез угла плиты на отм. 43.200, 46.200; изготовление и установка ограждений лестничных маршей до отм. 43.200; кладка перегородок ПГП на отм. 4.200, 7.200, 10.200, 13.200; перегородки из кирпича санузлы на отм. 4.200, 7.200, 10.200, 13.200; навес - устройство по фермам навеса настила рабочего, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа).
Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N 6/1 на сумму 1 916 614 руб. 60 коп., составленного между должником и иным лицом, невозможно установить, на каком именно уровне (этаже) были выполнены работы и как они соотносятся с объемами работ, выполненных обществом "СК "СУ-6", который выполнял строительные работы не только в 22-этажной секции, но и в 18-этажной секции жилого дома, а также производил устройство навеса.
Следовательно, оснований для вывода о совпадении видов и объемов работ, отраженных в актах КС-2 и составленных в отношении общества "СК "СУ-6" и иного лица, у суда не имеется.
Квитанции к приходным кассовым ордерам также не свидетельствуют о том, что работы обществом "СК "СУ-6" не выполнялись. Кроме того, прилагаемые к квитанциям авансовые отчеты не образуют необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт оплаты должником неких работ именно обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", поскольку должником денежные средства выдавались на подотчет для оплаты ООО "ПСК".
Следует отметить, что документы об оплате (копии вышепоименованных квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.03.2012 N 41, от 30.09.2012 N 69 и авансовых отчетов от 15.03.2012 N 9, от 31.10.2012 N 52 на суммы 3 860 340 руб. 00 коп. и 6 631 460 руб. 69 коп.) представлены те же, что были представлены и в рамках иных обособленных споров, например, по требованию Моиссевых.
В связи с изложенным, оснований полагать, что между обществом "ВОЮР" и обществом "СК "СУ-6" зачет на сумму 3 650 020 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.
То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.
Исходя из содержания п.п. 3.1, 4.2.2, 6.2 договора не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.
Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст. 452 ГК РФ и ст. 3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.
Являются несостоятельными также доводы апеллянта о ничтожности договоров уступки прав требований.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.
При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения каждого последующего договора, как совокупности юридических фактов подписания текстов договоров и государственной регистрации, оплата по предыдущему договору была произведена.
Следовательно, при заключении непосредственно договоров уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки прав требований, представленные заявителями, соответствуют требованиям, изложенным в ст. 382, 389 ГК РФ.
На основании вышеизложенного несостоятельным является и общее утверждение общества "ВОЮР" о том, что работы со стороны общества "СК "СУ-6" не производились, договор подряда от 10.01.2012 N 01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)