Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, подписывая оспариваемый договор, он не предполагал отчуждения принадлежащего ему единственного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелеве А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к И.И., И.С. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, применении последствий сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К., его представителя А.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к И.И., И.С. с требованиями о признании договора дарения жилого помещения мнимой сделкой, применении последствия признания сделки недействительной и признания за истцом права собственности на жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и И.И., действующим с согласия своего отца И.С., заключен договор дарения <данные изъяты>.
Указанный договор истец считает мнимой сделкой, поскольку подписывая договор дарения, между сторонами было договоренность только об использовании данного договора для постоянной регистрации И.И. с целью получения им российского гражданства. Подписывая указанный договор, истец не предполагал отчуждение принадлежащего ему единственного жилья. После совершенной сделки и до настоящего времени в спорном жилом помещении И.И.С. не проживает, истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проживает в квартире, акт передачи между сторонами не подписан.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности И.С. иск не признал, указывал, что договор дарения не был мнимой сделкой, поскольку семьи истца и ответчика были в хороших отношениях.
3-е лицо - представитель отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по городу Подольску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> (л.д. 12) являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> между К. и И.И., действующим с согласия своего отца И.С. заключен договор дарения <данные изъяты>.
<данные изъяты>, на основании указанного договора, произведена государственная регистрация права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 170, 574 ГК РФ и самим содержанием договора, и исходил из того, что истец понимал и осознавал значение своих действий, желал наступления последствий договора дарения. Кроме того, произошло главное правовое последствие договора дарения, а именно государственная регистрация права собственности.
К материалам дела также было приобщено гражданское дело N 2-939/2014, из которого усматривается, что истец в момент заключения сделки отдавал отчет своим действиям.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, пояснившего, что он знаком как с истцом, так и с ответчиком. Свидетель указывал, что знает о ситуации со слов истца, который признался ему, что не имел намерения дарить квартиру ответчику, был под влиянием спиртных напитков.
Суд также критически отнесся к доводам истца о том, что И.И.С. не проживает в спорной квартире и не пользуется ею, так как И.И.С., как собственник квартиры, вправе определять круг лиц, имеющих возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Довод истца о том, что между ним и ответчиком не был подписан акт приема передачи квартиры, суд также признал несостоятельным, поскольку договор дарения квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации. Кроме того, исходя из буквального толкования текста договора, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на указанную квартиру переходит к одаряемому с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности дарителя на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. стороны в договоре отдельно оговорили момент перехода к ответчику И.И. права собственности на квартиру.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд сделал вывод, что истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки, в результате чего отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10101/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, подписывая оспариваемый договор, он не предполагал отчуждения принадлежащего ему единственного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелеве А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к И.И., И.С. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, применении последствий сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К., его представителя А.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к И.И., И.С. с требованиями о признании договора дарения жилого помещения мнимой сделкой, применении последствия признания сделки недействительной и признания за истцом права собственности на жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и И.И., действующим с согласия своего отца И.С., заключен договор дарения <данные изъяты>.
Указанный договор истец считает мнимой сделкой, поскольку подписывая договор дарения, между сторонами было договоренность только об использовании данного договора для постоянной регистрации И.И. с целью получения им российского гражданства. Подписывая указанный договор, истец не предполагал отчуждение принадлежащего ему единственного жилья. После совершенной сделки и до настоящего времени в спорном жилом помещении И.И.С. не проживает, истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проживает в квартире, акт передачи между сторонами не подписан.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности И.С. иск не признал, указывал, что договор дарения не был мнимой сделкой, поскольку семьи истца и ответчика были в хороших отношениях.
3-е лицо - представитель отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по городу Подольску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> (л.д. 12) являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> между К. и И.И., действующим с согласия своего отца И.С. заключен договор дарения <данные изъяты>.
<данные изъяты>, на основании указанного договора, произведена государственная регистрация права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 170, 574 ГК РФ и самим содержанием договора, и исходил из того, что истец понимал и осознавал значение своих действий, желал наступления последствий договора дарения. Кроме того, произошло главное правовое последствие договора дарения, а именно государственная регистрация права собственности.
К материалам дела также было приобщено гражданское дело N 2-939/2014, из которого усматривается, что истец в момент заключения сделки отдавал отчет своим действиям.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, пояснившего, что он знаком как с истцом, так и с ответчиком. Свидетель указывал, что знает о ситуации со слов истца, который признался ему, что не имел намерения дарить квартиру ответчику, был под влиянием спиртных напитков.
Суд также критически отнесся к доводам истца о том, что И.И.С. не проживает в спорной квартире и не пользуется ею, так как И.И.С., как собственник квартиры, вправе определять круг лиц, имеющих возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Довод истца о том, что между ним и ответчиком не был подписан акт приема передачи квартиры, суд также признал несостоятельным, поскольку договор дарения квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации. Кроме того, исходя из буквального толкования текста договора, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на указанную квартиру переходит к одаряемому с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности дарителя на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. стороны в договоре отдельно оговорили момент перехода к ответчику И.И. права собственности на квартиру.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд сделал вывод, что истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки, в результате чего отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)