Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу причинены убытки в результате вынужденного найма жилого помещения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, указанный в договоре на участие в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.
судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя, судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Закон и порядок" (далее - СРОО ОЗПП) в интересах Р. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о возмещении убытков в сумме ... рублей 33 копейки и компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненных в результате вынужденности найма жилого помещения N ... г. Смоленска за период с 01.04.2011 года по 24.03.2014 года, по основаниям неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры N ... г. Смоленска, площадью ... кв. м, в указанный в договоре на участие в долевом строительстве срок - к 01.04.2011 года.
В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержал, представитель ответчика ООО ФСК "Веж" Т. иск не признала по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства необходимости найма жилья именно по причине просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению ошибочного решения. Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд в решении не дал оценку письменным документам, подтверждающим факт найма истцом жилого помещения и внесение за него оплаты (реальный ущерб), при этом, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденность найма жилого помещения. Однако, необходимые доказательства ответчиком не были представлены по вине суда, который не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания между сторонами и не предложил истцу представить доказательства по вынужденности найма. Также не учтено судом, что регистрация Р. в квартирах по месту проживания его брата при наличии у последнего двоих детей и жены само по себе не исключает возможность отдельного проживания истца в съемном жилье. Просит отменить решение суда, и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что 19.10.2010 года между ООО ФСК "Веж" и Р. заключен договор N 3 долевого участия в строительстве жилья - ... квартиры N ... г. Смоленска, в соответствии с п. п. "б" п. 1.1 которого, ООО ФСК "Веж" обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома в первом квартале 2011 года, однако, в нарушение данного обязательства, передало истцу указанную квартиру только 24.03.2014 года. По соглашению от 23.04.2014 года Р. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2011 года по 24.03.2014 года ответчиком выплачена неустойка в размере ... рублей.
Также установлено, что в период с 18.01.2010 года по 26.06.2012 года истец был зарегистрирован по месту жительства его брата ФИО1 по адресу: ..., а с 28.09.2012 года и по 26.06.2014 года - по адресу: .... При этом, в период с 20.10.2010 года по 21.08.2014 года истцом заключены договоры найма на право проживания в квартире N ... г. Смоленска с обязательством ежемесячной оплаты 8 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в возмещении убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения в период с 01.04.2011 года по 24.03.2014 года, суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания необходимости несения расходов за наем жилого помещения возложено на сторону истца.
Сам факт наличия договоров найма жилого помещения и произведенной по ним оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в апелляционной инстанции следует, что до 11.01.2010 года истец был зарегистрирован в ... в квартире родителей. Потом в связи с поступлением на учебу и переездом в г. Смоленск снялся с регистрационного учета по данному месту жительства и задолго до заключения договора участия в долевом строительстве зарегистрировался сначала в одной квартире своего брата ФИО1, а потом в период действия договора - в другой. При этом, представленные истцом в суд первой инстанции договоры найма жилого помещения по адресу: ... подтверждают начало течения договорного периода по найму сразу со следующего дня после заключения истцом договора участия в долевом строительстве (с 20.10.2010 года) по день окончания действия последнего договора (21.08.2014 года).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у истца постоянной регистрации в г. Смоленске, возникшей еще до заключения договора участия в долевом строительстве, факт невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма другого жилого помещения и расходов по его оплате подлежат доказыванию, и что истцом таких доказательств по этому факту не представлено.
Доводы представителя истца об уважительности причины непредставления истцом необходимых доказательств, связанной с неисполнением судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в части определения для сторон обстоятельств, имеющих значение для дела, и бремени их доказывания, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку необходимость представления доказательств по предъявленным требованиям о возмещении убытков вытекает из положений ст. 15 ГК РФ, указанной истцом как основание заявленных требований, и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Кроме того, на необходимость представления этих доказательств прямо указано в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, копия которых была вручена представителю истца в судебном заседании и которые были озвучены представителем ответчика в судебном заседании. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств представителем истца не заявлялось, несмотря на то, что судом ему было это предложено (л.д. 46 - 47, 53 - 54).
Приложенные к апелляционной жалобе истца копии документов не подлежат оценке в апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Закон и порядок" Л. в интересах истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4266/2014
Требование: О возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу причинены убытки в результате вынужденного найма жилого помещения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, указанный в договоре на участие в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4266/2014
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.
судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя, судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Закон и порядок" (далее - СРОО ОЗПП) в интересах Р. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о возмещении убытков в сумме ... рублей 33 копейки и компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненных в результате вынужденности найма жилого помещения N ... г. Смоленска за период с 01.04.2011 года по 24.03.2014 года, по основаниям неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры N ... г. Смоленска, площадью ... кв. м, в указанный в договоре на участие в долевом строительстве срок - к 01.04.2011 года.
В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержал, представитель ответчика ООО ФСК "Веж" Т. иск не признала по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства необходимости найма жилья именно по причине просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению ошибочного решения. Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд в решении не дал оценку письменным документам, подтверждающим факт найма истцом жилого помещения и внесение за него оплаты (реальный ущерб), при этом, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденность найма жилого помещения. Однако, необходимые доказательства ответчиком не были представлены по вине суда, который не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания между сторонами и не предложил истцу представить доказательства по вынужденности найма. Также не учтено судом, что регистрация Р. в квартирах по месту проживания его брата при наличии у последнего двоих детей и жены само по себе не исключает возможность отдельного проживания истца в съемном жилье. Просит отменить решение суда, и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что 19.10.2010 года между ООО ФСК "Веж" и Р. заключен договор N 3 долевого участия в строительстве жилья - ... квартиры N ... г. Смоленска, в соответствии с п. п. "б" п. 1.1 которого, ООО ФСК "Веж" обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома в первом квартале 2011 года, однако, в нарушение данного обязательства, передало истцу указанную квартиру только 24.03.2014 года. По соглашению от 23.04.2014 года Р. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2011 года по 24.03.2014 года ответчиком выплачена неустойка в размере ... рублей.
Также установлено, что в период с 18.01.2010 года по 26.06.2012 года истец был зарегистрирован по месту жительства его брата ФИО1 по адресу: ..., а с 28.09.2012 года и по 26.06.2014 года - по адресу: .... При этом, в период с 20.10.2010 года по 21.08.2014 года истцом заключены договоры найма на право проживания в квартире N ... г. Смоленска с обязательством ежемесячной оплаты 8 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в возмещении убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения в период с 01.04.2011 года по 24.03.2014 года, суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания необходимости несения расходов за наем жилого помещения возложено на сторону истца.
Сам факт наличия договоров найма жилого помещения и произведенной по ним оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в апелляционной инстанции следует, что до 11.01.2010 года истец был зарегистрирован в ... в квартире родителей. Потом в связи с поступлением на учебу и переездом в г. Смоленск снялся с регистрационного учета по данному месту жительства и задолго до заключения договора участия в долевом строительстве зарегистрировался сначала в одной квартире своего брата ФИО1, а потом в период действия договора - в другой. При этом, представленные истцом в суд первой инстанции договоры найма жилого помещения по адресу: ... подтверждают начало течения договорного периода по найму сразу со следующего дня после заключения истцом договора участия в долевом строительстве (с 20.10.2010 года) по день окончания действия последнего договора (21.08.2014 года).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у истца постоянной регистрации в г. Смоленске, возникшей еще до заключения договора участия в долевом строительстве, факт невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма другого жилого помещения и расходов по его оплате подлежат доказыванию, и что истцом таких доказательств по этому факту не представлено.
Доводы представителя истца об уважительности причины непредставления истцом необходимых доказательств, связанной с неисполнением судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в части определения для сторон обстоятельств, имеющих значение для дела, и бремени их доказывания, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку необходимость представления доказательств по предъявленным требованиям о возмещении убытков вытекает из положений ст. 15 ГК РФ, указанной истцом как основание заявленных требований, и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Кроме того, на необходимость представления этих доказательств прямо указано в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, копия которых была вручена представителю истца в судебном заседании и которые были озвучены представителем ответчика в судебном заседании. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств представителем истца не заявлялось, несмотря на то, что судом ему было это предложено (л.д. 46 - 47, 53 - 54).
Приложенные к апелляционной жалобе истца копии документов не подлежат оценке в апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Закон и порядок" Л. в интересах истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)