Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" (далее - ООО "СК "Доступное жилье") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 г. по 20 июня 2014 г. в размере **** рублей, убытков в виде расходов за наем жилого помещения в размере **** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в ее пользу денежной суммы.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи квартиры по договору найма, заключенному истицей.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, убытки **** рубля, штраф **** рублей, также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Доступное жилье" просит решение суда в части взыскания убытков и штрафа отменить, указывая, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве истица была зарегистрирована в квартире ****, кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства передачи истице квартиры по договору найма в порядке ст. 611 Гражданского кодекса РФ, таким образом, необходимость несения убытков ей не доказана, в связи с чем, оснований для взыскания убытков и штрафа у суда не имелось.
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и изменению в части взыскания штрафа, госпошлины в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено материалами дела, 29 марта 2013 г. между ООО "ООО "СК "Доступное жилье" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ****.
Согласно п. 2.2 договора его цена составляет **** рублей, указанная сумма К. оплачена полностью. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N **** в указанном доме, согласно п. п. 1.3, 3.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства -1 квартал 2014 года.
29 марта 2013 г. между А.О.В. и К. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры **** на срок с 01 апреля 2013 г. по 28 февраля 2014 г., согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет **** рублей в месяц. 25 февраля 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении действия договора до 31 марта 2014 г., 31 марта 2014 г. заключено дополнительное соглашение N 2 о продлении действия договора до 30 апреля 2014 г., 29 апреля 2014 г. заключено дополнительное соглашение N 3 о продлении действия договора до 31 мая 2014 г., 28 мая 2014 г. заключено дополнительное соглашение N 4 о продлении действия договора до 30 июня 2014 г. Из представленных истицей расписок К. передала А.О.В. 31 марта 2014 г., 29 апреля 2014 г. и 28 мая 2014 г. арендную плату по **** рублей за апрель, май и июнь 2014 г., соответственно.
31 марта 2014 г. администрацией г. Челябинска ООО "СК "Доступное жилье" выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.
20 июня 2014 г. К. и ООО "СК "Доступное жилье" составлен и подписан акт приема-передачи квартиры ****, на момент рассмотрения дела собственником указанной квартиры является К.
27 мая 2014 г. и 20 ноября 2014 г. К. направлены в ООО "СК "Доступное жилье" претензии, содержащие требования об уплате неустойки и убытков.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д. 9 - 24), актом приема-передачи (л.д. 26), справкой (л.д. 27), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 28), претензиями (л.д. 30 - 33), договором аренды с дополнительными соглашениями (л.д. 34 - 38), расписками (л.д. 63 - 64), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 66).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив, что ООО "СК "Доступное жилье" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истице неустойку, в связи с чем обоснованно удовлетворил указанное требование истицы.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО "СК "Доступное жилье" прав К., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, постановив взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В части удовлетворения вышеуказанных исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан представить доказательства наличия совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями в виде убытков.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истица, заключая 29 марта 2013 года с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в качестве места своего проживания указала квартиру **** **** (л.д. 9 - 11), этот же адрес ей указан в качестве места регистрации в договоре аренды и всех дополнительных соглашениях к нему (л.д. 34 - 38), он же указан, как адрес места жительства в дополнительном соглашении, заключенном с ответчиком 16 апреля 2013 г. (л.д. 13), он же указан, как адрес места жительства и регистрации в кредитном договоре от 16 апреля 2013 г. (л.д. 15 - 23), в акте приема-передачи квартиры от 20 июня 2014 г. (л.д. 26), в направленных ответчику претензиях (л.д. 30 - 33), при этом, нигде истицей не указывалось арендная квартира в качестве места фактического проживания.
Кроме того, договор аренды квартиры **** был заключен между К. и А.А.В. 29 марта 2013 г. (л.д. 34), в день заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком, то есть до возникновения обязанности застройщика передать спорную квартиру в собственность истицы.
Таким образом, необходимость арендовать жилье К. было вызвано не нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры, а иными обстоятельствами, имевшими место задолго до факта нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
Указанным выше обстоятельствам судом никакой оценки не дано.
Между тем, они указывают на то, что К. была обеспечена жильем в г. Челябинске - имела право пользования квартирой **** и у нее отсутствовала необходимость нести расходы на аренду квартиры ****, именно в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Доказательств же обратного ей представлено не было.
Представленный же истицей договор аренды квартиры **** от 21 марта 2013 г., заключенный между Д.В.М. и П.О.Н., сам по себе не свидетельствует о том, что с его заключением К. лишилась права пользования квартирой ****, в которой она зарегистрирована.
Более того, истица приняла от застройщика спорную квартиру 20.06.2014 г., между тем, в нее не зарегистрировалась, а была зарегистрирована по месту жительства 24.07.2014 г. в другой квартире по адресу: ****, и данный адрес указан истицей в качестве места жительства и фактического проживания в исковом заявлении при обращении с настоящим иском - 01.12.2014 г., т.е. уже после получения спорной квартиры в собственность истицы (л.д. 44, 66).
Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями в виде убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ей исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось.
При таких обстоятельствах дела, в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в указанной части в иске.
принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков у суда не имелось, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф **** рублей ((**** + ****) / 2), т.е. без учета убытков.
По этому же основанию решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину **** рубля за материальное требование истицы в виде неустойки (**** + (**** - ****) x 3 / 100) и **** рублей за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда, а всего **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании убытков - отменить.
Принять в указанной части новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "СК "Доступное жилье" о взыскании убытков - отказать".
Это же решение в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании штрафа, а также в части взыскания с ООО "СК "Доступное жилье" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с ООО "СК "Доступное жилье" в пользу К. штраф **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО "СК "Доступное жилье" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей".
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3658/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3658/2015
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" (далее - ООО "СК "Доступное жилье") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 г. по 20 июня 2014 г. в размере **** рублей, убытков в виде расходов за наем жилого помещения в размере **** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в ее пользу денежной суммы.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи квартиры по договору найма, заключенному истицей.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, убытки **** рубля, штраф **** рублей, также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Доступное жилье" просит решение суда в части взыскания убытков и штрафа отменить, указывая, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве истица была зарегистрирована в квартире ****, кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства передачи истице квартиры по договору найма в порядке ст. 611 Гражданского кодекса РФ, таким образом, необходимость несения убытков ей не доказана, в связи с чем, оснований для взыскания убытков и штрафа у суда не имелось.
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и изменению в части взыскания штрафа, госпошлины в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено материалами дела, 29 марта 2013 г. между ООО "ООО "СК "Доступное жилье" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ****.
Согласно п. 2.2 договора его цена составляет **** рублей, указанная сумма К. оплачена полностью. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N **** в указанном доме, согласно п. п. 1.3, 3.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства -1 квартал 2014 года.
29 марта 2013 г. между А.О.В. и К. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры **** на срок с 01 апреля 2013 г. по 28 февраля 2014 г., согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет **** рублей в месяц. 25 февраля 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении действия договора до 31 марта 2014 г., 31 марта 2014 г. заключено дополнительное соглашение N 2 о продлении действия договора до 30 апреля 2014 г., 29 апреля 2014 г. заключено дополнительное соглашение N 3 о продлении действия договора до 31 мая 2014 г., 28 мая 2014 г. заключено дополнительное соглашение N 4 о продлении действия договора до 30 июня 2014 г. Из представленных истицей расписок К. передала А.О.В. 31 марта 2014 г., 29 апреля 2014 г. и 28 мая 2014 г. арендную плату по **** рублей за апрель, май и июнь 2014 г., соответственно.
31 марта 2014 г. администрацией г. Челябинска ООО "СК "Доступное жилье" выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.
20 июня 2014 г. К. и ООО "СК "Доступное жилье" составлен и подписан акт приема-передачи квартиры ****, на момент рассмотрения дела собственником указанной квартиры является К.
27 мая 2014 г. и 20 ноября 2014 г. К. направлены в ООО "СК "Доступное жилье" претензии, содержащие требования об уплате неустойки и убытков.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д. 9 - 24), актом приема-передачи (л.д. 26), справкой (л.д. 27), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 28), претензиями (л.д. 30 - 33), договором аренды с дополнительными соглашениями (л.д. 34 - 38), расписками (л.д. 63 - 64), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 66).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив, что ООО "СК "Доступное жилье" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истице неустойку, в связи с чем обоснованно удовлетворил указанное требование истицы.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО "СК "Доступное жилье" прав К., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, постановив взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В части удовлетворения вышеуказанных исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан представить доказательства наличия совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями в виде убытков.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истица, заключая 29 марта 2013 года с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в качестве места своего проживания указала квартиру **** **** (л.д. 9 - 11), этот же адрес ей указан в качестве места регистрации в договоре аренды и всех дополнительных соглашениях к нему (л.д. 34 - 38), он же указан, как адрес места жительства в дополнительном соглашении, заключенном с ответчиком 16 апреля 2013 г. (л.д. 13), он же указан, как адрес места жительства и регистрации в кредитном договоре от 16 апреля 2013 г. (л.д. 15 - 23), в акте приема-передачи квартиры от 20 июня 2014 г. (л.д. 26), в направленных ответчику претензиях (л.д. 30 - 33), при этом, нигде истицей не указывалось арендная квартира в качестве места фактического проживания.
Кроме того, договор аренды квартиры **** был заключен между К. и А.А.В. 29 марта 2013 г. (л.д. 34), в день заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком, то есть до возникновения обязанности застройщика передать спорную квартиру в собственность истицы.
Таким образом, необходимость арендовать жилье К. было вызвано не нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры, а иными обстоятельствами, имевшими место задолго до факта нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
Указанным выше обстоятельствам судом никакой оценки не дано.
Между тем, они указывают на то, что К. была обеспечена жильем в г. Челябинске - имела право пользования квартирой **** и у нее отсутствовала необходимость нести расходы на аренду квартиры ****, именно в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Доказательств же обратного ей представлено не было.
Представленный же истицей договор аренды квартиры **** от 21 марта 2013 г., заключенный между Д.В.М. и П.О.Н., сам по себе не свидетельствует о том, что с его заключением К. лишилась права пользования квартирой ****, в которой она зарегистрирована.
Более того, истица приняла от застройщика спорную квартиру 20.06.2014 г., между тем, в нее не зарегистрировалась, а была зарегистрирована по месту жительства 24.07.2014 г. в другой квартире по адресу: ****, и данный адрес указан истицей в качестве места жительства и фактического проживания в исковом заявлении при обращении с настоящим иском - 01.12.2014 г., т.е. уже после получения спорной квартиры в собственность истицы (л.д. 44, 66).
Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями в виде убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ей исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось.
При таких обстоятельствах дела, в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в указанной части в иске.
принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков у суда не имелось, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф **** рублей ((**** + ****) / 2), т.е. без учета убытков.
По этому же основанию решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину **** рубля за материальное требование истицы в виде неустойки (**** + (**** - ****) x 3 / 100) и **** рублей за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда, а всего **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании убытков - отменить.
Принять в указанной части новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "СК "Доступное жилье" о взыскании убытков - отказать".
Это же решение в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании штрафа, а также в части взыскания с ООО "СК "Доступное жилье" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с ООО "СК "Доступное жилье" в пользу К. штраф **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО "СК "Доступное жилье" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей".
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доступное жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)