Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
с участием: прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика *** Е.Г. по доверенности К.А., ответчика *** Е.Г.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года,
которым постановлено:
- иск О. удовлетворить частично,
- расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 13 мая 2012 года между *** О.З. и *** Е.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ***,
- прекратить право собственности *** Е.Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***,
- признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** О.З.,
- выселить *** Е.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***,
- переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
- настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** Е.Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 41,6 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности *** О.З. на указанный объект,
- в удовлетворении исковых требований *** О.З. к *** Е.Г. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права *** на имя *** Е.Г., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ***, - отказать,
- взыскать с *** Е.Г. в пользу *** О.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной частя исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать,
установила:
*** О.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к *** Е.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указанная квартира была оценена по соглашению сторон за сумму в размере *** рублей, которые покупатель обязался уплатить продавцу в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Покупатель денежных средств не оплатил, претензия, направленная *** Е.Г. 10 декабря 2013 года, осталась без ответа.
Представитель истца *** О.З. по доверенности - Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Е.Г. и его представитель по доверенности - К.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. *** Е.Г. пояснял, что спорная квартира была куплена им в обмен на квартиру, принадлежащую лично ему. *** О.З., его бывшая жена, получила вместо него деньги за проданную квартиру, поэтому денег за купленную квартиру он ей не должен (л.д. 27).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Е.Г. по доверенности К.А., *** Е.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, утверждая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, плата за квартиру была получена *** О.В., истек срок давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Е.Г., его представителей по доверенностям К.А., К.Н., истца *** О.З., ее представителя по доверенности Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между *** О.З. (Продавец, истец по делу) и *** Е.Г. (Покупатель, ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора - квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью - 41,6 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 18).
Согласно п. 3 Договора, указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за *** рублей *** копеек, которые Покупатель выплатит Продавцу в течение одного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В случае нарушения Покупателем обязательства о выплате указанной суммы в указанный срок, Продавцу предоставляется право расторжения в одностороннем порядке данного договора с возвратом в свою собственность проданной квартиры.
Вышеуказанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 июня 2013 года за N ***.
*** Е.Г. выдано свидетельство о государственное регистрации права ***, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N *** (л.д. 19).
10 декабря 2013 года истцом *** О.З. в адрес ответчика была направлена телеграмма с текстом об одностороннем расторжении договора и предложением в срок до 17 декабря 2013 года вернуть квартиру в собственность истца (л.д. 20).
Телеграмма ответчиком *** Е.Г. получена лично 13 декабря 2013 года.
В судебном заседании представитель истца *** О.З. по доверенности - Ф. пояснил, что ответчиком *** Е.Г. обязательства по оплате денежных средств в размере *** рублей 00 копеек за спорную квартиру не исполнены, также ответчиком *** Е.Г. до настоящего времени никаких действий по возврату спорной квартиры в собственность *** О.З. не произведено.
Ответчиком никаких доказательств факта уплаты им денежных средств за купленную квартиру не представлено. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что иск о расторжении договора подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с положениями гражданского законодательства право собственности на квартиру подлежит возвращению *** О.З., а право собственности *** Е.Г. на то же имущество - прекращению, по иску собственника жилого помещения ответчик подлежит выселению.
С доводами ответчика о выплате им денежных средств за счет суммы, полученной от продажи его личной квартиры, суд не согласился, поскольку эти доводы не подкреплялись объективными доказательствами.
Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности за защитой нарушенных прав суд признал проистекающей из неправильного толкования действующего законодательства, верно отметив, что иски о расторжении договора могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик настаивает на том, что *** О.З. получила деньги за проданную квартиру в большей сумме, чем это указано в договоре (*** рублей), это была денежная сумма, переданная *** Д.В. в счет оплаты квартиры, которую он (ответчик) продал; *** О.З. написала ему расписку в получении денег за спорную квартиру, а затем забрала ее вместе с другими документами на хранение; на протяжении полутора лет *** О.З. никаких претензий по деньгам не заявляла, они появились только после того, как он решил вновь жениться; платить *** О.В. дополнительно *** рублей, предусмотренные договором. Он считает излишним и несправедливым. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку *** О.З. отрицает получение денег, пояснила, что верила обещаниям *** Е.Г расплатиться попозже, у *** Е.Г. есть братья, которым он мог отдать 5 миллионов рублей за проданную квартиру, расписки в получении денег она не давала. Таким образом, утверждения *** Е.Г. ничем не подтверждены, выводов решения они не опровергают.
По мнению *** Е.Г. срок исковой давности по требованию *** О.З. истек, о признании сделки недействительной она не просила. Коллегия находит эти доводы юридически ошибочными. Неполучение денежных средств продавцом имущества при заявленных обстоятельствах может быть основанием для расторжения договора, а не признания его недействительным. На иски о расторжении договоров положения об исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ, не распространяются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22688
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-22688
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
с участием: прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика *** Е.Г. по доверенности К.А., ответчика *** Е.Г.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года,
которым постановлено:
- иск О. удовлетворить частично,
- расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 13 мая 2012 года между *** О.З. и *** Е.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ***,
- прекратить право собственности *** Е.Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***,
- признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** О.З.,
- выселить *** Е.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***,
- переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
- настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** Е.Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 41,6 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности *** О.З. на указанный объект,
- в удовлетворении исковых требований *** О.З. к *** Е.Г. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права *** на имя *** Е.Г., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ***, - отказать,
- взыскать с *** Е.Г. в пользу *** О.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной частя исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать,
установила:
*** О.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к *** Е.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указанная квартира была оценена по соглашению сторон за сумму в размере *** рублей, которые покупатель обязался уплатить продавцу в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Покупатель денежных средств не оплатил, претензия, направленная *** Е.Г. 10 декабря 2013 года, осталась без ответа.
Представитель истца *** О.З. по доверенности - Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Е.Г. и его представитель по доверенности - К.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. *** Е.Г. пояснял, что спорная квартира была куплена им в обмен на квартиру, принадлежащую лично ему. *** О.З., его бывшая жена, получила вместо него деньги за проданную квартиру, поэтому денег за купленную квартиру он ей не должен (л.д. 27).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Е.Г. по доверенности К.А., *** Е.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, утверждая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, плата за квартиру была получена *** О.В., истек срок давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Е.Г., его представителей по доверенностям К.А., К.Н., истца *** О.З., ее представителя по доверенности Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между *** О.З. (Продавец, истец по делу) и *** Е.Г. (Покупатель, ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора - квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью - 41,6 кв. м, жилой - 26,6 кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 18).
Согласно п. 3 Договора, указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за *** рублей *** копеек, которые Покупатель выплатит Продавцу в течение одного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В случае нарушения Покупателем обязательства о выплате указанной суммы в указанный срок, Продавцу предоставляется право расторжения в одностороннем порядке данного договора с возвратом в свою собственность проданной квартиры.
Вышеуказанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 июня 2013 года за N ***.
*** Е.Г. выдано свидетельство о государственное регистрации права ***, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N *** (л.д. 19).
10 декабря 2013 года истцом *** О.З. в адрес ответчика была направлена телеграмма с текстом об одностороннем расторжении договора и предложением в срок до 17 декабря 2013 года вернуть квартиру в собственность истца (л.д. 20).
Телеграмма ответчиком *** Е.Г. получена лично 13 декабря 2013 года.
В судебном заседании представитель истца *** О.З. по доверенности - Ф. пояснил, что ответчиком *** Е.Г. обязательства по оплате денежных средств в размере *** рублей 00 копеек за спорную квартиру не исполнены, также ответчиком *** Е.Г. до настоящего времени никаких действий по возврату спорной квартиры в собственность *** О.З. не произведено.
Ответчиком никаких доказательств факта уплаты им денежных средств за купленную квартиру не представлено. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что иск о расторжении договора подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с положениями гражданского законодательства право собственности на квартиру подлежит возвращению *** О.З., а право собственности *** Е.Г. на то же имущество - прекращению, по иску собственника жилого помещения ответчик подлежит выселению.
С доводами ответчика о выплате им денежных средств за счет суммы, полученной от продажи его личной квартиры, суд не согласился, поскольку эти доводы не подкреплялись объективными доказательствами.
Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности за защитой нарушенных прав суд признал проистекающей из неправильного толкования действующего законодательства, верно отметив, что иски о расторжении договора могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик настаивает на том, что *** О.З. получила деньги за проданную квартиру в большей сумме, чем это указано в договоре (*** рублей), это была денежная сумма, переданная *** Д.В. в счет оплаты квартиры, которую он (ответчик) продал; *** О.З. написала ему расписку в получении денег за спорную квартиру, а затем забрала ее вместе с другими документами на хранение; на протяжении полутора лет *** О.З. никаких претензий по деньгам не заявляла, они появились только после того, как он решил вновь жениться; платить *** О.В. дополнительно *** рублей, предусмотренные договором. Он считает излишним и несправедливым. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку *** О.З. отрицает получение денег, пояснила, что верила обещаниям *** Е.Г расплатиться попозже, у *** Е.Г. есть братья, которым он мог отдать 5 миллионов рублей за проданную квартиру, расписки в получении денег она не давала. Таким образом, утверждения *** Е.Г. ничем не подтверждены, выводов решения они не опровергают.
По мнению *** Е.Г. срок исковой давности по требованию *** О.З. истек, о признании сделки недействительной она не просила. Коллегия находит эти доводы юридически ошибочными. Неполучение денежных средств продавцом имущества при заявленных обстоятельствах может быть основанием для расторжения договора, а не признания его недействительным. На иски о расторжении договоров положения об исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ, не распространяются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)