Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года гражданское дело N 2-121/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску С. к Х. о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать доли квартиры по акту, по встречному иску Х. к С. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Х. - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о государственной регистрации перехода права собственности на 11/42 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> и обязании передать доли в указанной квартире по акту в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчица являлась собственником указанных 11/42 долей квартиры на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>. <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей в квартире. <дата> сторонами было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи долей квартиры, однако, <дата> ответчица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности и возврате документов.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Х. к С. о расторжении договора купли-продажи 11/42 долей квартиры <адрес>, заключенного между сторонами <дата>.
В обоснование заявленных требований Х. указала, что С. не выполнила условия договора купли-продажи, а именно, не передала ей денежные средства за вышеуказанные доли в квартире, чем существенно нарушила условия договора. Попытки связаться с С. и каким-либо образом решить данный вопрос ни к чему не привели, в связи с чем Х. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о возврате документов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Х. удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи 11/42 долей квартиры <адрес>, заключенный между Х. и С. <дата>.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 136). В суд поступило ходатайство С. об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д. 139), однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Судебная коллегия учитывает, что слушание апелляционной жалобы было четыре раза отложено по ходатайству истицы в связи с ее болезнью, при этом ходатайства об отложении слушания дела подавались лично истицей С. через приемную Санкт-Петербургского городского суда в день слушания дела (л.д. 96, 103, 111, 123 - 127, 128, 139), из ответа СПбГБУ "Городская поликлиника N <...>" следует, что ранее выданный листок нетрудоспособности с 23.04.2014 г. по 07.05.2014 г. не был закрыт С. Новый листок нетрудоспособности истице выдан другой поликлиникой, доказательств продления листка нетрудоспособности истицей не представлено. Поскольку ходатайство об отложении слушания дела было подано лично истицей через приемную Санкт-Петербургского городского суда в день слушания дела, доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела не представлено, ранее истице было разъяснено право на ведение дела через представителя (л.д. 136), то в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, указанные действия истицы судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> Х. является собственником 11/42 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>
<дата> между Х. и С. был заключен договор купли-продажи 11/42 долей квартиры <адрес>
<дата> сторонами было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи долей квартиры.
<дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от Х. поступило заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов, в связи с чем <дата> сторонам было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу требований ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Как было разъяснено совместным Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о государственной регистрации сделки в судебном порядке необходимо установить факт выполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи, а именно, факт оплаты покупателем стоимости квартиры продавцу, а также факт передачи продавцом квартиры в фактическое пользование покупателя.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи долей квартиры, денежные средства за отчуждаемые доли квартиры получены Х. до подписания данного договора.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ покупатель недвижимого имущества С. должна представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Х. денежной суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи.
Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Х. денежных средств за доли квартиры С. не представила, Х. в ходе рассмотрения дела отрицала факт передачи ей денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. передачу денежных средств в размере <...> рублей за продажу 11/42 долей квартиры <адрес> по договору купли-продажи не исполнила, данное обстоятельство С. не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. были переданы денежные средства Х. в размере <...> рублей за продажу 11/42 долей квартиры <адрес> по договору купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской, а С. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств.
Тот факт, что денежные средства до подписания договора купли-продажи продавцу не передавались, подтверждается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, из которых следует, что на момент заключения договора купли-продажи денежные средства, предназначенные для продавца, находились в сейфовой ячейке расположенного в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ООО "Единый Депозитарный Центр", арендованной сторонами по договору N <...> от <дата>
Из материалов дела усматривается, что С. оплачивает аренду сейфовой ячейки до настоящего времени, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата>, <дата> к договору N <...> от <дата> (л.д. 47 - 48), однако в ходе рассмотрения дела представитель С. утверждал, что в сейфовой ячейке не находятся денежные средства, предназначенные покупателю по настоящей сделке, а иные документы, договор аренды, заключенный между сторонами в день совершения оспариваемой сделки, был заключен в связи с иными правоотношениями, которые имелись между сторонами.
Довод апелляционной жалобы на то, что сейфовая ячейка была арендована сторонами помимо правоотношений в рамках договора купли-продажи, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку С. не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо другие правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор купли-продажи содержит пункт, указывающий на то, что денежные средства получены продавцом до подписания договора, однако, никаких доказательств (расписки), подтверждающих факт передачи денежных средств Х. до подписания договора купли-продажи, С. суду не представила. К тому же установлено, что денежные средства, предназначенные продавцу Х. находятся в сейфовой ячейке, к которой имеет доступ С. отрицающая факт нахождения в сейфе денежных средств, предназначенных по оспариваемой сделке, что подтверждает, что Х. в соответствии с условиями договора денежные средства не переданы.
Рассматривая исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на доли квартиры, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. поскольку установил, что фактически свои обязательства по договору купли-продажи долей квартиры ни продавец, ни покупатель не исполнили, а именно, С. не оплатила стоимость долей квартиры Х. а продавец комнату не передала в фактическое пользование покупателя, передаточный акт комнаты не составлялся.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- - при существенном нарушении договора другой стороной;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уклонение С. от передачи денежных средств Х. по договору купли-продажи является существенным нарушением договора купли-продажи, причинившим Х. такой ущерб, который обусловливает для нее невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от <дата> 11/42 долей квартиры <адрес> подлежит расторжению.
В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку установлено, что отсутствуют основания для передачи имущества С. и регистрации перехода права собственности, денежные средства за доли квартиры Х. не передавались, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания и для их возврата С.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-6575/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-6575/2014
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года гражданское дело N 2-121/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску С. к Х. о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать доли квартиры по акту, по встречному иску Х. к С. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Х. - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о государственной регистрации перехода права собственности на 11/42 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> и обязании передать доли в указанной квартире по акту в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчица являлась собственником указанных 11/42 долей квартиры на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>. <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей в квартире. <дата> сторонами было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи долей квартиры, однако, <дата> ответчица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности и возврате документов.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Х. к С. о расторжении договора купли-продажи 11/42 долей квартиры <адрес>, заключенного между сторонами <дата>.
В обоснование заявленных требований Х. указала, что С. не выполнила условия договора купли-продажи, а именно, не передала ей денежные средства за вышеуказанные доли в квартире, чем существенно нарушила условия договора. Попытки связаться с С. и каким-либо образом решить данный вопрос ни к чему не привели, в связи с чем Х. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о возврате документов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Х. удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи 11/42 долей квартиры <адрес>, заключенный между Х. и С. <дата>.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 136). В суд поступило ходатайство С. об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д. 139), однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Судебная коллегия учитывает, что слушание апелляционной жалобы было четыре раза отложено по ходатайству истицы в связи с ее болезнью, при этом ходатайства об отложении слушания дела подавались лично истицей С. через приемную Санкт-Петербургского городского суда в день слушания дела (л.д. 96, 103, 111, 123 - 127, 128, 139), из ответа СПбГБУ "Городская поликлиника N <...>" следует, что ранее выданный листок нетрудоспособности с 23.04.2014 г. по 07.05.2014 г. не был закрыт С. Новый листок нетрудоспособности истице выдан другой поликлиникой, доказательств продления листка нетрудоспособности истицей не представлено. Поскольку ходатайство об отложении слушания дела было подано лично истицей через приемную Санкт-Петербургского городского суда в день слушания дела, доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела не представлено, ранее истице было разъяснено право на ведение дела через представителя (л.д. 136), то в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, указанные действия истицы судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> Х. является собственником 11/42 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>
<дата> между Х. и С. был заключен договор купли-продажи 11/42 долей квартиры <адрес>
<дата> сторонами было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи долей квартиры.
<дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от Х. поступило заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов, в связи с чем <дата> сторонам было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу требований ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Как было разъяснено совместным Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о государственной регистрации сделки в судебном порядке необходимо установить факт выполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи, а именно, факт оплаты покупателем стоимости квартиры продавцу, а также факт передачи продавцом квартиры в фактическое пользование покупателя.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи долей квартиры, денежные средства за отчуждаемые доли квартиры получены Х. до подписания данного договора.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ покупатель недвижимого имущества С. должна представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Х. денежной суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи.
Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Х. денежных средств за доли квартиры С. не представила, Х. в ходе рассмотрения дела отрицала факт передачи ей денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. передачу денежных средств в размере <...> рублей за продажу 11/42 долей квартиры <адрес> по договору купли-продажи не исполнила, данное обстоятельство С. не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. были переданы денежные средства Х. в размере <...> рублей за продажу 11/42 долей квартиры <адрес> по договору купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской, а С. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств.
Тот факт, что денежные средства до подписания договора купли-продажи продавцу не передавались, подтверждается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, из которых следует, что на момент заключения договора купли-продажи денежные средства, предназначенные для продавца, находились в сейфовой ячейке расположенного в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ООО "Единый Депозитарный Центр", арендованной сторонами по договору N <...> от <дата>
Из материалов дела усматривается, что С. оплачивает аренду сейфовой ячейки до настоящего времени, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата>, <дата> к договору N <...> от <дата> (л.д. 47 - 48), однако в ходе рассмотрения дела представитель С. утверждал, что в сейфовой ячейке не находятся денежные средства, предназначенные покупателю по настоящей сделке, а иные документы, договор аренды, заключенный между сторонами в день совершения оспариваемой сделки, был заключен в связи с иными правоотношениями, которые имелись между сторонами.
Довод апелляционной жалобы на то, что сейфовая ячейка была арендована сторонами помимо правоотношений в рамках договора купли-продажи, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку С. не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо другие правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор купли-продажи содержит пункт, указывающий на то, что денежные средства получены продавцом до подписания договора, однако, никаких доказательств (расписки), подтверждающих факт передачи денежных средств Х. до подписания договора купли-продажи, С. суду не представила. К тому же установлено, что денежные средства, предназначенные продавцу Х. находятся в сейфовой ячейке, к которой имеет доступ С. отрицающая факт нахождения в сейфе денежных средств, предназначенных по оспариваемой сделке, что подтверждает, что Х. в соответствии с условиями договора денежные средства не переданы.
Рассматривая исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на доли квартиры, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. поскольку установил, что фактически свои обязательства по договору купли-продажи долей квартиры ни продавец, ни покупатель не исполнили, а именно, С. не оплатила стоимость долей квартиры Х. а продавец комнату не передала в фактическое пользование покупателя, передаточный акт комнаты не составлялся.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- - при существенном нарушении договора другой стороной;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уклонение С. от передачи денежных средств Х. по договору купли-продажи является существенным нарушением договора купли-продажи, причинившим Х. такой ущерб, который обусловливает для нее невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от <дата> 11/42 долей квартиры <адрес> подлежит расторжению.
В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку установлено, что отсутствуют основания для передачи имущества С. и регистрации перехода права собственности, денежные средства за доли квартиры Х. не передавались, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания и для их возврата С.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)