Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой суммы - отказать,
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ответчика страховой суммы по договору страхования в размере **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование иска указала, что ***** 2006 года между ней и ОАО "Банк "УралСиб" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ***** долларов США сроком до **** 2036 года из расчета **** процентов годовых. Кредит выдан на приобретение истцом квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****. По условиям кредитного договора истец обязана выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере ***** США в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 1.3.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страховое возмещение по договору страхования жизни и потери трудоспособности истца, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Банк "УралСиб". По условиям указанного выше кредитного договора истец до заключения договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств обязана застраховать за свой счет риски, в том числе и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. ***** 2006 года заключен договор ипотечного страхования с ответчиком N ****. ***** 2008 года выдан страховой полис N ***** и **** 2010 года выдан страховой полис N ******. ***** 2010 года истец стала инвалидом II группы. Страховая сумма на 2010 год установлена в размере ****** долларов США. Соблюдая условия договора ипотечного страхования, в установленные договором сроки, она уведомила ответчика о случившемся страховом случае и представила ответчику все документы согласно перечня. В соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года с нее в пользу ОАО "Банк "УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***** доллара США **** цента и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. На основании решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была реализована с торгов. В соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года право собственности истца на квартиру прекращено. 17 декабря 2012 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым ей было отказано в иске о признании страховым случаем и обязании осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк "УралСиб" в размере эквивалентном ****** долларов США ввиду того, что истец не вправе в интересах банка заявлять указанные требования, соответственно, не является надлежащим истцом. В настоящее время осуществляется исполнение решения о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. 02 августа 2013 года истец уведомила Банк о замене выгодоприобретателя в части неисполненных по кредитному договору обязательств. С учетом произведенной истцом замены выгодоприобретателя, по мнению истца, оставшаяся часть страховой выплаты должна производиться в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Т.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ОАО "Банк УралСиб" по доверенности Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным ответчиком, указав, что в настоящее время задолженность по кредитному договору истцом не погашена, от своих прав по договору страхования Банк не отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по доверенности Х., представителя третьего лица ОАО "Банк УралСиб" по доверенности Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела суд руководствовался п. 2 ст. 430, ст. 929, п. 1 ст. 934, ст. 956 ГК РФ, правовой анализ которых приведен в решении, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что на основании справки серии **** N **** Д. повторно **** 2012 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до **** 2013 года, с датой очередного освидетельствования **** 2013 года. Указанная справка выдана ***** 2012 года Филиалом N 8 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, инвалидность установлена ***** 2010 года.
***** 2006 года между ЗАО "СГ "УралСиб", Д. и ОАО "Банк; "УралСиб" заключен договор N ***** добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, по условиям которого осуществляется страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, указанных в приложении N 1 к договору.
На основании п. 1.3 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.
В силу п. 1.4 договора выгодоприобретателем по договору является кредитор в части неисполненных обязательств по кредитному договору. В оставшейся части страховой выплаты выгодоприобретателями являются лица, указанные в заявлении о страховании.
В соответствии с п. 3.1.4 договора страховым случаем по договору является постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы, наступившая по причинам, иным чем несчастный случай.
В силу п. 6.1 договора договор заключен на срок с ***** 2006 года до **** года.
На основании п. 8.1 договора в случае постоянной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в приложении N 2 к договору для года, в котором произошел страховой случай.
***** 2010 года между ЗАО "СГ "УралСиб" и Д. заключен договор страхования N ******, предметом которого является страхование имущественных интересов по страхованию жизни, трудоспособности застрахованного лица. Договор от ******* 2010 года заключен между Д. и ЗАО "СГ "УралСиб" на основании письменного заявления об ипотечном страховании, являющегося неотъемлемой частью договора.
Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. *********. Застрахованное имущество принадлежит страхователю на праве собственности на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) и обременено правом залога (ипотеки) в силу закона в соответствии с договором залога (ипотеки, купли-продажи и ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств.
На основании страхового полиса N ***** от ******* 2010 года полученного Д., выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является ОАО "Банк "УралСиб" в части неисполненных обязательств по кредитному договору от ****** 2006 года N ********, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании (п. п. 2, 4.3 договора от 13.05.2010 года).
Срок действия страхового полиса установлен с ***** 2010 года по ****** 2036 года (п. 6 договора).
В силу п. 4.5 договора от ****** 2010 года страховым случаем является постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
В материалы дела представлены условия договора ипотечного страхования к полису ипотечного страхования от ******* 2010 года N ****** в силу которых, страхование обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования согласно п. 6 полиса, но не ранее 00.00 часов, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, (п. 4.1 условий).
Пунктом 5.1.4 условий, предусмотрено, что страхователь обязан уведомить страховщика о случившемся любым доступным способом в разумных пределах не позже чем 30 рабочих дней с момента наступления страхового случая.
По условиям ипотечного страхования следует, что в случае постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в приложении N 3 к договору для года, в котором произошел страховой случай. Из приложения N 3 к полису ипотечного страхования следует, что в первый год действия договора страхования, предельная дата оплаты страховой премии на **** 2010 года установлена в размере ******* долларов США, страховая сумма установлена в размере ******* долларов США.
***** 2010 года Д. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату ввиду установления ей **** 2010 года инвалидности.
****** 2010 года выгодоприобретатель по договору страхования ОАО АКБ "УралСиб" направил в ЗАО Страховая группа "УралСиб" требование о выплате страхового возмещения (л.д. 98) с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения и размер неисполненных обязательств по кредитному договору заемщика Д.
В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, истец ****** 2013 года письменно уведомила ответчика о замене выгодоприобретателя. Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. указала, что в связи с заменой выгодоприобретателя, к ней перешло право на получения страховой суммы в связи с наступлением страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что ***** 2010 года выгодоприобретатель ОАО АКБ "УралСиб" предъявил страховщику ЗАО СГ "УралСиб" требование о выплате страхового возмещения.
Учитывая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу, что выгодоприобретатель вступил в страховое правоотношение.
В силу п. 2 ст. 430 ГК РФ стороны договора в пользу третьего лица не могут его изменять или расторгать без согласия третьего лица с момента выражения им намерения воспользоваться правом по договору.
Таким образом, как правильно указано судом, замена выгодоприобретателя без его согласия не допускается. В данном случае имело место предъявление выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения, при этом согласие третьего лица на его замену до настоящего времени не получено, доказательств того, что ОАО Банк "УралСиб" от своего права в части неисполненных по кредитному договору обязательств на получение страхового возмещения отказывается, в материалах дела не имеется. Отказывая в иске, суд обоснованно учел, что истцом до настоящего времени обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнены, по состоянию на ***** 2013 года задолженность истца по кредитному договору составляет ******** долларов США **** цента. При таком положении дела, оснований для решения вопроса о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд не нашел.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы истца Д. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца Д. о том, что Банк "Уралсиб" не являлся выгодоприобретателем по договору страхования в полном размере страховой суммы, являлся по договору Выгодоприобретателем только в размере кредитной задолженности, оставшаяся часть страховой суммы должна быть выплачена Д., т.е. договор страхования был заключен в ее пользу тоже; о том, что суд неправильно оценил вышеуказанные условия договора, не применил ст. 934 ГК РФ, не дал оценку п. 6.3 Условий ипотечного страхования (Приложение N 1 к полису); о том, что выгодоприобретатель Банк требования к страховщику не предъявлял; о том, что Банк получает возмещение в рамках исполнительного производства, судебная коллегия не может принять во внимание. Указанные доводы жалобы повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. При этом, отказывая в иске, суд учел, что по состоянию на ****** 2013 года задолженность истца по кредитному договору составляет ****** долларов США ***** цента. Как следует из справки Банка, представленной в суд второй инстанции, указанная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, размер задолженности истцом не оспорен.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3931
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3931
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой суммы - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ответчика страховой суммы по договору страхования в размере **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование иска указала, что ***** 2006 года между ней и ОАО "Банк "УралСиб" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ***** долларов США сроком до **** 2036 года из расчета **** процентов годовых. Кредит выдан на приобретение истцом квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****. По условиям кредитного договора истец обязана выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере ***** США в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 1.3.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страховое возмещение по договору страхования жизни и потери трудоспособности истца, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Банк "УралСиб". По условиям указанного выше кредитного договора истец до заключения договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств обязана застраховать за свой счет риски, в том числе и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. ***** 2006 года заключен договор ипотечного страхования с ответчиком N ****. ***** 2008 года выдан страховой полис N ***** и **** 2010 года выдан страховой полис N ******. ***** 2010 года истец стала инвалидом II группы. Страховая сумма на 2010 год установлена в размере ****** долларов США. Соблюдая условия договора ипотечного страхования, в установленные договором сроки, она уведомила ответчика о случившемся страховом случае и представила ответчику все документы согласно перечня. В соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года с нее в пользу ОАО "Банк "УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***** доллара США **** цента и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. На основании решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была реализована с торгов. В соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года право собственности истца на квартиру прекращено. 17 декабря 2012 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым ей было отказано в иске о признании страховым случаем и обязании осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк "УралСиб" в размере эквивалентном ****** долларов США ввиду того, что истец не вправе в интересах банка заявлять указанные требования, соответственно, не является надлежащим истцом. В настоящее время осуществляется исполнение решения о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. 02 августа 2013 года истец уведомила Банк о замене выгодоприобретателя в части неисполненных по кредитному договору обязательств. С учетом произведенной истцом замены выгодоприобретателя, по мнению истца, оставшаяся часть страховой выплаты должна производиться в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Т.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ОАО "Банк УралСиб" по доверенности Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным ответчиком, указав, что в настоящее время задолженность по кредитному договору истцом не погашена, от своих прав по договору страхования Банк не отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по доверенности Х., представителя третьего лица ОАО "Банк УралСиб" по доверенности Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела суд руководствовался п. 2 ст. 430, ст. 929, п. 1 ст. 934, ст. 956 ГК РФ, правовой анализ которых приведен в решении, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что на основании справки серии **** N **** Д. повторно **** 2012 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до **** 2013 года, с датой очередного освидетельствования **** 2013 года. Указанная справка выдана ***** 2012 года Филиалом N 8 Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, инвалидность установлена ***** 2010 года.
***** 2006 года между ЗАО "СГ "УралСиб", Д. и ОАО "Банк; "УралСиб" заключен договор N ***** добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, по условиям которого осуществляется страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, указанных в приложении N 1 к договору.
На основании п. 1.3 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.
В силу п. 1.4 договора выгодоприобретателем по договору является кредитор в части неисполненных обязательств по кредитному договору. В оставшейся части страховой выплаты выгодоприобретателями являются лица, указанные в заявлении о страховании.
В соответствии с п. 3.1.4 договора страховым случаем по договору является постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы, наступившая по причинам, иным чем несчастный случай.
В силу п. 6.1 договора договор заключен на срок с ***** 2006 года до **** года.
На основании п. 8.1 договора в случае постоянной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в приложении N 2 к договору для года, в котором произошел страховой случай.
***** 2010 года между ЗАО "СГ "УралСиб" и Д. заключен договор страхования N ******, предметом которого является страхование имущественных интересов по страхованию жизни, трудоспособности застрахованного лица. Договор от ******* 2010 года заключен между Д. и ЗАО "СГ "УралСиб" на основании письменного заявления об ипотечном страховании, являющегося неотъемлемой частью договора.
Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. *********. Застрахованное имущество принадлежит страхователю на праве собственности на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) и обременено правом залога (ипотеки) в силу закона в соответствии с договором залога (ипотеки, купли-продажи и ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств.
На основании страхового полиса N ***** от ******* 2010 года полученного Д., выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является ОАО "Банк "УралСиб" в части неисполненных обязательств по кредитному договору от ****** 2006 года N ********, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании (п. п. 2, 4.3 договора от 13.05.2010 года).
Срок действия страхового полиса установлен с ***** 2010 года по ****** 2036 года (п. 6 договора).
В силу п. 4.5 договора от ****** 2010 года страховым случаем является постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
В материалы дела представлены условия договора ипотечного страхования к полису ипотечного страхования от ******* 2010 года N ****** в силу которых, страхование обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования согласно п. 6 полиса, но не ранее 00.00 часов, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, (п. 4.1 условий).
Пунктом 5.1.4 условий, предусмотрено, что страхователь обязан уведомить страховщика о случившемся любым доступным способом в разумных пределах не позже чем 30 рабочих дней с момента наступления страхового случая.
По условиям ипотечного страхования следует, что в случае постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в приложении N 3 к договору для года, в котором произошел страховой случай. Из приложения N 3 к полису ипотечного страхования следует, что в первый год действия договора страхования, предельная дата оплаты страховой премии на **** 2010 года установлена в размере ******* долларов США, страховая сумма установлена в размере ******* долларов США.
***** 2010 года Д. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату ввиду установления ей **** 2010 года инвалидности.
****** 2010 года выгодоприобретатель по договору страхования ОАО АКБ "УралСиб" направил в ЗАО Страховая группа "УралСиб" требование о выплате страхового возмещения (л.д. 98) с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения и размер неисполненных обязательств по кредитному договору заемщика Д.
В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, истец ****** 2013 года письменно уведомила ответчика о замене выгодоприобретателя. Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. указала, что в связи с заменой выгодоприобретателя, к ней перешло право на получения страховой суммы в связи с наступлением страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что ***** 2010 года выгодоприобретатель ОАО АКБ "УралСиб" предъявил страховщику ЗАО СГ "УралСиб" требование о выплате страхового возмещения.
Учитывая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу, что выгодоприобретатель вступил в страховое правоотношение.
В силу п. 2 ст. 430 ГК РФ стороны договора в пользу третьего лица не могут его изменять или расторгать без согласия третьего лица с момента выражения им намерения воспользоваться правом по договору.
Таким образом, как правильно указано судом, замена выгодоприобретателя без его согласия не допускается. В данном случае имело место предъявление выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения, при этом согласие третьего лица на его замену до настоящего времени не получено, доказательств того, что ОАО Банк "УралСиб" от своего права в части неисполненных по кредитному договору обязательств на получение страхового возмещения отказывается, в материалах дела не имеется. Отказывая в иске, суд обоснованно учел, что истцом до настоящего времени обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнены, по состоянию на ***** 2013 года задолженность истца по кредитному договору составляет ******** долларов США **** цента. При таком положении дела, оснований для решения вопроса о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд не нашел.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы истца Д. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца Д. о том, что Банк "Уралсиб" не являлся выгодоприобретателем по договору страхования в полном размере страховой суммы, являлся по договору Выгодоприобретателем только в размере кредитной задолженности, оставшаяся часть страховой суммы должна быть выплачена Д., т.е. договор страхования был заключен в ее пользу тоже; о том, что суд неправильно оценил вышеуказанные условия договора, не применил ст. 934 ГК РФ, не дал оценку п. 6.3 Условий ипотечного страхования (Приложение N 1 к полису); о том, что выгодоприобретатель Банк требования к страховщику не предъявлял; о том, что Банк получает возмещение в рамках исполнительного производства, судебная коллегия не может принять во внимание. Указанные доводы жалобы повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. При этом, отказывая в иске, суд учел, что по состоянию на ****** 2013 года задолженность истца по кредитному договору составляет ****** долларов США ***** цента. Как следует из справки Банка, представленной в суд второй инстанции, указанная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, размер задолженности истцом не оспорен.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)