Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчиком не исполнено обязательство по передаче нежилого помещения. Внесудебное требование о выплате неустойки не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-320/15 по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску Д.М.А. к ООО "ХХХ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 с ООО "ХХХ" в пользу Д.М.А. взысканы неустойка в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д.М.А. просит изменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом которого является нежилое помещение проектной площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже в 7 секции жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>
Истица принятые на себя по договору обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в сумме <...> выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела
Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после окончания строительства (согласно п. 1.7 договора - <...>), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
<дата> истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Нежилое помещение истице до настоящего времени не передано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок нежилое помещение истцу не передал, руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и взыскал в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со <дата>).
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, которая составляет <...>.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер неустойки до <...>.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-5589/2015 ПО ДЕЛУ N 2-320/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчиком не исполнено обязательство по передаче нежилого помещения. Внесудебное требование о выплате неустойки не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-5589/2015
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-320/15 по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску Д.М.А. к ООО "ХХХ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 с ООО "ХХХ" в пользу Д.М.А. взысканы неустойка в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д.М.А. просит изменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, предметом которого является нежилое помещение проектной площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже в 7 секции жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>
Истица принятые на себя по договору обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в сумме <...> выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела
Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после окончания строительства (согласно п. 1.7 договора - <...>), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>.
<дата> истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Нежилое помещение истице до настоящего времени не передано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок нежилое помещение истцу не передал, руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и взыскал в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со <дата>).
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, которая составляет <...>.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер неустойки до <...>.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)