Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципальное образование является собственником спорной квартиры, решение об изменении ее статуса не принимало, согласие на ее отчуждение в порядке приватизации не давало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Е.Т.Ю., Е.В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске по * доли в праве за каждым, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Е.Т.Ю., Е.В.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.В., обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске.
Требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена 05 марта 1988 г. отцу Е.Т.Ю. - Т., который совместно с членами своей семьи на основании служебного ордера был вселен в квартиру. В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоят истцы, 27 сентября 2007 г. между ООО "УК "Жилбытсервис" и Е.Т.Ю. заключен договор социального найма. Ссылаясь на то, что спорная квартира утратила статус служебного помещения, просили признать за собой право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доле каждому.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ш. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных истцами требований. Доводы мотивирует тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду. Полагает, что при вынесении решения суд должен был применить аналогию закона - ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК", позволяющую приватизировать квартиру. Кроме того, ссылается на то, что квартира статус служебного помещения утратила, в связи с чем, подлежит приватизации.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика П., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов N <данные изъяты> от 17 февраля 1988 г. Т., как сантехнику ЖПЭТ N 4, и членам его семьи было выделено для проживания служебное жилое помещение - однокомнатная квартира N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске, что подтверждается служебным ордером N <данные изъяты> от 05 марта 1988 г.
С момента вселения и до настоящего времени Е.Т.Ю., являющаяся дочерью Т. и члены ее семьи: супруг - Е.В.В. и несовершеннолетний сын - Е.А.В. постоянно проживают в указанной квартире, состоят в ней на регистрационном учете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что спорная квартира на момент ее предоставления Т. находилась в хозяйственном ведении МП ЖПЭТ - 4, пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира всегда находилась в муниципальной собственности, из государственной собственности в муниципальную не передавалась, была предоставлена отцу Е.Т.Ю. в связи с работой, как служебная, указанный статус не утратила, а поэтому в силу закона к ней не может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что муниципальное образование - г. Красноярск, будучи собственником спорной квартиры, решение об изменении ее статуса не принимало, согласие на ее отчуждение в порядке приватизации не давало.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана мотивированная оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7888/2013А-20
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципальное образование является собственником спорной квартиры, решение об изменении ее статуса не принимало, согласие на ее отчуждение в порядке приватизации не давало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7888/2013А-20
Судья: Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Е.Т.Ю., Е.В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске по * доли в праве за каждым, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Е.Т.Ю., Е.В.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А.В., обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске.
Требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена 05 марта 1988 г. отцу Е.Т.Ю. - Т., который совместно с членами своей семьи на основании служебного ордера был вселен в квартиру. В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоят истцы, 27 сентября 2007 г. между ООО "УК "Жилбытсервис" и Е.Т.Ю. заключен договор социального найма. Ссылаясь на то, что спорная квартира утратила статус служебного помещения, просили признать за собой право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доле каждому.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ш. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных истцами требований. Доводы мотивирует тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду. Полагает, что при вынесении решения суд должен был применить аналогию закона - ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК", позволяющую приватизировать квартиру. Кроме того, ссылается на то, что квартира статус служебного помещения утратила, в связи с чем, подлежит приватизации.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика П., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов N <данные изъяты> от 17 февраля 1988 г. Т., как сантехнику ЖПЭТ N 4, и членам его семьи было выделено для проживания служебное жилое помещение - однокомнатная квартира N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске, что подтверждается служебным ордером N <данные изъяты> от 05 марта 1988 г.
С момента вселения и до настоящего времени Е.Т.Ю., являющаяся дочерью Т. и члены ее семьи: супруг - Е.В.В. и несовершеннолетний сын - Е.А.В. постоянно проживают в указанной квартире, состоят в ней на регистрационном учете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что спорная квартира на момент ее предоставления Т. находилась в хозяйственном ведении МП ЖПЭТ - 4, пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира всегда находилась в муниципальной собственности, из государственной собственности в муниципальную не передавалась, была предоставлена отцу Е.Т.Ю. в связи с работой, как служебная, указанный статус не утратила, а поэтому в силу закона к ней не может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что муниципальное образование - г. Красноярск, будучи собственником спорной квартиры, решение об изменении ее статуса не принимало, согласие на ее отчуждение в порядке приватизации не давало.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана мотивированная оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)