Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, проживающие в его квартире, членами семьи истца не являются, добровольно освободить квартиру отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.
Признать прекратившими право пользования Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. квартирой, расположенной по адресу: ***********.
Выселить Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. ***********, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета,
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***********.
В обоснование требований указывает, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года. В данной квартире зарегистрированы его родители: Ф.В.А., Ф.Л.П., и ответчики Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. При вселении в спорную квартиру с ответчиками состоялась договоренность о том, что как только они приобретут собственное жилье, то снимутся с учета. Однако, до настоящего времени никаких попыток приобрести собственное жилье они не предпринимают, выселяться добровольно не намерены, что препятствует осуществлению истцом прав пользования спорной квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.А.В. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф.В.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А., указывая на то, что судом не был разрешен вопрос о сохранении за ответчиками права временного пользования жилым помещением; не принято во внимание, что ответчик Ф.А.В., не имеющий другого жилого помещения, приобрел право бессрочного пользования в спорной квартире ЖСК; суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применив их к спорным правоотношениям; право собственности на основании справки ЖСК о выплаченном пае зарегистрировано в 1993 году, а Ф.А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1961 года, то есть с рождения; между родителями несовершеннолетнего ребенка достигнуто соглашение о месте жительства их сына - в спорном жилом помещении; право Ф.А.В. на пользование спорной квартирой не может быть прекращено по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В судебном заседании коллегии ответчик Ф.В.В., представляющая также интересы ответчика Ф.А.В. на основании доверенности, представитель ответчиков адвокат по ордеру Ф.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Ф.А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Обсудив неявку ответчиков Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.Е.А., принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: ***********, на основании договора дарения квартиры от *********** года с Ф.В.А., что подтверждается представленными копиями договора дарения от *********** г., свидетельства о государственной регистрации права от *********** г. (запись регистрации в ***********).
По данным выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: *********** Ф.В.А. и Ф.Л.П., ответчики: *********** Ф.А.В., *********** Ф.В.В., *********** Ф.В.А., Ф.Е.А., которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру.
Из объяснений сторон следует, что ответчики проживают на спорной жилой площади, членами семьи собственника жилого помещения - Ф.А.В., они не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между Ф.А.В. и ответчиками Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. не достигнуто.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права постоянного пользования Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***********, и выселении указанных лиц из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилья не имеют правового значения в связи с чем правомерно не были положены в основу обжалуемого решения.
Проверив тот факт, что требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в вышеуказанной квартире не противоречит Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, суд правомерно его удовлетворил.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у ответчика Ф.А.В. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой, он участвовал в приобретении квартирой путем выплаты пая ЖСК, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вопреки доводам жалобы, нельзя признать сходными правоотношения, связанные с правовым положением членов семьи лица, приватизировавшего жилое помещение и членов семьи лица, приобретшего право собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе в рассматриваемом случае.
Как указано выше, право собственности истца Ф.А.В. возникло на основании договора дарения квартиры от *********** года, заключенного с отцом Ф.В.А. В свою очередь, спорное жилое помещение принадлежало Ф.В.А. по праву собственности на основании справки о выплате пая, выданного ЖСК "МИХМ" Управления народного хозяйства Исполкома Московского городского Совета народных депутатов 19.01.1993 г. N 77, и было зарегистрировано Управлением приватизации жилищного фонда ДМЖ Правительства Москвы 18.03.1993 г. (л.д. 16 - 17). Таким образом, что право собственности Ф.В.А. на спорную квартиру возникло не в результате приватизации (согласие на которую должно быть получено ото всех членов семьи собственника жилого помещения), а на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из указанной справки ЖСК видно, что пай за спорную квартиру выплачен Ф.В.А. полностью в 1980 году. На момент выплаты пая в 1980 году ответчику Ф.А.В. исполнилось 19 лет, в спорной квартире он был зарегистрирован по месту жительства *********** года. Таким образом, достаточных оснований полагать, что ответчик Ф.А.В. участвовал в выплате пая за спорную квартиру, не имеется. Доказательств об обратном суду не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиками не может быть сохранено право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не сохранил за ответчиками право пользования спорной квартирой, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предоставляет право суду, а не возлагает на суд обязанность сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением на определенный срок. Кроме того, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяются на лиц, вселенных в квартиру в качестве членов семьи собственника. В данном случае ответчики являются членами семьи бывшего собственника квартиры. При рассмотрении дела достаточные основания полагать, что ответчики не могут обеспечить себя иным жилым помещением, судом не установлены. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой на определенный срок по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является обоснованным.
Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении им отсрочки исполнения решения.
Остальные доводы ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17520/2015
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, проживающие в его квартире, членами семьи истца не являются, добровольно освободить квартиру отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-17520
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.
Признать прекратившими право пользования Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. квартирой, расположенной по адресу: ***********.
Выселить Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. ***********, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета,
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***********.
В обоснование требований указывает, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года. В данной квартире зарегистрированы его родители: Ф.В.А., Ф.Л.П., и ответчики Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. При вселении в спорную квартиру с ответчиками состоялась договоренность о том, что как только они приобретут собственное жилье, то снимутся с учета. Однако, до настоящего времени никаких попыток приобрести собственное жилье они не предпринимают, выселяться добровольно не намерены, что препятствует осуществлению истцом прав пользования спорной квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.А.В. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф.В.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А., указывая на то, что судом не был разрешен вопрос о сохранении за ответчиками права временного пользования жилым помещением; не принято во внимание, что ответчик Ф.А.В., не имеющий другого жилого помещения, приобрел право бессрочного пользования в спорной квартире ЖСК; суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применив их к спорным правоотношениям; право собственности на основании справки ЖСК о выплаченном пае зарегистрировано в 1993 году, а Ф.А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1961 года, то есть с рождения; между родителями несовершеннолетнего ребенка достигнуто соглашение о месте жительства их сына - в спорном жилом помещении; право Ф.А.В. на пользование спорной квартирой не может быть прекращено по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В судебном заседании коллегии ответчик Ф.В.В., представляющая также интересы ответчика Ф.А.В. на основании доверенности, представитель ответчиков адвокат по ордеру Ф.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Ф.А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Обсудив неявку ответчиков Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.Е.А., принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: ***********, на основании договора дарения квартиры от *********** года с Ф.В.А., что подтверждается представленными копиями договора дарения от *********** г., свидетельства о государственной регистрации права от *********** г. (запись регистрации в ***********).
По данным выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: *********** Ф.В.А. и Ф.Л.П., ответчики: *********** Ф.А.В., *********** Ф.В.В., *********** Ф.В.А., Ф.Е.А., которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру.
Из объяснений сторон следует, что ответчики проживают на спорной жилой площади, членами семьи собственника жилого помещения - Ф.А.В., они не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между Ф.А.В. и ответчиками Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. не достигнуто.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права постоянного пользования Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***********, и выселении указанных лиц из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилья не имеют правового значения в связи с чем правомерно не были положены в основу обжалуемого решения.
Проверив тот факт, что требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в вышеуказанной квартире не противоречит Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, суд правомерно его удовлетворил.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у ответчика Ф.А.В. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой, он участвовал в приобретении квартирой путем выплаты пая ЖСК, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вопреки доводам жалобы, нельзя признать сходными правоотношения, связанные с правовым положением членов семьи лица, приватизировавшего жилое помещение и членов семьи лица, приобретшего право собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе в рассматриваемом случае.
Как указано выше, право собственности истца Ф.А.В. возникло на основании договора дарения квартиры от *********** года, заключенного с отцом Ф.В.А. В свою очередь, спорное жилое помещение принадлежало Ф.В.А. по праву собственности на основании справки о выплате пая, выданного ЖСК "МИХМ" Управления народного хозяйства Исполкома Московского городского Совета народных депутатов 19.01.1993 г. N 77, и было зарегистрировано Управлением приватизации жилищного фонда ДМЖ Правительства Москвы 18.03.1993 г. (л.д. 16 - 17). Таким образом, что право собственности Ф.В.А. на спорную квартиру возникло не в результате приватизации (согласие на которую должно быть получено ото всех членов семьи собственника жилого помещения), а на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из указанной справки ЖСК видно, что пай за спорную квартиру выплачен Ф.В.А. полностью в 1980 году. На момент выплаты пая в 1980 году ответчику Ф.А.В. исполнилось 19 лет, в спорной квартире он был зарегистрирован по месту жительства *********** года. Таким образом, достаточных оснований полагать, что ответчик Ф.А.В. участвовал в выплате пая за спорную квартиру, не имеется. Доказательств об обратном суду не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиками не может быть сохранено право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не сохранил за ответчиками право пользования спорной квартирой, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предоставляет право суду, а не возлагает на суд обязанность сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением на определенный срок. Кроме того, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяются на лиц, вселенных в квартиру в качестве членов семьи собственника. В данном случае ответчики являются членами семьи бывшего собственника квартиры. При рассмотрении дела достаточные основания полагать, что ответчики не могут обеспечить себя иным жилым помещением, судом не установлены. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой на определенный срок по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является обоснованным.
Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении им отсрочки исполнения решения.
Остальные доводы ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)