Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Меньщикова Б.А. по доверенности от 15.01.2015 N 18,
от администрации г. Сочи - Жудик А.Ю. по доверенности от 26.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-44553/2014,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705/ ИНН 2320006502)
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1022302724135/ ИНН 2317024357)
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский национальный парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" (далее - МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование помещениями в размере 1344491,77 руб., и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи незаконно занимаемые нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Дубравный, ул. Пробковая, 20, литер А (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Администрация города Сочи, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-44553/2014, просили отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.
МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2" в апелляционной жалобе указало, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи, суд первой инстанции нарушил права ответчика и администрации на судебную защиту. Истец не представил доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком уведомления о непродлении договора аренды, об освобождении занимаемых помещений, а также не указана уважительная причина пропуска исковой давности. Судом не учтено, что право оперативного управления на занимаемое ответчиком нежилое помещение не зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Ответчик с согласия истца обратился в администрацию города Сочи о передаче спорного здания в муниципальную собственность, с последующей передачей на баланс ответчика.
Администрация города Сочи в апелляционной жалобе ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица. Спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено требование о передаче их из федеральной собственности в муниципальную собственность, находятся на территории муниципального образования и относятся к объектам социального значения. Поскольку уполномоченный орган власти уклоняется от передачи в муниципальную собственность спорного имущества, требования подлежат удовлетворению. В сентябре 2011 от МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2" поступило обращение о передаче спорных помещений на баланс ответчика. В ответ на указанное письмо ФГБУ "Сочинский национальный парк" было сообщено, что арендодатель не возражает против передачи помещений и считает это целесообразным.
В отзыве ФГБУ "Сочинский национальный парк" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-10004/2015 по иску администрации города Сочи к Росимуществу о признании права собственности на нежилые помещения.
Представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 99-10/13 от 20.09.2010, по условиям которого арендодатель с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Дубравный, ул. Пробковая, 20, литер А, помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, для использования под размещение фельдшерского-акушерского пункта села Каштаны.
По акту приема-передачи от 24.06.2010 помещения переданы арендатору (том 1 л.д. 16).
Пунктом 1.3. установлено, что срок действия договора с 24.06.2010 по 22.06.2011.
В соответствии с п. 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 33837,88 руб.
Согласно п. 2.6.14. договора арендатор обязан в течение пяти дней со дня окончания действия настоящего договора вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором их получил арендатор, с учетом нормального износа.
В соответствии с п. 2.6.15. договора арендатор обязан при несвоевременном возврате арендуемого имущества, после прекращения действия настоящего договора, внести на счет, арендную плату и пени за время просрочки выполнения обязательства.
В течение 5 дней со дня прекращения арендных отношений, арендатор обязан передать, а арендодатель принять арендуемые помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами и произвести сверку расчетов (платежей) по договору с Управлением (п. 6.1. договора).
В связи с истечением срока действия договора аренды ФГБУ "Сочинский национальный парк" направляло в адрес ответчика претензию от 29.08.2014 N 01-13/1497 о возврате помещений и оплате денежных средств за фактическое пользование имуществом.
23.10.2014 ФГБУ "Сочинский национальный парк" направляло в адрес ответчика требование об освобождении в течение 5 рабочих дней с момента получения данного предписания занимаемых нежилых помещений.
Требование получено ответчиком 28.10.2014. Ответчик помещения истцу не возвратил и продолжал ими пользоваться после окончания действия договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Спорные нежилые помещения были предоставлены в пользование ответчику на основании договора аренды N 99-10/13 от 20.09.2010, сроком действия до 22.06.2011. Условиями договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю помещение при расторжении договора в связи с прекращением срока аренды.
Факт пользования спорными помещениями по истечении срока действия договора аренды ответчиком не оспорен. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно периода задолженности и ее размера заявлено не было.
Доказательства принятия арендатором надлежащих мер к возврату арендованного имущества арендодателю по истечении срока аренды по договору аренды в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 03.12.2011 по 25.03.2015 в сумме 1344491,77 руб. и обязал ответчика возвратить занимаемые нежилые помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, администрация города Сочи не является стороной договора аренды N 99-10/13 от 20.09.2010, заключенного между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2".
Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей администрации города Сочи, нарушающие ее права.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-10004/2015 по иску администрации города Сочи к Росимуществу об обязании передать имущество в муниципальную собственность, не имеется, соответствующее ходатайство администрации не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-44553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 15АП-7589/2015 ПО ДЕЛУ N А32-44553/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 15АП-7589/2015
Дело N А32-44553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Меньщикова Б.А. по доверенности от 15.01.2015 N 18,
от администрации г. Сочи - Жудик А.Ю. по доверенности от 26.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-44553/2014,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705/ ИНН 2320006502)
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1022302724135/ ИНН 2317024357)
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский национальный парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" (далее - МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование помещениями в размере 1344491,77 руб., и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи незаконно занимаемые нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Дубравный, ул. Пробковая, 20, литер А (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Администрация города Сочи, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-44553/2014, просили отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.
МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2" в апелляционной жалобе указало, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи, суд первой инстанции нарушил права ответчика и администрации на судебную защиту. Истец не представил доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком уведомления о непродлении договора аренды, об освобождении занимаемых помещений, а также не указана уважительная причина пропуска исковой давности. Судом не учтено, что право оперативного управления на занимаемое ответчиком нежилое помещение не зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Ответчик с согласия истца обратился в администрацию города Сочи о передаче спорного здания в муниципальную собственность, с последующей передачей на баланс ответчика.
Администрация города Сочи в апелляционной жалобе ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица. Спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено требование о передаче их из федеральной собственности в муниципальную собственность, находятся на территории муниципального образования и относятся к объектам социального значения. Поскольку уполномоченный орган власти уклоняется от передачи в муниципальную собственность спорного имущества, требования подлежат удовлетворению. В сентябре 2011 от МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2" поступило обращение о передаче спорных помещений на баланс ответчика. В ответ на указанное письмо ФГБУ "Сочинский национальный парк" было сообщено, что арендодатель не возражает против передачи помещений и считает это целесообразным.
В отзыве ФГБУ "Сочинский национальный парк" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-10004/2015 по иску администрации города Сочи к Росимуществу о признании права собственности на нежилые помещения.
Представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 99-10/13 от 20.09.2010, по условиям которого арендодатель с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Дубравный, ул. Пробковая, 20, литер А, помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, для использования под размещение фельдшерского-акушерского пункта села Каштаны.
По акту приема-передачи от 24.06.2010 помещения переданы арендатору (том 1 л.д. 16).
Пунктом 1.3. установлено, что срок действия договора с 24.06.2010 по 22.06.2011.
В соответствии с п. 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 33837,88 руб.
Согласно п. 2.6.14. договора арендатор обязан в течение пяти дней со дня окончания действия настоящего договора вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором их получил арендатор, с учетом нормального износа.
В соответствии с п. 2.6.15. договора арендатор обязан при несвоевременном возврате арендуемого имущества, после прекращения действия настоящего договора, внести на счет, арендную плату и пени за время просрочки выполнения обязательства.
В течение 5 дней со дня прекращения арендных отношений, арендатор обязан передать, а арендодатель принять арендуемые помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами и произвести сверку расчетов (платежей) по договору с Управлением (п. 6.1. договора).
В связи с истечением срока действия договора аренды ФГБУ "Сочинский национальный парк" направляло в адрес ответчика претензию от 29.08.2014 N 01-13/1497 о возврате помещений и оплате денежных средств за фактическое пользование имуществом.
23.10.2014 ФГБУ "Сочинский национальный парк" направляло в адрес ответчика требование об освобождении в течение 5 рабочих дней с момента получения данного предписания занимаемых нежилых помещений.
Требование получено ответчиком 28.10.2014. Ответчик помещения истцу не возвратил и продолжал ими пользоваться после окончания действия договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Спорные нежилые помещения были предоставлены в пользование ответчику на основании договора аренды N 99-10/13 от 20.09.2010, сроком действия до 22.06.2011. Условиями договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю помещение при расторжении договора в связи с прекращением срока аренды.
Факт пользования спорными помещениями по истечении срока действия договора аренды ответчиком не оспорен. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно периода задолженности и ее размера заявлено не было.
Доказательства принятия арендатором надлежащих мер к возврату арендованного имущества арендодателю по истечении срока аренды по договору аренды в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 03.12.2011 по 25.03.2015 в сумме 1344491,77 руб. и обязал ответчика возвратить занимаемые нежилые помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, администрация города Сочи не является стороной договора аренды N 99-10/13 от 20.09.2010, заключенного между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2".
Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей администрации города Сочи, нарушающие ее права.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-10004/2015 по иску администрации города Сочи к Росимуществу об обязании передать имущество в муниципальную собственность, не имеется, соответствующее ходатайство администрации не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-44553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника N 2" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)