Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 01.04.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12615/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-76660/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "ОСИРИС"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОСИРИС" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 158 086 руб. 91 коп. за период с 01.08.2013 по 30.11.2013, пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 14 669 руб. 23 коп., расторжении договора аренды от 19.05.2005 N 03-А090115 и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 8/36, литера Б, пом. 85Н.
Решением арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что у Общества имеется непогашенная задолженность по арендной плате, а также пеням, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца подтвердил факт поступления денежных средств на расчетный счет Комитета.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников в связи со служебной командировкой и судья И.А. Серикова в связи с отпуском заменены на судей Е.В. Жиляеву и И.А. Тимухину.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 19.05.2005 N 03-А090115 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения 85Н с кадастровым номером 78:1193:0:53:1 площадью 89,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 8/36, литер Б, предоставленного в аренду для использования под нежилые цели сроком до 11.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, ответственность сторон - в разделе четвертом.
Так, пунктом 4.9 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 5.3.2 договора аренды установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате и пеням отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы о том, что долг за спорный период до настоящего времени не погашен, опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.03.2014 N 2. Факт зачисления указанных средств на счет Комитета подтвержден представителем Истца в судебном заседании апелляционного суда.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды.
Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание полное погашение долга, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора аренды и выселения Ответчика из занимаемого помещения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76660/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А56-76660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 01.04.2014)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12615/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-76660/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "ОСИРИС"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОСИРИС" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 158 086 руб. 91 коп. за период с 01.08.2013 по 30.11.2013, пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 14 669 руб. 23 коп., расторжении договора аренды от 19.05.2005 N 03-А090115 и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 8/36, литера Б, пом. 85Н.
Решением арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что у Общества имеется непогашенная задолженность по арендной плате, а также пеням, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца подтвердил факт поступления денежных средств на расчетный счет Комитета.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников в связи со служебной командировкой и судья И.А. Серикова в связи с отпуском заменены на судей Е.В. Жиляеву и И.А. Тимухину.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 19.05.2005 N 03-А090115 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения 85Н с кадастровым номером 78:1193:0:53:1 площадью 89,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 8/36, литер Б, предоставленного в аренду для использования под нежилые цели сроком до 11.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, ответственность сторон - в разделе четвертом.
Так, пунктом 4.9 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 5.3.2 договора аренды установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате и пеням отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы о том, что долг за спорный период до настоящего времени не погашен, опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.03.2014 N 2. Факт зачисления указанных средств на счет Комитета подтвержден представителем Истца в судебном заседании апелляционного суда.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды.
Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание полное погашение долга, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора аренды и выселения Ответчика из занимаемого помещения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)