Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геворкян Е.Л.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щ. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щ. в пользу Ч. долг по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском к Щ. о взыскании долга по арендной плате, пени и судебных расходов, ссылалась на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля. Арендная плата установлена <данные изъяты> руб. в сутки, оплата производиться ежесуточно в зависимости от пользования автомобиля согласно рабочему времени ответчика. Щ. не внес арендную плату за 23 суток на сумму <данные изъяты> руб. Пени составляет <данные изъяты> руб. за сутки, ответчик просрочил 100 суток, поскольку сумма пени не может превышать сумму долга, просила взыскать пени в размере <данные изъяты> руб.
Истец Ч. в суд не явилась. Представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Щ. иск не признал, ссылаясь на то, что подписи в приложении N 1 к договору аренды, подтверждающие факт невнесения им арендной платы за указанный период, выполнены не им. Просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное толкование ст. ст. 420 - 422, 606 - 643 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
По смыслу ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 642, 643 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Щ. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) автомобиль <данные изъяты>, госномер N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в сутки и вносится арендатором в соответствии с договором ежесуточно не позднее 17:00 час. путем передачи наличных денежных средств арендодателю (п. п. 2.2.5, 4.1 договора). Пеня по договору составляет 50% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 3.2.).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспорено.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик не внес арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 23 суток на общую сумму <данные изъяты> руб.
В подтверждение доводов о том, что арендная плата не вносилась, истец представил приложение N 1 к договору (л.д. 20), из которого усматривается, что Щ. не вносил арендную плату ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, возражая против иска, оспаривал подписи в приложении. Согласно заключению эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ подписи в указанном приложении Щ. не принадлежат.
Суд отверг экспертное заключение в качестве доказательства и удовлетворил иск о взыскании арендной платы в полном объеме, исходя из того, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за названный истцом период.
Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Действительно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания внесения арендной платы возлагается на ответчика. Однако, определяя период просрочки, суд оставил без внимания условия договора аренды ТС о ежесуточной аренде согласно графику рабочего времени ответчика, а также показания свидетеля Н.Д.Ю. о том, что он пользовался тем же автомобилем в спорный период через день с ответчиком.
Принимая во внимание, что договор аренды ответчиком не оспорен, истцом не опровергнуты показания свидетеля, иных доказательств, как в обоснование иска, так и в возражения на него не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по арендным платежам надлежит рассчитывать из графика работы ответчика на спорном ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через день и в пределах заявленных требований.
При этом, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства приложение к договору (л.д. 20), поскольку экспертом установлено несоответствие подписи Щ., оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при определении суммы задолженности судебная коллегия исходит из следующих дат: ДД.ММ.ГГГГ мая, ДД.ММ.ГГГГ июня, ДД.ММ.ГГГГ июля, итого 14 дней x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени. Вместе с тем, с учетом изменения сумм взыскиваемых в пользу истца арендных платежей судебная коллегия полагает изменить и размер подлежащих взысканию пени, определив его в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Таким образом, с Щ. в пользу Ч. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, доказательствами не подтверждены и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2015 года изменить.
Взыскать с Щ. в пользу Ч. <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1400/2015
Требование: О взыскании долга по арендной плате, пеней и судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1400/2015
Судья Геворкян Е.Л.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щ. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щ. в пользу Ч. долг по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском к Щ. о взыскании долга по арендной плате, пени и судебных расходов, ссылалась на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля. Арендная плата установлена <данные изъяты> руб. в сутки, оплата производиться ежесуточно в зависимости от пользования автомобиля согласно рабочему времени ответчика. Щ. не внес арендную плату за 23 суток на сумму <данные изъяты> руб. Пени составляет <данные изъяты> руб. за сутки, ответчик просрочил 100 суток, поскольку сумма пени не может превышать сумму долга, просила взыскать пени в размере <данные изъяты> руб.
Истец Ч. в суд не явилась. Представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Щ. иск не признал, ссылаясь на то, что подписи в приложении N 1 к договору аренды, подтверждающие факт невнесения им арендной платы за указанный период, выполнены не им. Просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное толкование ст. ст. 420 - 422, 606 - 643 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
По смыслу ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 642, 643 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Щ. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) автомобиль <данные изъяты>, госномер N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в сутки и вносится арендатором в соответствии с договором ежесуточно не позднее 17:00 час. путем передачи наличных денежных средств арендодателю (п. п. 2.2.5, 4.1 договора). Пеня по договору составляет 50% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 3.2.).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспорено.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик не внес арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 23 суток на общую сумму <данные изъяты> руб.
В подтверждение доводов о том, что арендная плата не вносилась, истец представил приложение N 1 к договору (л.д. 20), из которого усматривается, что Щ. не вносил арендную плату ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, возражая против иска, оспаривал подписи в приложении. Согласно заключению эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ подписи в указанном приложении Щ. не принадлежат.
Суд отверг экспертное заключение в качестве доказательства и удовлетворил иск о взыскании арендной платы в полном объеме, исходя из того, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за названный истцом период.
Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Действительно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания внесения арендной платы возлагается на ответчика. Однако, определяя период просрочки, суд оставил без внимания условия договора аренды ТС о ежесуточной аренде согласно графику рабочего времени ответчика, а также показания свидетеля Н.Д.Ю. о том, что он пользовался тем же автомобилем в спорный период через день с ответчиком.
Принимая во внимание, что договор аренды ответчиком не оспорен, истцом не опровергнуты показания свидетеля, иных доказательств, как в обоснование иска, так и в возражения на него не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности по арендным платежам надлежит рассчитывать из графика работы ответчика на спорном ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через день и в пределах заявленных требований.
При этом, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства приложение к договору (л.д. 20), поскольку экспертом установлено несоответствие подписи Щ., оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при определении суммы задолженности судебная коллегия исходит из следующих дат: ДД.ММ.ГГГГ мая, ДД.ММ.ГГГГ июня, ДД.ММ.ГГГГ июля, итого 14 дней x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени. Вместе с тем, с учетом изменения сумм взыскиваемых в пользу истца арендных платежей судебная коллегия полагает изменить и размер подлежащих взысканию пени, определив его в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Таким образом, с Щ. в пользу Ч. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, доказательствами не подтверждены и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2015 года изменить.
Взыскать с Щ. в пользу Ч. <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)