Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора дарения квартиры он является собственником спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Т. и дополнению к ней представителя Т. по доверенности К.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Б.Д.С., несовершеннолетнему Б.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Б.Д.С., Б.Л.С., действующих в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., к Т., Б.С.П. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 17 апреля 2014 года между Т. и Б.С.П., недействительным.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Т. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, и восстановлении записи регистрации права собственности Б.С.П. на указанный объект недвижимого имущества.
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Б.Д.С., несовершеннолетнему Б.А.Д., *** года рождения, о прекращении права пользования квартирой N ***, по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора дарения квартиры от 17.4.2014 года она является собственником указанного жилого помещения. Ответчику Б.Д.С. прежним собственником Б.С.П. было предоставлено право пользования указанной квартирой. На спорной жилой площади с момента рождения также был зарегистрирован сын ответчика Б.А.Д. Поскольку ответчик Б.Д.С. является членом семьи прежнего собственника, сохранение за ним и его сыном регистрации по месту жительства в квартире нарушает права истца.
Б.Д.С. и Б.Л.С., действующие в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., обратились в суд с иском к Т., Б.С.П. о признании договора дарения недействительным, поскольку договор является ничтожной сделкой, так как отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки по отчуждению права собственности на жилое помещение, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.
Определением суда от 14.10.2014 года указанные гражданское дела объединены в одно производство.
Представители истца Т. по доверенности К.А. (до заключения брака Б.А.А.), К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Т. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Б.Д.С., Б.Л.С. возражали.
Б.Д.С. и его представитель адвокат Шкред В.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Т. возражали, поддержали исковые требования о признании договора дарения недействительным.
Б.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Б.С.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Б.Д.С., Б.Л.С. возражал, исковые требования Т. полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Тверской города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заключение по делу по требованиям, заявленным Т., а также дополнительное заключение по требованиям, заявленным Б.Д.С., Б.Л.С.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Т. по доводам апелляционной жалобы и представитель Т. по доверенности К.А. по доводам дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель УФМС России по г. Москве, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Тверской города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Т., ее представителя по доверенности К.И., Б.С.П., Б.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Б.Д.С., его представителя по ордеру адвоката Шкред В.П., Б.Л.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 18.10.1994 года приобретено Б.С.П. в собственность.
*** года между Б.С.П. и Т. был заключен брак, от указанного брака Б.С.П. и Т. имеют несовершеннолетнюю дочь ***, *** года рождения, несовершеннолетнего сына ***, *** года рождения, которые с рождения были постоянно зарегистрированы по месту жительства Б.С.П. по адресу: ***.
У Б.С.П. также имеются дочь Б.А.С. и сын Б.Д.С. от предыдущего брака, постоянно зарегистрированные по указанному адресу; несовершеннолетний сын Б.Д.С. - Б.А.Д. с рождения был постоянно зарегистрирован по месту жительства Б.Д.С. В указанной квартире зарегистрирована по месту пребывания супруга Б.Д.С. - Б.Л.С.
Б.Д.С. и его несовершеннолетний сын Б.А.Д., *** года рождения, были вселены на спорную жилую площадь прежним собственником Б.С.П. и с его согласия зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
17.04.2014 года указанное жилое помещение Б.С.П. передано по договору дарения в собственность Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. и удовлетворяя исковые требования Б.Д.С. и Б.Л.С., суд исходил из того, что договор дарения квартиры Т. заключен с нарушением закона, поскольку в результате дарения спорного жилого помещения нарушены жилищные права несовершеннолетнего Б.А.Д., между сторонами сложились конфликтные отношения. Суд учел, что другого жилья для проживания несовершеннолетний Б.А.Д. не имеет, Т. не предъявляет требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением сестры Б.Д.С. - Б.А.С., которая также зарегистрирована и фактически проживает на спорной жилой площади. Неправомерными действиями сторон по сделке нарушен баланс осуществления конституционных прав собственников и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд признал сделку по дарению квартиры недействительной.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б.С.П. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи в 1994 году.
При расторжении брака с *** - матерью Б.Д.С. и Б.А.С. (которые в настоящее время проживают в спорной квартире), отец детей - Б.С.П., указал, что стороны пришли к соглашению о том, что дети останутся проживать с ним. Б.Д.С. и Б.А.С. были зарегистрированы в спорной квартире *** года по достижении 14 лет и 16 лет соответственно. Б.А.Д. зарегистрирован в спорной квартире с рождения с *** года.
Таким образом, Б.Д.С. и Б.А.С. с согласия прежнего собственника квартиры, их отца Б.С.П., проживают в спорной квартире с детства и другого жилья не имеют.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Вместе с тем, право ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, на жилое помещение производно от права его родителей.
С учетом названных норм закона место жительства несовершеннолетнего Б.А.Д. было определено в спорной квартире, и его право на жилое помещение производно от права его отца - Б.Д.С., лишение права пользование квартирой которого влечет прекращение права пользования жилым помещением и ребенком.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что Б.А.Д. не оспаривает прав нового собственника Т. на спорную квартиру, признает их и продолжает спокойно жить в квартире. К ответчикам же Т. предъявила иск с целью стабилизировать отношения с ними, прервать поток негативных высказываний и хамского отношения к новому собственнику квартиры, а в дальнейшем предполагалось мирно рассмотреть вопрос о проживании ответчиков в квартире на основании соответствующего соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о конфликтных отношениях между Т. и ответчиками.
Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что прежний и новый собственник квартиры являются супругами, спорная квартира не выбыла из владения семьи, они имеют иное жилое помещение, где проживают со своими детьми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка дарения квартиры совершена исключительно с намерением причинить вред ответчикам - лишить их права пользования квартирой, в которой Б.Д.С. проживает с детства, а его несовершеннолетний сын - с рождения, при этом иного жилья они не имеют, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ принадлежащее Т. право защите не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26227/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора дарения квартиры он является собственником спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26227
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Т. и дополнению к ней представителя Т. по доверенности К.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Б.Д.С., несовершеннолетнему Б.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Б.Д.С., Б.Л.С., действующих в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., к Т., Б.С.П. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 17 апреля 2014 года между Т. и Б.С.П., недействительным.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Т. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, и восстановлении записи регистрации права собственности Б.С.П. на указанный объект недвижимого имущества.
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Б.Д.С., несовершеннолетнему Б.А.Д., *** года рождения, о прекращении права пользования квартирой N ***, по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора дарения квартиры от 17.4.2014 года она является собственником указанного жилого помещения. Ответчику Б.Д.С. прежним собственником Б.С.П. было предоставлено право пользования указанной квартирой. На спорной жилой площади с момента рождения также был зарегистрирован сын ответчика Б.А.Д. Поскольку ответчик Б.Д.С. является членом семьи прежнего собственника, сохранение за ним и его сыном регистрации по месту жительства в квартире нарушает права истца.
Б.Д.С. и Б.Л.С., действующие в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., обратились в суд с иском к Т., Б.С.П. о признании договора дарения недействительным, поскольку договор является ничтожной сделкой, так как отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки по отчуждению права собственности на жилое помещение, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.
Определением суда от 14.10.2014 года указанные гражданское дела объединены в одно производство.
Представители истца Т. по доверенности К.А. (до заключения брака Б.А.А.), К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Т. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Б.Д.С., Б.Л.С. возражали.
Б.Д.С. и его представитель адвокат Шкред В.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Т. возражали, поддержали исковые требования о признании договора дарения недействительным.
Б.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Б.С.П. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Б.Д.С., Б.Л.С. возражал, исковые требования Т. полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Тверской города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заключение по делу по требованиям, заявленным Т., а также дополнительное заключение по требованиям, заявленным Б.Д.С., Б.Л.С.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Т. по доводам апелляционной жалобы и представитель Т. по доверенности К.А. по доводам дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель УФМС России по г. Москве, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Тверской города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Т., ее представителя по доверенности К.И., Б.С.П., Б.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Б.Д.С., его представителя по ордеру адвоката Шкред В.П., Б.Л.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 18.10.1994 года приобретено Б.С.П. в собственность.
*** года между Б.С.П. и Т. был заключен брак, от указанного брака Б.С.П. и Т. имеют несовершеннолетнюю дочь ***, *** года рождения, несовершеннолетнего сына ***, *** года рождения, которые с рождения были постоянно зарегистрированы по месту жительства Б.С.П. по адресу: ***.
У Б.С.П. также имеются дочь Б.А.С. и сын Б.Д.С. от предыдущего брака, постоянно зарегистрированные по указанному адресу; несовершеннолетний сын Б.Д.С. - Б.А.Д. с рождения был постоянно зарегистрирован по месту жительства Б.Д.С. В указанной квартире зарегистрирована по месту пребывания супруга Б.Д.С. - Б.Л.С.
Б.Д.С. и его несовершеннолетний сын Б.А.Д., *** года рождения, были вселены на спорную жилую площадь прежним собственником Б.С.П. и с его согласия зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
17.04.2014 года указанное жилое помещение Б.С.П. передано по договору дарения в собственность Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. и удовлетворяя исковые требования Б.Д.С. и Б.Л.С., суд исходил из того, что договор дарения квартиры Т. заключен с нарушением закона, поскольку в результате дарения спорного жилого помещения нарушены жилищные права несовершеннолетнего Б.А.Д., между сторонами сложились конфликтные отношения. Суд учел, что другого жилья для проживания несовершеннолетний Б.А.Д. не имеет, Т. не предъявляет требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением сестры Б.Д.С. - Б.А.С., которая также зарегистрирована и фактически проживает на спорной жилой площади. Неправомерными действиями сторон по сделке нарушен баланс осуществления конституционных прав собственников и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд признал сделку по дарению квартиры недействительной.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б.С.П. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи в 1994 году.
При расторжении брака с *** - матерью Б.Д.С. и Б.А.С. (которые в настоящее время проживают в спорной квартире), отец детей - Б.С.П., указал, что стороны пришли к соглашению о том, что дети останутся проживать с ним. Б.Д.С. и Б.А.С. были зарегистрированы в спорной квартире *** года по достижении 14 лет и 16 лет соответственно. Б.А.Д. зарегистрирован в спорной квартире с рождения с *** года.
Таким образом, Б.Д.С. и Б.А.С. с согласия прежнего собственника квартиры, их отца Б.С.П., проживают в спорной квартире с детства и другого жилья не имеют.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Вместе с тем, право ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, на жилое помещение производно от права его родителей.
С учетом названных норм закона место жительства несовершеннолетнего Б.А.Д. было определено в спорной квартире, и его право на жилое помещение производно от права его отца - Б.Д.С., лишение права пользование квартирой которого влечет прекращение права пользования жилым помещением и ребенком.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что Б.А.Д. не оспаривает прав нового собственника Т. на спорную квартиру, признает их и продолжает спокойно жить в квартире. К ответчикам же Т. предъявила иск с целью стабилизировать отношения с ними, прервать поток негативных высказываний и хамского отношения к новому собственнику квартиры, а в дальнейшем предполагалось мирно рассмотреть вопрос о проживании ответчиков в квартире на основании соответствующего соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о конфликтных отношениях между Т. и ответчиками.
Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что прежний и новый собственник квартиры являются супругами, спорная квартира не выбыла из владения семьи, они имеют иное жилое помещение, где проживают со своими детьми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка дарения квартиры совершена исключительно с намерением причинить вред ответчикам - лишить их права пользования квартирой, в которой Б.Д.С. проживает с детства, а его несовершеннолетний сын - с рождения, при этом иного жилья они не имеют, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ принадлежащее Т. право защите не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)