Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвалько О.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2008 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен целевой кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых, на приобретение квартиры <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, <данные изъяты> приобрела указанную квартиру и 24 июля 2008 года зарегистрировала право собственности.
08 июля 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право кредитора по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> переданы ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" в полном объеме.
18 июля 2012 года между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Klamoten Holding Limited заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право кредитора по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Е., переданы Klamoten Holding Limited в полном объеме.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора <данные изъяты> допустила просрочку внесения очередных ежемесячных аннуитентных платежей более чем на 30 дней, имеющуюся задолженность не погасила, Klamoten Holding Limited просило в судебном порядке взыскать с <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору в размере 3 340 492 рублей 21 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной цены при реализации на торгах в размере 3 160 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и вышеприведенных норм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя Klamoten Holding Limited по доверенности Т., поддержавшего жалобу, представителя ответчика К., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.
Статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрены: несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и <данные изъяты> был заключен договор N О-К-ВРР-04/08, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>, в сумме 2 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых.
18.07.2008 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N КП-О-К-ВРР-04/08 о приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой площадью 29,9 кв. м, стоимостью 3 200 000 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.07.2008 года, за <данные изъяты>. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.
Согласно закладной, первоначальным залогодержателем квартиры является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
По договору купли-продажи закладных N 21 от 08.07.2011 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности <данные изъяты> перед банком ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передано ООО "Аврора Управление активами. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный".
ООО "Аврора Управление активами. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Первый ипотечный" право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору <данные изъяты> было уступлено Klamoten Holding Limited (истцу) согласно договору уступки прав требования N 18/07 от 18.07.2012 года, в силу пункта 2 которого и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу были переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.
04.09.2012 года и 08.09.2012 года в адрес ответчика Klamoten Holding Limited направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N О-К-ВРР-04/08 в течение тридцати дней с даты получения требования, эти требования ответчиком не исполнены.
На основании отчета об оценке ЖФ N 01/07-2008 от 14.07.2008 года, рыночная стоимость квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты> составляет 3 160 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных им по делу фактических обстоятельств о том, что ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности <данные изъяты> по кредитному договору N О-К-ВРР-04/08 от 18.07.2008 года Обществу "Аврора Управление активами. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, не предусмотрено, а следовательно ООО "Аврора Управление активами. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" не вправе была переуступать право требования Klamoten Holding Limited, которая также не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору иным лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ссылаясь на положения ст. 857 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора купли-продажи закладных, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону и кредитному договору.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает их не основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, следует учитывать, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречии закону, поскольку специальным законом установлены иные правила.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Разъяснение, содержащееся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила, ввиду чего отказ суда первой инстанции в иске Klamoten Holding Limited является незаконным, поскольку не основан на материальном законе, регулирующем спорные правоотношения, а также не соответствует положениям кредитного договора, пунктом 4.4.6 которого предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
В обоснование размера взыскания истцом вместе с уточненным иском представлен расчет задолженности по состоянию на 02.07.2013 года (л.д. 116-120), из которого следует, что с июля 2011 года ответчик <данные изъяты> фактически не вносит платежи в погашение кредита, за исключением суммы 280 000 рублей, внесенной ею 24.09.2012 года, которая вопреки утверждению представителя ответчика о неучтении этой суммы истцом, напротив учтена в расчете общей задолженности, составляющей по состоянию на 02.07.2013 года 3 340 492 руб. 21 коп., и складывающейся из: суммы основного долга - 2 660 353 руб. 09 коп., суммы начисленных, но неуплаченных процентов - 596 851 руб. 96 коп. (за период с 22.07.2008 г. по 02.07.2013 г.), суммы начисленной неустойки на основной долг - 24 212 руб. 47 коп., суммы начисленной неустойки на проценты - 59 074 руб. 70 коп. Также сумма погашения в размере 280 000 рублей фигурирует в выписке из лицевого счета (л.д. 138-142).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений с учетом непредставления стороной ответчика какого-либо собственного контррасчета задолженности по кредитному договору, либо мотивированной позиции о необоснованности расчета задолженности, выполненного истцом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу настоящего держателя закладной - Klamoten Holding Limited (истца), обладающего правом требования задолженности в силу договора об уступке такого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
То есть, в силу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество Кредитор имеет право в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения платежа по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении Заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 года держателем закладной Klamoten Holding Limited в 2 адреса <данные изъяты> были направлены письменные Требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и данные требования ею были получены лично, что подтверждают квитанции о получении заказного почтового отправления (л.д. 49 - 50, 51 - 52), в связи с чем в установленный договором срок заемщиком не были приняты меры к погашению кредитной задолженности, что позволяет обратить взыскание на заложенное имущество должника.
В соответствии с Отчетом ООО "Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности "Оценка Плюс" от 14.07.2008 года серии ЖФ N 01/07-2008, рыночная стоимость объекта залога - квартиры N <данные изъяты> составляет 3 160 000 рублей, в связи с чем начальную продажную цену заложенного имущества на торгах следует указать именно в этом размере.
При этом, стороной ответчика суду не представлено какой-либо собственной оценки рыночной стоимости заложенной квартиры и не заявлено ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в целях предоставления отчета об оценке, а также не заявлено ходатайства о назначении экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать, что сомнения в размере рыночной стоимости заложенного имущества устранимы также и на стадии исполнения решения.
Обоснованными являются также и требования истца о расторжении кредитного договора на будущее время, поскольку при отсутствии у Заемщика интереса в исполнении своих обязательств по погашению кредита, такая возможность предусмотрена как законом, так и положениями 4.4.8 кредитного договора.
Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27447 рублей 32 коп. (л.д. 5), о ее взыскании с ответчика заявлено в первоначальном и уточненном иске.
В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина является составной частью судебных расходов, подлежащих возмещению стороной, проигравшей гражданско-правовой спор из расчета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом, статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 25102 рублей 46 копеек исходя из расчета (13200 руб. + (2340492 руб. 21 коп. x 0,5%) + 200 руб.)
Излишне оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2344 руб. 86 коп. подлежит возврату из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 октября 2013 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу и принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N О-К-ВРР-04/08 от 18.07.2008 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) задолженность по кредитному договору N О-К-ВРР-04/08 от 18.07.2008 года, заключенному с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в размере 3 340 492 рублей 21 копейки, государственную пошлину в размере 25102 руб. 46 копеек, а всего 3 365 594 (Три миллиона триста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 160 000 рублей.
Возвратить Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2344 рублей 86 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1758/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1758/2014
Судья: Хвалько О.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2008 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен целевой кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых, на приобретение квартиры <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, <данные изъяты> приобрела указанную квартиру и 24 июля 2008 года зарегистрировала право собственности.
08 июля 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право кредитора по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> переданы ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" в полном объеме.
18 июля 2012 года между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Klamoten Holding Limited заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право кредитора по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Е., переданы Klamoten Holding Limited в полном объеме.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора <данные изъяты> допустила просрочку внесения очередных ежемесячных аннуитентных платежей более чем на 30 дней, имеющуюся задолженность не погасила, Klamoten Holding Limited просило в судебном порядке взыскать с <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору в размере 3 340 492 рублей 21 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной цены при реализации на торгах в размере 3 160 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и вышеприведенных норм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя Klamoten Holding Limited по доверенности Т., поддержавшего жалобу, представителя ответчика К., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.
Статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрены: несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и <данные изъяты> был заключен договор N О-К-ВРР-04/08, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>, в сумме 2 800 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых.
18.07.2008 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N КП-О-К-ВРР-04/08 о приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, общей площадью 53,7 кв. м, в том числе жилой площадью 29,9 кв. м, стоимостью 3 200 000 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.07.2008 года, за <данные изъяты>. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.
Согласно закладной, первоначальным залогодержателем квартиры является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
По договору купли-продажи закладных N 21 от 08.07.2011 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности <данные изъяты> перед банком ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передано ООО "Аврора Управление активами. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный".
ООО "Аврора Управление активами. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Первый ипотечный" право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору <данные изъяты> было уступлено Klamoten Holding Limited (истцу) согласно договору уступки прав требования N 18/07 от 18.07.2012 года, в силу пункта 2 которого и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу были переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.
04.09.2012 года и 08.09.2012 года в адрес ответчика Klamoten Holding Limited направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N О-К-ВРР-04/08 в течение тридцати дней с даты получения требования, эти требования ответчиком не исполнены.
На основании отчета об оценке ЖФ N 01/07-2008 от 14.07.2008 года, рыночная стоимость квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты> составляет 3 160 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных им по делу фактических обстоятельств о том, что ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности <данные изъяты> по кредитному договору N О-К-ВРР-04/08 от 18.07.2008 года Обществу "Аврора Управление активами. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, не предусмотрено, а следовательно ООО "Аврора Управление активами. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" не вправе была переуступать право требования Klamoten Holding Limited, которая также не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору иным лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ссылаясь на положения ст. 857 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора купли-продажи закладных, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону и кредитному договору.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает их не основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, следует учитывать, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречии закону, поскольку специальным законом установлены иные правила.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Разъяснение, содержащееся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила, ввиду чего отказ суда первой инстанции в иске Klamoten Holding Limited является незаконным, поскольку не основан на материальном законе, регулирующем спорные правоотношения, а также не соответствует положениям кредитного договора, пунктом 4.4.6 которого предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
В обоснование размера взыскания истцом вместе с уточненным иском представлен расчет задолженности по состоянию на 02.07.2013 года (л.д. 116-120), из которого следует, что с июля 2011 года ответчик <данные изъяты> фактически не вносит платежи в погашение кредита, за исключением суммы 280 000 рублей, внесенной ею 24.09.2012 года, которая вопреки утверждению представителя ответчика о неучтении этой суммы истцом, напротив учтена в расчете общей задолженности, составляющей по состоянию на 02.07.2013 года 3 340 492 руб. 21 коп., и складывающейся из: суммы основного долга - 2 660 353 руб. 09 коп., суммы начисленных, но неуплаченных процентов - 596 851 руб. 96 коп. (за период с 22.07.2008 г. по 02.07.2013 г.), суммы начисленной неустойки на основной долг - 24 212 руб. 47 коп., суммы начисленной неустойки на проценты - 59 074 руб. 70 коп. Также сумма погашения в размере 280 000 рублей фигурирует в выписке из лицевого счета (л.д. 138-142).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений с учетом непредставления стороной ответчика какого-либо собственного контррасчета задолженности по кредитному договору, либо мотивированной позиции о необоснованности расчета задолженности, выполненного истцом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу настоящего держателя закладной - Klamoten Holding Limited (истца), обладающего правом требования задолженности в силу договора об уступке такого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
То есть, в силу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество Кредитор имеет право в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения платежа по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении Заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 года держателем закладной Klamoten Holding Limited в 2 адреса <данные изъяты> были направлены письменные Требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и данные требования ею были получены лично, что подтверждают квитанции о получении заказного почтового отправления (л.д. 49 - 50, 51 - 52), в связи с чем в установленный договором срок заемщиком не были приняты меры к погашению кредитной задолженности, что позволяет обратить взыскание на заложенное имущество должника.
В соответствии с Отчетом ООО "Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности "Оценка Плюс" от 14.07.2008 года серии ЖФ N 01/07-2008, рыночная стоимость объекта залога - квартиры N <данные изъяты> составляет 3 160 000 рублей, в связи с чем начальную продажную цену заложенного имущества на торгах следует указать именно в этом размере.
При этом, стороной ответчика суду не представлено какой-либо собственной оценки рыночной стоимости заложенной квартиры и не заявлено ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в целях предоставления отчета об оценке, а также не заявлено ходатайства о назначении экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать, что сомнения в размере рыночной стоимости заложенного имущества устранимы также и на стадии исполнения решения.
Обоснованными являются также и требования истца о расторжении кредитного договора на будущее время, поскольку при отсутствии у Заемщика интереса в исполнении своих обязательств по погашению кредита, такая возможность предусмотрена как законом, так и положениями 4.4.8 кредитного договора.
Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27447 рублей 32 коп. (л.д. 5), о ее взыскании с ответчика заявлено в первоначальном и уточненном иске.
В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина является составной частью судебных расходов, подлежащих возмещению стороной, проигравшей гражданско-правовой спор из расчета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом, статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 25102 рублей 46 копеек исходя из расчета (13200 руб. + (2340492 руб. 21 коп. x 0,5%) + 200 руб.)
Излишне оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2344 руб. 86 коп. подлежит возврату из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 октября 2013 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу и принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N О-К-ВРР-04/08 от 18.07.2008 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) задолженность по кредитному договору N О-К-ВРР-04/08 от 18.07.2008 года, заключенному с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в размере 3 340 492 рублей 21 копейки, государственную пошлину в размере 25102 руб. 46 копеек, а всего 3 365 594 (Три миллиона триста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 160 000 рублей.
Возвратить Klamoten Holding Limited (Кламотен Холдинг Лимитед) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2344 рублей 86 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)