Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель Строгонова Н.А. (по доверенности от 17.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21420/2013) ООО "Сетевая компания "Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 по делу N А26-2810/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
к 1) Администрации Пряжинского национального муниципального района 2) ООО "Сетевая компания "Энерго"
3-е лицо: ОАО "Прионежская сетевая компания"
о признании конкурса недействительным,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 1021000526326) (далее - Истец, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151302) (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" (далее - Общество, ООО "СК "Энерго") (ОГРН: 1111001004674) о признании открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (объекты электроснабжения, лоты N 1 и 2), проведенного Администрацией в июне 2011 года, и договоров аренды имущества N 1 и N 2, заключенных 12.01.2012 по результатам оспариваемого конкурса, недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242) (далее - ОАО "ПСК").
Решением арбитражного суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, ООО "СК "Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурс на право заключения договоров аренды был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что конкурсная документация содержала условие о необходимости уточнения состава имущества, подлежащего передаче в аренду, после проведения конкурса (пункт 8.6 проекта договора аренды, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации). В указанных целях ООО "СК "Энерго" и Администрация заключили соглашение от 24.06.2011 о проведении кадастровых работ и уточнении физических объемов объектов электросетевого хозяйства, подлежащих передаче в долгосрочную аренду, по результатам исполнения которого был установлен конкретный перечень имущества, которое и было передано в аренду ООО "СК "Энерго" на основании оспариваемых договоров.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
УФАС, а также ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "ПСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ОАО "ПСК", апелляционный суд установил следующее.
По итогам проведенного на основании распоряжения Администрации от 05.05.2011 N 106 открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, между Администрацией и ООО "СК "Энерго" были заключены договоры аренды объектов электроснабжения от 12.01.2012 NN 1 и 2.
Между тем, на основании заявления ОАО "ПСК" решением комиссии УФАС от 04.02.2013 по делу N 05-13/40-2012 в действиях Администрации при проведении открытого конкурса установлены нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в заключении с ООО "СК "Энерго" указанных выше договоров аренды на условиях, отличных от условий, изложенных в конкурсной документации, а именно по составу передаваемого в аренду имущества.
Ссылаясь на то, что договоры аренды были заключены по результатам открытого конкурса, проведенного с нарушением антимонопольного законодательства, УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 17.1 Закон N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом УФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
В пункте 1 Правил указано, что они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 92 Правил установлено, что заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно пункту 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В силу пункта 31 данных Правил в извещении о проведении конкурса должны быть указаны, в том числе, сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество, целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору; начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Пункт 35 Правил предусматривает, что конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора.
Таким образом, договор аренды государственного имущества подлежит заключению на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изменение площади объекта или целевого назначения объекта является изменением существенного условия договора, согласованного в момент заключения договора аренды на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой ГК РФ и антимонопольным законодательством подпункт 16 пункта 40 (114) Правил не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что договоры аренды имущества от 12.01.2012 NN 1 и 2 заключены на условиях, отличных от условий, изложенных в конкурсной документации, а именно по составу передаваемого в аренду имущества.
Указанное обстоятельство было отражено в решении УФАС от 04.02.2013 N 05-13/40-2012/267. При этом УФАС признало, что указание в проекте договора аренды на возможность уточнения состава имущества не соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
Доказательства обжалования названного решения в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд считает позицию УФАС правомерной, поскольку фактическое заключение договора на условиях, отличных от заявленных организатором торгов, ущемляет права и законные интересы других потенциальных участников торгов, лишая их права на предоставление достоверной информации о предмете торгов, что противоречит антимонопольному законодательству. При этом апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что состав фактически переданного в аренду имущества меньше заявленного в конкурсной документации, так как указанный довод опровергается материалами дела. Фактически разница в объеме переданного в аренду имущества по сравнению с указанным в конкурсной документации объемом имела место как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения количества единиц и параметров арендуемых объектов.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о соответствии конкурса антимонопольному законодательству не представляются убедительными и отклоняются апелляционным судом.
Следовательно, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Энерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2810/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А26-2810/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель Строгонова Н.А. (по доверенности от 17.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21420/2013) ООО "Сетевая компания "Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 по делу N А26-2810/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
к 1) Администрации Пряжинского национального муниципального района 2) ООО "Сетевая компания "Энерго"
3-е лицо: ОАО "Прионежская сетевая компания"
о признании конкурса недействительным,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 1021000526326) (далее - Истец, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151302) (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" (далее - Общество, ООО "СК "Энерго") (ОГРН: 1111001004674) о признании открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (объекты электроснабжения, лоты N 1 и 2), проведенного Администрацией в июне 2011 года, и договоров аренды имущества N 1 и N 2, заключенных 12.01.2012 по результатам оспариваемого конкурса, недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242) (далее - ОАО "ПСК").
Решением арбитражного суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, ООО "СК "Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурс на право заключения договоров аренды был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что конкурсная документация содержала условие о необходимости уточнения состава имущества, подлежащего передаче в аренду, после проведения конкурса (пункт 8.6 проекта договора аренды, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации). В указанных целях ООО "СК "Энерго" и Администрация заключили соглашение от 24.06.2011 о проведении кадастровых работ и уточнении физических объемов объектов электросетевого хозяйства, подлежащих передаче в долгосрочную аренду, по результатам исполнения которого был установлен конкретный перечень имущества, которое и было передано в аренду ООО "СК "Энерго" на основании оспариваемых договоров.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
УФАС, а также ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "ПСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ОАО "ПСК", апелляционный суд установил следующее.
По итогам проведенного на основании распоряжения Администрации от 05.05.2011 N 106 открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, между Администрацией и ООО "СК "Энерго" были заключены договоры аренды объектов электроснабжения от 12.01.2012 NN 1 и 2.
Между тем, на основании заявления ОАО "ПСК" решением комиссии УФАС от 04.02.2013 по делу N 05-13/40-2012 в действиях Администрации при проведении открытого конкурса установлены нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в заключении с ООО "СК "Энерго" указанных выше договоров аренды на условиях, отличных от условий, изложенных в конкурсной документации, а именно по составу передаваемого в аренду имущества.
Ссылаясь на то, что договоры аренды были заключены по результатам открытого конкурса, проведенного с нарушением антимонопольного законодательства, УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 17.1 Закон N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом УФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
В пункте 1 Правил указано, что они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 92 Правил установлено, что заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно пункту 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В силу пункта 31 данных Правил в извещении о проведении конкурса должны быть указаны, в том числе, сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество, целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору; начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Пункт 35 Правил предусматривает, что конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора.
Таким образом, договор аренды государственного имущества подлежит заключению на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изменение площади объекта или целевого назначения объекта является изменением существенного условия договора, согласованного в момент заключения договора аренды на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой ГК РФ и антимонопольным законодательством подпункт 16 пункта 40 (114) Правил не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что договоры аренды имущества от 12.01.2012 NN 1 и 2 заключены на условиях, отличных от условий, изложенных в конкурсной документации, а именно по составу передаваемого в аренду имущества.
Указанное обстоятельство было отражено в решении УФАС от 04.02.2013 N 05-13/40-2012/267. При этом УФАС признало, что указание в проекте договора аренды на возможность уточнения состава имущества не соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
Доказательства обжалования названного решения в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд считает позицию УФАС правомерной, поскольку фактическое заключение договора на условиях, отличных от заявленных организатором торгов, ущемляет права и законные интересы других потенциальных участников торгов, лишая их права на предоставление достоверной информации о предмете торгов, что противоречит антимонопольному законодательству. При этом апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что состав фактически переданного в аренду имущества меньше заявленного в конкурсной документации, так как указанный довод опровергается материалами дела. Фактически разница в объеме переданного в аренду имущества по сравнению с указанным в конкурсной документации объемом имела место как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения количества единиц и параметров арендуемых объектов.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о соответствии конкурса антимонопольному законодательству не представляются убедительными и отклоняются апелляционным судом.
Следовательно, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Энерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)