Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу N А17-6534/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 3702654708, ОГРН: 1113702020585)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинов Павел Александрович,
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - ответчик, ОАО "Ивановская Домостроительная Компания") с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 по 20.08.2014 в сумме 85 240 руб. 27 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу ООО "Центр" взыскано 77 873 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 23.07.2014, 3 114 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб., так как данный размер денежных средств был оценен самим участником долевого строительства (согласно договору уступки права требования от 22.05.2014 N УПТ6) как соразмерный последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции должен был принять во внимание документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика. У суда имелась возможность для применения статьи 333 ГК РФ.
Истец ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом обоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Константинов П.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
03.10.2011 между ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, расположенные в многоквартирном жилом доме литер 8 со встроено-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, г. Иваново, микрорайон "Московский", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.
Цена договора, сроки и порядок ее уплаты закреплены в разделе 4 договора.
Цена договора - 176 242 736 руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию во 2 квартале 2013 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.1 договора).
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со статьей 452 ГК РФ, в срок не превышающий 14 календарных дней с момента направления застройщиком соответствующего уведомления участнику долевого строительства (пункты 5.2 - 5.3 договора).
Согласно пункту 9.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры (пункт 9.3 договора).
29.02.2012 между Константиновым Павлом Александровичем (участник долевого строительства, Сторона 2) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Сторона 1), в лице поверенного товарищества на вере "СУ- N 155 и Компания" заключен договор N 102169/УО2287-ИДК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г от 03.10.2011, по условиям которого Сторона 1 в полном объеме уступает, а Сторона 2 принимает права (требования) в части 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", литер 8, секция 1, этаж 12, номер на площадке 49.
Свои обязательства по оплате Константинов П.А. выполнил надлежащим образом.
В нарушение условий договора, квартира передана участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (21.08.2014).
22.05.2014 между Константиновым П.А. и ООО "Центр" заключен договор N УПТ6 уступки прав требования неустойки, согласно которому Константинов П.А. уступает, а ООО "Центр" принимает право требования неустойки за просрочку передачи спорной квартиры. Указанное право требования принадлежит Константинову П.А. как участнику долевого строительства по договору N o102169/У02287-ИДК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г.
Договор N УПТ6 уступки прав требования неустойки зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.07.2014 ООО "Центр" направило в адрес ответчика уведомление о заключении между Константиновым П.А. и ООО "Центр" договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней уплатить сумму неустойки.
До настоящего времени требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры по договору был подписан 21.08.2014.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Оценив установленные обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из смысла изложенной правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.
Представленные ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки.
Несостоятельны доводы ответчика о необходимости исчисления размера неустойки из стоимости договора уступки от 22.05.2014, так как по данному договору, истец принял права и обязанности, принадлежащие Константинову П.А. по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с частичной оплатой (2 000 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу N А17-6534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 02АП-3401/2015 ПО ДЕЛУ N А17-6534/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А17-6534/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу N А17-6534/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН: 3702654708, ОГРН: 1113702020585)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинов Павел Александрович,
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - ответчик, ОАО "Ивановская Домостроительная Компания") с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 по 20.08.2014 в сумме 85 240 руб. 27 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу ООО "Центр" взыскано 77 873 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 23.07.2014, 3 114 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб., так как данный размер денежных средств был оценен самим участником долевого строительства (согласно договору уступки права требования от 22.05.2014 N УПТ6) как соразмерный последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции должен был принять во внимание документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика. У суда имелась возможность для применения статьи 333 ГК РФ.
Истец ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом обоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Константинов П.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
03.10.2011 между ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, расположенные в многоквартирном жилом доме литер 8 со встроено-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, г. Иваново, микрорайон "Московский", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.
Цена договора, сроки и порядок ее уплаты закреплены в разделе 4 договора.
Цена договора - 176 242 736 руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию во 2 квартале 2013 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.1 договора).
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со статьей 452 ГК РФ, в срок не превышающий 14 календарных дней с момента направления застройщиком соответствующего уведомления участнику долевого строительства (пункты 5.2 - 5.3 договора).
Согласно пункту 9.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры (пункт 9.3 договора).
29.02.2012 между Константиновым Павлом Александровичем (участник долевого строительства, Сторона 2) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Сторона 1), в лице поверенного товарищества на вере "СУ- N 155 и Компания" заключен договор N 102169/УО2287-ИДК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г от 03.10.2011, по условиям которого Сторона 1 в полном объеме уступает, а Сторона 2 принимает права (требования) в части 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", литер 8, секция 1, этаж 12, номер на площадке 49.
Свои обязательства по оплате Константинов П.А. выполнил надлежащим образом.
В нарушение условий договора, квартира передана участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (21.08.2014).
22.05.2014 между Константиновым П.А. и ООО "Центр" заключен договор N УПТ6 уступки прав требования неустойки, согласно которому Константинов П.А. уступает, а ООО "Центр" принимает право требования неустойки за просрочку передачи спорной квартиры. Указанное право требования принадлежит Константинову П.А. как участнику долевого строительства по договору N o102169/У02287-ИДК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г.
Договор N УПТ6 уступки прав требования неустойки зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.07.2014 ООО "Центр" направило в адрес ответчика уведомление о заключении между Константиновым П.А. и ООО "Центр" договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней уплатить сумму неустойки.
До настоящего времени требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры по договору был подписан 21.08.2014.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Оценив установленные обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из смысла изложенной правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.
Представленные ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки.
Несостоятельны доводы ответчика о необходимости исчисления размера неустойки из стоимости договора уступки от 22.05.2014, так как по данному договору, истец принял права и обязанности, принадлежащие Константинову П.А. по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с частичной оплатой (2 000 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2015 по делу N А17-6534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)