Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьев В.П.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Л.Л. - В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Л.И.Н. и Л.В.И. обратились в суд иском к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что в декабре 1986 года их семье из трех человек (Л.И.Н. - глава семьи, Л.Л. - жена, Л.В.И. - сын) была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером. В 2000 году Л.Л. ушла из указанного жилого помещения и с августа 2000 года по месту своего постоянного проживания и месту регистрации не появлялась. 13 июля 2005 г. на Л.Л. было заведено розыскное дело. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2005 г. Л.Л. признана безвестно отсутствующей. На основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2005 г. Л.Л. снята с регистрационного учета. Брак между Л.И.Н. и Л.Л. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>. <дата> между Л.И.Н. и Администрацией Октябрьского района г. Саранска заключен типовой договор социального найма. В процессе рассмотрения заявления об объявлении Л.Л. умершей было установлено, что по состоянию на ноябрь 2007 года она проживала и работала в г. <адрес>. С 2007 года иных сведений о месте нахождения Л.Л. не поступало. Сама Л.Л. до 2013 года с ними не общалась, в спорную квартиру не приезжала. Отсутствие Л.Л. с 2000 года по настоящее время в спорном жилом помещении не носит временный характер. Причина выезда - постоянное проживание и работа в г. <адрес>. Конфликтных отношений в семье не было, ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. За тринадцать лет своего отсутствия она не исполняла обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Л.Л. в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению.
Просили суд признать Л.Л. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Л.Л. обратилась в суд с встречным иском к Л.И.Н. и Л.В.И. о вселении, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 сентября 2005 г. она была признана безвестно отсутствующей. С 2001 года она выехала временно из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в г. <адрес>. Квартиру по указанному адресу она и ее бывший супруг Л.И.Н. получили согласно ордеру в 1986 году, вселились в нее и <дата> зарегистрировались по месту жительства. Она была вынуждена выехать из квартиры, так как с бывшим супругом совместно проживать было невозможно на почве сложившихся неприязненных отношений, <данные изъяты>. Она работала в детском саду, заработная плата была очень низкая, бывший муж нигде не работал, она одна содержала семью и оплачивала коммунальные услуги. В 2001 году в процессе возникшего скандала он выгнал ее из квартиры и ею было принято решение временно выехать в г. <адрес>, попытаться найти место для проживания и устроиться на работу. В г. <адрес> она первоначально жила на вокзале, потом стала снимать временное жилье, которое периодически меняла. С 2009 года проживает в г. <адрес> в квартире, владельцем которой является Г. Позже она узнала, что объявлена в розыск. В 2013 году она узнала, что решением суда признана безвестно отсутствующей, в последующем указанное решение было отменено. В спорную квартиру не могла возвратиться, так как боялась бывшего мужа, он еще больше стал вести аморальный образ жизни, в квартире устроил бардак, жить там было невозможно. В квартире остались все ее вещи, она оплачивала за ремонт и содержание квартиры, другую семью не создавала, не приобрела права пользования другим жилым помещением, ее выезд был вынужденным и временным в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Л.И.Н.
Просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 г. исковые требования Л.И.Н. и Л.В.И. к Л.Л. о признании утратившей право на жилище удовлетворены.
Л.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования Л.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Л.Л. - В. с решением суда не согласна, просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.И.Н. и Л.В.И. и удовлетворить встречный иск, ссылалась на то, что: выводы суда основаны на неправильном применении материального права без объективной оценки фактических обстоятельств дела; ее (Л.Л.) выезд нельзя признать постоянным, поскольку она не вывозила свои вещи, не вступала в новый брак и не проживает новой семьей в другом жилом помещении, она неоднократно приезжала в г. Саранск, но не могла вселиться в спорную квартиру, так как там жил Л.И.Н. и квартиранты, она не приобрела право пользования другим жилым помещением, исполняла обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг; несостоятельны доводы суда о том, что из квартиры она выехала добровольно и не предпринимала попыток вселиться в нее, поскольку в 2001 году в процессе возникшего скандала Л.И.Н. выгнал ее из квартиры, причиной ее выезда являлись конфликтные и неприязненные отношения с ним, она временно выехала в г. <адрес>, где проживала на съемных квартирах, в спорную квартиру не могла возвратиться, так как боялась бывшего мужа, она неоднократно возвращалась в спорную квартиру, но там была другая дверь, ключей от которой у нее не было; из ее трудовой книжки видно, что она работала по <дата>, что опровергает вывод суда о том, что она выехала из квартиры в 2000 году или в начале 2001 года; в спорной квартире она не проживала с конца 2001 года, но от своих прав на нее не отказывалась, посылала деньги за коммунальные услуги и оплачивала частично кредиты сына на покупку мебели и ремонт; свидетели: В., С.1, М.2 подтвердили, что между ней и Л.И.Н. были конфликтные отношения на почве его увлечения спиртным; Л.И.Н. и Л.В.И. не представлены доказательства того, что она без уважительных причин ушла из спорной квартиры в 2000 году и о ней ничего не было известно, в суде представлены доказательства, что в 2004 году она вела переписку с Л.В.И., кроме того, с <дата> по <дата> Л.В.И. находился на лечении в <данные изъяты> городской клинической больнице; не состоятельны доводы суда о том, что показания свидетелей: Д., С.2, С.3, П. не подтверждают того, что Л.И.Н. вынуждал ее выселиться из жилища и препятствовал ее проживанию с 2001 по 2013 годы.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Л.И.Н., представитель Л.В.И. - П., Л.Л. и ее представитель В., представители: Администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 189, 190, 192, 194, 195, 197), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании Л.В.И. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение Л.В.И., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что в декабре 1986 года семье из трех человек (Л.И.Н. - глава семьи, Л.Л. - жена, Л.В.И. - сын) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером <N> серия <N> от <дата> (л.д. 6).
<дата> между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Л.И.Н. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения <N>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Л.В.И. - сын, <дата> г. рождения (л.д. 4 - 5).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, от <дата> в спорной квартире с <дата> зарегистрированы: глава семьи Л.И.Н., сын Л.В.И., бывшая жена Л.Л., которая снята с регистрационного учета по решению суда <дата> (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака <N> брак между Л.И.Н. и Л.Л. прекращен <дата> на основании заявления одного из супругов и решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> (л.д. 7).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2005 г. заявление Л.И.Н. удовлетворено, Л.Л. признана безвестно отсутствующей (л.д. 9).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2007 г. заявление Л.И.Н. и Л.В.И. об объявлении умершей Л.Л. оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что из сообщения ОВД Октябрьского района г. Саранска <N> от <дата> следует, что в производстве ОУР ОВД Октябрьского района г. Саранска находилось розыскное дело <N> от <дата> в отношении Л.Л. <дата> данное розыскное дело было прекращено в связи с установлением местонахождения разыскиваемой. В настоящее время Л.Л. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается ее объяснением, из которого следует, что в 2001 году она уехала в г. <адрес>, где и проживает по настоящее время. <дата> она приезжала в г. Саранск с целью обмена паспорта и в ОВД Октябрьского района г. Саранска узнала, что ее сын Л.В.И. написал заявление о ее розыске (л.д. 10 - 11).
Согласно сообщению ГУ - ОПФ Российской Федерации по Республике Мордовия от <дата> <N> Л.Л. получателем пенсии на территории республики не является. Сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах (по последнему месту работы) представлены за 1 кв. 2013 года - ООО "<данные изъяты>" (г. <адрес>) (л.д. 18).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2013 г. удовлетворено заявление Л.Л. Отменено решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2005 г. о признании Л.Л. безвестно отсутствующей (л.д. 28).
Согласно копии трудовой книжки Л.Л. <дата> она уволена из МОУ <данные изъяты> (л.д. 47).
Из выписки из истории болезни <N> ГБУЗ "Городская клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения г. <адрес>" следует, что Л.В.И. находился на лечении с <дата> по <дата>; указано, что проживает в г. Саранске, в г.<адрес> находится с мамой в течение двух месяцев (л.д. 72).
Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска Л.И.Н. и Л.В.И. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Л.Л.
При этом суд правомерно исходил из того, что Л.Л. выехала из спорного жилого помещения в 2001 году и с указанного времени не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом решить вопрос о праве на проживание в ней, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Л.Л. в спорном жилом помещении на протяжении около тринадцати лет нельзя признать временным, поскольку, имея возможность проживать в квартире, она своим правом не воспользовалась.
Доказательств обратного ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Л. выехала из квартиры вынужденно, в связи с конфликтными и неприязненными отношениями с Л.И.Н., в спорную квартиру не могла возвратиться, так как боялась бывшего мужа, от своих прав на нее не отказывалась, посылала деньги на оплату коммунальных услуг, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так, соседи сторон, допрошенные в качестве свидетелей: М.1, С.1, А., Б., суду пояснили, что Л.Л. в спорной квартире не проживает более 10 лет, семью Л-вых охарактеризовали как обычную, спокойную, скандалов до 2001 не слышали, причины, по которым Л.Л. выехала из квартиры, им не известны (л.д. 38 - 41, 117).
Свидетель В. суду пояснила, что между Л.И.Н. и Л.Л. были скандалы на почве алкоголя, однако, причина выезда Л.Л. из квартиры ей также не известна (л.д. 39 - 40).
М.2 охарактеризовала семью Л-вых как нормальную и спокойную (л.д. 86), ссылка в жалобе на пояснения М.2 о том, что со слов матери - М.1 ей известно, что раньше между Л.И.Н. и Л.Л. были скандалы, несостоятельна, так как противоречит материалам дела. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2014 г. указанные замечания представителя Л.Л. - В. на протоколы судебных заседаний отклонены (л.д. 158 - 159).
Несостоятельна также ссылка в жалобе на показания свидетелей: Д., С.2, С.3, П., поскольку, как обоснованно указал суд, их показания не свидетельствуют о том, что Л.И.Н. вынуждал Л.Л. выселиться из спорной квартиры и препятствовал в проживании с 2001 года по 2013 год.
Довод жалобы о том, что из трудовой книжки Л.Л. видно, что она работала в детском саду <N> по январь 2002 года, не свидетельствует о том, что она не могла выехать из спорной квартиры в 2001 году.
Довод жалобы о том, что от своих прав на квартиру Л.Л. не отказывалась, посылала деньги на оплату коммунальных услуг, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как представленные квитанции о переводах денежных средств с 2011 года Л.В.И. не являются платежами по оплате коммунальных услуг и квартплаты, при этом Л.В.И. пояснял, что просил у матери денежные средства на иные нужды.
Доводы жалобы о том, что Л.Л. в 2004 году вела переписку с Л.В.И., с <дата> по <дата> Л.В.И. находился на лечении в <данные изъяты> городской клинической больнице, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании Л.Л. утратившей право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.Л. не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как отсутствие у ответчицы, добровольно выехавшей из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Л. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-549/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-549/2014
Судья: Артемьев В.П.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Л.Л. - В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Л.И.Н. и Л.В.И. обратились в суд иском к Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что в декабре 1986 года их семье из трех человек (Л.И.Н. - глава семьи, Л.Л. - жена, Л.В.И. - сын) была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером. В 2000 году Л.Л. ушла из указанного жилого помещения и с августа 2000 года по месту своего постоянного проживания и месту регистрации не появлялась. 13 июля 2005 г. на Л.Л. было заведено розыскное дело. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2005 г. Л.Л. признана безвестно отсутствующей. На основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2005 г. Л.Л. снята с регистрационного учета. Брак между Л.И.Н. и Л.Л. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>. <дата> между Л.И.Н. и Администрацией Октябрьского района г. Саранска заключен типовой договор социального найма. В процессе рассмотрения заявления об объявлении Л.Л. умершей было установлено, что по состоянию на ноябрь 2007 года она проживала и работала в г. <адрес>. С 2007 года иных сведений о месте нахождения Л.Л. не поступало. Сама Л.Л. до 2013 года с ними не общалась, в спорную квартиру не приезжала. Отсутствие Л.Л. с 2000 года по настоящее время в спорном жилом помещении не носит временный характер. Причина выезда - постоянное проживание и работа в г. <адрес>. Конфликтных отношений в семье не было, ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. За тринадцать лет своего отсутствия она не исполняла обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Л.Л. в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению.
Просили суд признать Л.Л. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Л.Л. обратилась в суд с встречным иском к Л.И.Н. и Л.В.И. о вселении, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 сентября 2005 г. она была признана безвестно отсутствующей. С 2001 года она выехала временно из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в г. <адрес>. Квартиру по указанному адресу она и ее бывший супруг Л.И.Н. получили согласно ордеру в 1986 году, вселились в нее и <дата> зарегистрировались по месту жительства. Она была вынуждена выехать из квартиры, так как с бывшим супругом совместно проживать было невозможно на почве сложившихся неприязненных отношений, <данные изъяты>. Она работала в детском саду, заработная плата была очень низкая, бывший муж нигде не работал, она одна содержала семью и оплачивала коммунальные услуги. В 2001 году в процессе возникшего скандала он выгнал ее из квартиры и ею было принято решение временно выехать в г. <адрес>, попытаться найти место для проживания и устроиться на работу. В г. <адрес> она первоначально жила на вокзале, потом стала снимать временное жилье, которое периодически меняла. С 2009 года проживает в г. <адрес> в квартире, владельцем которой является Г. Позже она узнала, что объявлена в розыск. В 2013 году она узнала, что решением суда признана безвестно отсутствующей, в последующем указанное решение было отменено. В спорную квартиру не могла возвратиться, так как боялась бывшего мужа, он еще больше стал вести аморальный образ жизни, в квартире устроил бардак, жить там было невозможно. В квартире остались все ее вещи, она оплачивала за ремонт и содержание квартиры, другую семью не создавала, не приобрела права пользования другим жилым помещением, ее выезд был вынужденным и временным в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Л.И.Н.
Просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 г. исковые требования Л.И.Н. и Л.В.И. к Л.Л. о признании утратившей право на жилище удовлетворены.
Л.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования Л.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Л.Л. - В. с решением суда не согласна, просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.И.Н. и Л.В.И. и удовлетворить встречный иск, ссылалась на то, что: выводы суда основаны на неправильном применении материального права без объективной оценки фактических обстоятельств дела; ее (Л.Л.) выезд нельзя признать постоянным, поскольку она не вывозила свои вещи, не вступала в новый брак и не проживает новой семьей в другом жилом помещении, она неоднократно приезжала в г. Саранск, но не могла вселиться в спорную квартиру, так как там жил Л.И.Н. и квартиранты, она не приобрела право пользования другим жилым помещением, исполняла обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг; несостоятельны доводы суда о том, что из квартиры она выехала добровольно и не предпринимала попыток вселиться в нее, поскольку в 2001 году в процессе возникшего скандала Л.И.Н. выгнал ее из квартиры, причиной ее выезда являлись конфликтные и неприязненные отношения с ним, она временно выехала в г. <адрес>, где проживала на съемных квартирах, в спорную квартиру не могла возвратиться, так как боялась бывшего мужа, она неоднократно возвращалась в спорную квартиру, но там была другая дверь, ключей от которой у нее не было; из ее трудовой книжки видно, что она работала по <дата>, что опровергает вывод суда о том, что она выехала из квартиры в 2000 году или в начале 2001 года; в спорной квартире она не проживала с конца 2001 года, но от своих прав на нее не отказывалась, посылала деньги за коммунальные услуги и оплачивала частично кредиты сына на покупку мебели и ремонт; свидетели: В., С.1, М.2 подтвердили, что между ней и Л.И.Н. были конфликтные отношения на почве его увлечения спиртным; Л.И.Н. и Л.В.И. не представлены доказательства того, что она без уважительных причин ушла из спорной квартиры в 2000 году и о ней ничего не было известно, в суде представлены доказательства, что в 2004 году она вела переписку с Л.В.И., кроме того, с <дата> по <дата> Л.В.И. находился на лечении в <данные изъяты> городской клинической больнице; не состоятельны доводы суда о том, что показания свидетелей: Д., С.2, С.3, П. не подтверждают того, что Л.И.Н. вынуждал ее выселиться из жилища и препятствовал ее проживанию с 2001 по 2013 годы.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Л.И.Н., представитель Л.В.И. - П., Л.Л. и ее представитель В., представители: Администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 189, 190, 192, 194, 195, 197), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании Л.В.И. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение Л.В.И., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что в декабре 1986 года семье из трех человек (Л.И.Н. - глава семьи, Л.Л. - жена, Л.В.И. - сын) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером <N> серия <N> от <дата> (л.д. 6).
<дата> между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Л.И.Н. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения <N>, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Л.В.И. - сын, <дата> г. рождения (л.д. 4 - 5).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, от <дата> в спорной квартире с <дата> зарегистрированы: глава семьи Л.И.Н., сын Л.В.И., бывшая жена Л.Л., которая снята с регистрационного учета по решению суда <дата> (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака <N> брак между Л.И.Н. и Л.Л. прекращен <дата> на основании заявления одного из супругов и решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> (л.д. 7).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2005 г. заявление Л.И.Н. удовлетворено, Л.Л. признана безвестно отсутствующей (л.д. 9).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2007 г. заявление Л.И.Н. и Л.В.И. об объявлении умершей Л.Л. оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что из сообщения ОВД Октябрьского района г. Саранска <N> от <дата> следует, что в производстве ОУР ОВД Октябрьского района г. Саранска находилось розыскное дело <N> от <дата> в отношении Л.Л. <дата> данное розыскное дело было прекращено в связи с установлением местонахождения разыскиваемой. В настоящее время Л.Л. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается ее объяснением, из которого следует, что в 2001 году она уехала в г. <адрес>, где и проживает по настоящее время. <дата> она приезжала в г. Саранск с целью обмена паспорта и в ОВД Октябрьского района г. Саранска узнала, что ее сын Л.В.И. написал заявление о ее розыске (л.д. 10 - 11).
Согласно сообщению ГУ - ОПФ Российской Федерации по Республике Мордовия от <дата> <N> Л.Л. получателем пенсии на территории республики не является. Сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах (по последнему месту работы) представлены за 1 кв. 2013 года - ООО "<данные изъяты>" (г. <адрес>) (л.д. 18).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2013 г. удовлетворено заявление Л.Л. Отменено решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2005 г. о признании Л.Л. безвестно отсутствующей (л.д. 28).
Согласно копии трудовой книжки Л.Л. <дата> она уволена из МОУ <данные изъяты> (л.д. 47).
Из выписки из истории болезни <N> ГБУЗ "Городская клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения г. <адрес>" следует, что Л.В.И. находился на лечении с <дата> по <дата>; указано, что проживает в г. Саранске, в г.<адрес> находится с мамой в течение двух месяцев (л.д. 72).
Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска Л.И.Н. и Л.В.И. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Л.Л.
При этом суд правомерно исходил из того, что Л.Л. выехала из спорного жилого помещения в 2001 году и с указанного времени не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом решить вопрос о праве на проживание в ней, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Л.Л. в спорном жилом помещении на протяжении около тринадцати лет нельзя признать временным, поскольку, имея возможность проживать в квартире, она своим правом не воспользовалась.
Доказательств обратного ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Л. выехала из квартиры вынужденно, в связи с конфликтными и неприязненными отношениями с Л.И.Н., в спорную квартиру не могла возвратиться, так как боялась бывшего мужа, от своих прав на нее не отказывалась, посылала деньги на оплату коммунальных услуг, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так, соседи сторон, допрошенные в качестве свидетелей: М.1, С.1, А., Б., суду пояснили, что Л.Л. в спорной квартире не проживает более 10 лет, семью Л-вых охарактеризовали как обычную, спокойную, скандалов до 2001 не слышали, причины, по которым Л.Л. выехала из квартиры, им не известны (л.д. 38 - 41, 117).
Свидетель В. суду пояснила, что между Л.И.Н. и Л.Л. были скандалы на почве алкоголя, однако, причина выезда Л.Л. из квартиры ей также не известна (л.д. 39 - 40).
М.2 охарактеризовала семью Л-вых как нормальную и спокойную (л.д. 86), ссылка в жалобе на пояснения М.2 о том, что со слов матери - М.1 ей известно, что раньше между Л.И.Н. и Л.Л. были скандалы, несостоятельна, так как противоречит материалам дела. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2014 г. указанные замечания представителя Л.Л. - В. на протоколы судебных заседаний отклонены (л.д. 158 - 159).
Несостоятельна также ссылка в жалобе на показания свидетелей: Д., С.2, С.3, П., поскольку, как обоснованно указал суд, их показания не свидетельствуют о том, что Л.И.Н. вынуждал Л.Л. выселиться из спорной квартиры и препятствовал в проживании с 2001 года по 2013 год.
Довод жалобы о том, что из трудовой книжки Л.Л. видно, что она работала в детском саду <N> по январь 2002 года, не свидетельствует о том, что она не могла выехать из спорной квартиры в 2001 году.
Довод жалобы о том, что от своих прав на квартиру Л.Л. не отказывалась, посылала деньги на оплату коммунальных услуг, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как представленные квитанции о переводах денежных средств с 2011 года Л.В.И. не являются платежами по оплате коммунальных услуг и квартплаты, при этом Л.В.И. пояснял, что просил у матери денежные средства на иные нужды.
Доводы жалобы о том, что Л.Л. в 2004 году вела переписку с Л.В.И., с <дата> по <дата> Л.В.И. находился на лечении в <данные изъяты> городской клинической больнице, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании Л.Л. утратившей право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.Л. не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как отсутствие у ответчицы, добровольно выехавшей из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Л. - В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)