Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН: 5042091390, ОГРН: 1075038002599) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН: 5042095780, ОГРН: 1075038014391) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-53586/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 706 689 руб. 44 коп. и пени в сумме 311 864 руб. (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-53586/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 47).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 51).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующих возражений от истца в суд не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 02 января 2013 года между ООО "Успех" (арендодатель) и ООО "ЦентрСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6-1, по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательства по передаче нежилого помещения, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212в (л.д. 8 - 17).
В соответствии с п. 4.1.1 арендатор выплачивает арендодателю базовую составляющую арендной платы в сумме 97 670 руб.
Согласно п. 4.1.2 базовая составляющая арендной платы вносится авансом ежемесячно единовременным платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 8.6 в случае просрочки исполнения арендатором обязанностей по договору (в том числе, но не ограничиваясь этим, внесения арендной платы или иных платежей по настоящему договору) арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Успех" по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.01.2013 передало ООО "ЦентрСтрой" нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды (л.д. 16).
29 января 2014 года сторонами был подписан двусторонний акт приема-возврата части арендуемого нежилого помещения, в соответствии с п. 5 которого по состоянию на 29.01.2014 у ответчика имеется задолженность в сумме 706 689 руб. 44 коп. (л.д. 17).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-53586/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 706 689 руб. 44 коп., а также пени в сумме 311 864 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. Однако ООО "ЦентрСтрой" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с нижеследующим.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Однако, в суде первой инстанции ООО "ЦентрСтрой" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ субъекты хозяйствования вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Успех" самостоятельно установили размер начисляемой неустойки за просрочку платежа, при этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия между сторонами разногласий по данному пункту договора.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются не состоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-53586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 10АП-15371/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53586/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А41-53586/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН: 5042091390, ОГРН: 1075038002599) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН: 5042095780, ОГРН: 1075038014391) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-53586/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 706 689 руб. 44 коп. и пени в сумме 311 864 руб. (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-53586/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 47).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 51).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующих возражений от истца в суд не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 02 января 2013 года между ООО "Успех" (арендодатель) и ООО "ЦентрСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6-1, по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательства по передаче нежилого помещения, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212в (л.д. 8 - 17).
В соответствии с п. 4.1.1 арендатор выплачивает арендодателю базовую составляющую арендной платы в сумме 97 670 руб.
Согласно п. 4.1.2 базовая составляющая арендной платы вносится авансом ежемесячно единовременным платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 8.6 в случае просрочки исполнения арендатором обязанностей по договору (в том числе, но не ограничиваясь этим, внесения арендной платы или иных платежей по настоящему договору) арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Успех" по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.01.2013 передало ООО "ЦентрСтрой" нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды (л.д. 16).
29 января 2014 года сторонами был подписан двусторонний акт приема-возврата части арендуемого нежилого помещения, в соответствии с п. 5 которого по состоянию на 29.01.2014 у ответчика имеется задолженность в сумме 706 689 руб. 44 коп. (л.д. 17).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-53586/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 706 689 руб. 44 коп., а также пени в сумме 311 864 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. Однако ООО "ЦентрСтрой" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с нижеследующим.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Однако, в суде первой инстанции ООО "ЦентрСтрой" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ субъекты хозяйствования вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Успех" самостоятельно установили размер начисляемой неустойки за просрочку платежа, при этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия между сторонами разногласий по данному пункту договора.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются не состоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-53586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)