Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что предоставление иному лицу в собственность участка не соответствует требованиям закона и нарушает исключительное право заявителя как собственника здания, расположенного на этом участке, на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании постановления администрации муниципального образования города Братска незаконным, отмене постановления,
по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2014 года, по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований заявитель П. указал, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята г. он является собственником нежилого здания ритуальных услуг, кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>. В 2012 году он узнал, что собственником вышеназванного здания является Ю.А., к которому право собственности на это здание перешло на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного с заявителем. Вместе с тем, заявитель указанный договор не заключал и не подписывал.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда от Дата изъята г. договор купли-продажи нежилого здания ритуальных услуг от Дата изъята г., заключенный между ним и Ю.А., признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка).
Принадлежащее заявителю здание ритуальных услуг расположено на земельном участке категории земель населенных пунктов, общей площадью (данные изъяты), находящемся по адресу: <адрес изъят>, назначение которого: для размещения здания ритуальных услуг.
Дата изъята г. заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, выразившемся в вынесении администрацией муниципального образования г. Братска постановления Номер изъят от Дата изъята, согласно которому вышеназванный земельный участок был предоставлен Ю.А. в собственность за плату для размещения здания ритуальных услуг.
Учитывая, что Ю.А. не являлся и не является собственником здания ритуальных услуг, расположенного на спорном земельном участке, то предоставление администрацией г. Братска Ю.А. его в собственность в порядке приватизации не соответствует требованиям закона (ст. 36 ЗК РФ), и нарушает исключительное право заявителя, как собственника здания ритуальных услуг, на приватизацию спорного земельного участка.
Просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования города Братска Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении Ю.А. в собственность за плату земельного участка", как несоответствующее Земельному кодексу РФ; обязать администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П. путем отмены вышеназванного постановления в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель П. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о наличии у Ю.А. права собственности на здание на момент вынесения Администрацией МО г. Братска обжалуемого постановления не соответствует обстоятельствам, установленным решением суда от Дата изъята г., нарушает нормы материального и процессуального права. Необоснованным является вывод суда о том, что вышеназванное постановление не нарушает права и интересы заявителя.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разрешая требования П., суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в признании незаконным постановления администрации муниципального образования города Братска Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении Ю.А. в собственность за плату земельного участка", как несоответствующее Земельному кодексу РФ; обязании администрации муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П. путем отмены вышеназванного постановления в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу Дата изъята года решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята года договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята года, земли населенных пунктов, для размещения здания ритуальных услуг, площадью (данные изъяты) кв. м, кадастровый номер 38:34:015902:103, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 10 73 00 00, заключенный между Ю.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г Братска признан недействительным, на Ю.А. возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска спорный земельный участок, с КУМИ администрации города Братска в пользу Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные последним по недействительной сделке в размере ФИО8
Кроме того, судом достоверно установлено, что заявитель П. в Администрацию г. Братска с заявлением о предоставлении ему на каком-либо праве вышеназванного земельного участка не обращался, доказательств отказа заявителю в предоставлении Администрацией г. Братска данного участка не представлено, соответственно нарушений прав и законных интересов П. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям материального закона, подтвержденными материалами дела, основанными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной правовой оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, с выводами суда соглашается.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2014 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8749/14
Требование: Об отмене постановления о предоставлении земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что предоставление иному лицу в собственность участка не соответствует требованиям закона и нарушает исключительное право заявителя как собственника здания, расположенного на этом участке, на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-8749/14
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании постановления администрации муниципального образования города Братска незаконным, отмене постановления,
по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2014 года, по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований заявитель П. указал, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята г. он является собственником нежилого здания ритуальных услуг, кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>. В 2012 году он узнал, что собственником вышеназванного здания является Ю.А., к которому право собственности на это здание перешло на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного с заявителем. Вместе с тем, заявитель указанный договор не заключал и не подписывал.
Вступившим в законную силу решением Братского городского суда от Дата изъята г. договор купли-продажи нежилого здания ритуальных услуг от Дата изъята г., заключенный между ним и Ю.А., признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка).
Принадлежащее заявителю здание ритуальных услуг расположено на земельном участке категории земель населенных пунктов, общей площадью (данные изъяты), находящемся по адресу: <адрес изъят>, назначение которого: для размещения здания ритуальных услуг.
Дата изъята г. заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, выразившемся в вынесении администрацией муниципального образования г. Братска постановления Номер изъят от Дата изъята, согласно которому вышеназванный земельный участок был предоставлен Ю.А. в собственность за плату для размещения здания ритуальных услуг.
Учитывая, что Ю.А. не являлся и не является собственником здания ритуальных услуг, расположенного на спорном земельном участке, то предоставление администрацией г. Братска Ю.А. его в собственность в порядке приватизации не соответствует требованиям закона (ст. 36 ЗК РФ), и нарушает исключительное право заявителя, как собственника здания ритуальных услуг, на приватизацию спорного земельного участка.
Просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования города Братска Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении Ю.А. в собственность за плату земельного участка", как несоответствующее Земельному кодексу РФ; обязать администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П. путем отмены вышеназванного постановления в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель П. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о наличии у Ю.А. права собственности на здание на момент вынесения Администрацией МО г. Братска обжалуемого постановления не соответствует обстоятельствам, установленным решением суда от Дата изъята г., нарушает нормы материального и процессуального права. Необоснованным является вывод суда о том, что вышеназванное постановление не нарушает права и интересы заявителя.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разрешая требования П., суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в признании незаконным постановления администрации муниципального образования города Братска Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении Ю.А. в собственность за плату земельного участка", как несоответствующее Земельному кодексу РФ; обязании администрации муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов П. путем отмены вышеназванного постановления в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу Дата изъята года решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята года договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята года, земли населенных пунктов, для размещения здания ритуальных услуг, площадью (данные изъяты) кв. м, кадастровый номер 38:34:015902:103, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 10 73 00 00, заключенный между Ю.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г Братска признан недействительным, на Ю.А. возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска спорный земельный участок, с КУМИ администрации города Братска в пользу Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные последним по недействительной сделке в размере ФИО8
Кроме того, судом достоверно установлено, что заявитель П. в Администрацию г. Братска с заявлением о предоставлении ему на каком-либо праве вышеназванного земельного участка не обращался, доказательств отказа заявителю в предоставлении Администрацией г. Братска данного участка не представлено, соответственно нарушений прав и законных интересов П. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям материального закона, подтвержденными материалами дела, основанными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной правовой оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, с выводами суда соглашается.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2014 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)