Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н.Е. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Н.В., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и Ф., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения и обязании заключить отдельных лицевых счетов,
Н.Е. обратился в суд с иском к Н.В., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и Ф., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения и об обязании заключения отдельных договоров социального найма, сославшись на то, что истцу и ответчикам на основании выписки из распоряжения было предоставлено жилое помещение в виде двух отдельных квартир N ***, расположенных по адресу: г. Москва, ***, и заключен договор социального найма. Стороны по делу в указанных жилых помещениях зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают.
По утверждению истца, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорными жилыми помещениями: Н.Е. проживает в однокомнатной квартире N ***, а ответчики проживают в трехкомнатной квартире N ***. В связи с чем истец просил суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним отдельный договор социального найма на квартиру N **, расположенную по указанному адресу, а с ответчиками - на квартиру N ** (соответственно).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04 сентября 2013, в удовлетворении иска Н.Е. к Н.В., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и Ф., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения и обязании заключения отдельных договоров социального найма отказано.
Представителем Н.Е. по доверенности А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорными являются однокомнатная квартира N ** общей площадью ** кв. м, жилой - 18,8 кв. м и трехкомнатная квартира N ** общей площадью ** кв. м и жилой - ** кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, **.
Жилые помещения, расположенные по указанному адресу, были предоставлены Н.Е., Н.В., К.Л. и К.А. на основании выписки из распоряжения начальника ГЛАВКЭУ Минобороны РФ от 18 ноября 2008 года.
18 ноября 2008 года сторонами был заключен договор социального найма N ** на жилое помещение в виде двух квартир N ** общей площадью ** кв. м, жилой - ** расположенных по указанному адресу.
Разрешая заявленные Н.Е. требования об изменении договора социального найма, обязании заключить отдельные договоры социального найма, суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 451, 677 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что для изменения договора социального найма необходимо согласие всех членов семьи, которое при рассмотрении настоящего дела отсутствовало, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований были бы нарушены жилищные права других членов семьи (ответчиков).
Так, суд указал, что при предложенном истцом варианте заключения договора социального найма, с учетом сложившегося, по мнению Н.Е., порядка пользования спорной площадью, на истца будет приходиться ** кв. м общей площади, а на ответчиков - по ** кв. м на каждого.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н.Е. требований сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы представителя Н.Е. по доверенности А., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что договор социального найма от 18 ноября 2008 года не отвечает требованиям закона, направлен на оспаривание указанного договора и не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Между тем, из представленных судебных постановлений следует, что требования о признании договора социального найма недействительным, несоответствующим требованиям закона истцом заявлено не было, в связи с чем указанный довод не может быть предметом кассационной проверки по настоящей жалобе.
Доводы кассационной жалобы представителя Н.Е. о нарушении судом норм материального права, в частности ст. ст. 15, 17, 18, 40, 55 Конституции РФ, ст. 451 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 10, 11 ЖК РФ сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения, то есть открытие отдельных лицевых счетов, кроме как объединение отдельных договоров найма в один договор социального найма (ст. 82 ЖК РФ); поскольку квартиры N *** находятся в муниципальной собственности, а определение порядка пользования жилым помещением предусмотрено только для жилых помещений, находящихся в собственности граждан (частной собственности), постольку указание истца на сложившийся порядок пользования спорной площадью в данном случае правового значения не имеет.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Н.Е. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Н.В., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и Ф., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения и обязании заключить отдельных лицевых счетов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/9-12540/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/9-12540/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Н.Е. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Н.В., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и Ф., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения и обязании заключить отдельных лицевых счетов,
установил:
Н.Е. обратился в суд с иском к Н.В., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и Ф., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения и об обязании заключения отдельных договоров социального найма, сославшись на то, что истцу и ответчикам на основании выписки из распоряжения было предоставлено жилое помещение в виде двух отдельных квартир N ***, расположенных по адресу: г. Москва, ***, и заключен договор социального найма. Стороны по делу в указанных жилых помещениях зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают.
По утверждению истца, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорными жилыми помещениями: Н.Е. проживает в однокомнатной квартире N ***, а ответчики проживают в трехкомнатной квартире N ***. В связи с чем истец просил суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним отдельный договор социального найма на квартиру N **, расположенную по указанному адресу, а с ответчиками - на квартиру N ** (соответственно).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04 сентября 2013, в удовлетворении иска Н.Е. к Н.В., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и Ф., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения и обязании заключения отдельных договоров социального найма отказано.
Представителем Н.Е. по доверенности А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорными являются однокомнатная квартира N ** общей площадью ** кв. м, жилой - 18,8 кв. м и трехкомнатная квартира N ** общей площадью ** кв. м и жилой - ** кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, **.
Жилые помещения, расположенные по указанному адресу, были предоставлены Н.Е., Н.В., К.Л. и К.А. на основании выписки из распоряжения начальника ГЛАВКЭУ Минобороны РФ от 18 ноября 2008 года.
18 ноября 2008 года сторонами был заключен договор социального найма N ** на жилое помещение в виде двух квартир N ** общей площадью ** кв. м, жилой - ** расположенных по указанному адресу.
Разрешая заявленные Н.Е. требования об изменении договора социального найма, обязании заключить отдельные договоры социального найма, суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 451, 677 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что для изменения договора социального найма необходимо согласие всех членов семьи, которое при рассмотрении настоящего дела отсутствовало, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований были бы нарушены жилищные права других членов семьи (ответчиков).
Так, суд указал, что при предложенном истцом варианте заключения договора социального найма, с учетом сложившегося, по мнению Н.Е., порядка пользования спорной площадью, на истца будет приходиться ** кв. м общей площади, а на ответчиков - по ** кв. м на каждого.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н.Е. требований сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы представителя Н.Е. по доверенности А., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что договор социального найма от 18 ноября 2008 года не отвечает требованиям закона, направлен на оспаривание указанного договора и не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Между тем, из представленных судебных постановлений следует, что требования о признании договора социального найма недействительным, несоответствующим требованиям закона истцом заявлено не было, в связи с чем указанный довод не может быть предметом кассационной проверки по настоящей жалобе.
Доводы кассационной жалобы представителя Н.Е. о нарушении судом норм материального права, в частности ст. ст. 15, 17, 18, 40, 55 Конституции РФ, ст. 451 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 10, 11 ЖК РФ сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения, то есть открытие отдельных лицевых счетов, кроме как объединение отдельных договоров найма в один договор социального найма (ст. 82 ЖК РФ); поскольку квартиры N *** находятся в муниципальной собственности, а определение порядка пользования жилым помещением предусмотрено только для жилых помещений, находящихся в собственности граждан (частной собственности), постольку указание истца на сложившийся порядок пользования спорной площадью в данном случае правового значения не имеет.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н.Е. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Е. к Н.В., К.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и Ф., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения и обязании заключить отдельных лицевых счетов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)