Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда договор дарения был признан недействительным, а квартира возвращена в собственность его отцу, о принятом решении истцу известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено: исковое заявление С.С. к С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ответчику С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указал, что его отец С.А. по договору дарения от.... года подарил ему квартиру N... по адресу: ..... Впоследствии его право собственности на спорную квартиру было оспорено в суде и заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года, договор дарения от 01 февраля 1996 года был признан недействительным, а квартира возвращена в собственность его отцу С.А., который распорядился ею путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2006 г. с С.Н. О принятом Подольским городским судом 18 ноября 2005 г. заочном решении С.С. известно не было.
....года его отец С.А. умер.
05 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе С.С. отменила решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 г. и приняла новое решение об отказе в признании договора дарения от.... года недействительным.
Таким образом, С.А. посредством заключения договора пожизненного содержания с иждивением с С.Н. от...... г. распорядился имуществом, которое ему на момент заключения этой сделки не принадлежало, а являлось собственностью истца. Истец просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный.... года между С.А. и С.Н., недействительным по признаку ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истца С.С. М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.Н. Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С.
Проверив материалы дела, выслушав С.С., его представителя М., представителя ответчика С.Н. Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Н. и третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
Материалами дела подтверждается, что... года между С.А. и С.С. заключен договор дарения квартиры N.., расположенной по адресу: ....
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года договор дарения от.... года признан недействительным.
...года между С.А. с одной стороны и С.Н. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого спорная квартира была передана в собственность С.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2006 года). По указанному договору С.Н. получила квартиру безвозмездно и обязалась пожизненно содержать С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемнику С.А. - С.Н. к С.С. о признании договора дарения недействительным отказано.
Требования истца о признании недействительным договора от... г. основаны на том, что его отец С.А. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель ответчика заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Сославшись на положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции фактически не применил указанную норму к возникшим правоотношениям.
Между тем, сам факт назначения дела по кассационной жалобе С.С. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 г. на рассмотрение судебной коллегии Московского областного суда только в 2013 году, свидетельствует о том, что С.С. не знал о принятом 18 ноября 2005 г. решении, в результате которого он был лишен права собственности на квартиру, поскольку это право было возвращено решением суда его отцу С.А. и не знал о заключенном между С.А. и С.Н. договоре пожизненного содержания с иждивением от..... г.
Основания для оспаривания заключенного С.А. с С.Н. договора пожизненного содержания с иждивением возникли у С.С. лишь в 2013 г. после принятия судебной коллегией Московского областного суда определения от 05 августа 2013 г., которым было отменено решение Подольского городского суда от 18 ноября 2005 года, являвшееся основанием для возвращения квартиры С.А. После отмены указанного решения выявилось, что С.А. распорядился в.... г. спорной квартирой незаконно, поскольку ее собственником на момент заключения оспариваемого договора от... г. не являлся.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку право собственности истца по настоящему делу С.С. на квартиру в установленном законом порядке не прекращалось (решение суда, по которому это право в 2005 г. перешло к его отцу в результате признания сделки дарения от.... года, признано незаконным и отменено), то С.А. распорядился спорной квартирой в пользу С.Н. незаконно, договор пожизненного содержания с иждивением от.... г. недействителен.
Срок давности для заявленных С.С. требований подлежит исчислению с 05 августа 2013 г. (даты отмены решения о признании за недействительным договора дарения ему квартиры от.... г.) и истцом не пропущен.
Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая иск по существу в соответствии со ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований С.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного.... г. между С.А. и С.Н. и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, адрес которой в настоящее время: ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, от... г. между С.А. и С.Н.
Признать за С.А. право собственности на квартиру по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32629
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда договор дарения был признан недействительным, а квартира возвращена в собственность его отцу, о принятом решении истцу известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-32629
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено: исковое заявление С.С. к С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ответчику С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указал, что его отец С.А. по договору дарения от.... года подарил ему квартиру N... по адресу: ..... Впоследствии его право собственности на спорную квартиру было оспорено в суде и заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года, договор дарения от 01 февраля 1996 года был признан недействительным, а квартира возвращена в собственность его отцу С.А., который распорядился ею путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2006 г. с С.Н. О принятом Подольским городским судом 18 ноября 2005 г. заочном решении С.С. известно не было.
....года его отец С.А. умер.
05 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе С.С. отменила решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 г. и приняла новое решение об отказе в признании договора дарения от.... года недействительным.
Таким образом, С.А. посредством заключения договора пожизненного содержания с иждивением с С.Н. от...... г. распорядился имуществом, которое ему на момент заключения этой сделки не принадлежало, а являлось собственностью истца. Истец просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный.... года между С.А. и С.Н., недействительным по признаку ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истца С.С. М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.Н. Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С.
Проверив материалы дела, выслушав С.С., его представителя М., представителя ответчика С.Н. Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Н. и третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г. Москвы О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
Материалами дела подтверждается, что... года между С.А. и С.С. заключен договор дарения квартиры N.., расположенной по адресу: ....
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года договор дарения от.... года признан недействительным.
...года между С.А. с одной стороны и С.Н. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого спорная квартира была передана в собственность С.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2006 года). По указанному договору С.Н. получила квартиру безвозмездно и обязалась пожизненно содержать С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемнику С.А. - С.Н. к С.С. о признании договора дарения недействительным отказано.
Требования истца о признании недействительным договора от... г. основаны на том, что его отец С.А. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель ответчика заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Сославшись на положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции фактически не применил указанную норму к возникшим правоотношениям.
Между тем, сам факт назначения дела по кассационной жалобе С.С. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2005 г. на рассмотрение судебной коллегии Московского областного суда только в 2013 году, свидетельствует о том, что С.С. не знал о принятом 18 ноября 2005 г. решении, в результате которого он был лишен права собственности на квартиру, поскольку это право было возвращено решением суда его отцу С.А. и не знал о заключенном между С.А. и С.Н. договоре пожизненного содержания с иждивением от..... г.
Основания для оспаривания заключенного С.А. с С.Н. договора пожизненного содержания с иждивением возникли у С.С. лишь в 2013 г. после принятия судебной коллегией Московского областного суда определения от 05 августа 2013 г., которым было отменено решение Подольского городского суда от 18 ноября 2005 года, являвшееся основанием для возвращения квартиры С.А. После отмены указанного решения выявилось, что С.А. распорядился в.... г. спорной квартирой незаконно, поскольку ее собственником на момент заключения оспариваемого договора от... г. не являлся.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку право собственности истца по настоящему делу С.С. на квартиру в установленном законом порядке не прекращалось (решение суда, по которому это право в 2005 г. перешло к его отцу в результате признания сделки дарения от.... года, признано незаконным и отменено), то С.А. распорядился спорной квартирой в пользу С.Н. незаконно, договор пожизненного содержания с иждивением от.... г. недействителен.
Срок давности для заявленных С.С. требований подлежит исчислению с 05 августа 2013 г. (даты отмены решения о признании за недействительным договора дарения ему квартиры от.... г.) и истцом не пропущен.
Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая иск по существу в соответствии со ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований С.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного.... г. между С.А. и С.Н. и признании за истцом права собственности на спорную квартиру, адрес которой в настоящее время: ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, от... г. между С.А. и С.Н.
Признать за С.А. право собственности на квартиру по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)