Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "Молодежная мода" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-539/2009 (судья Адначева И.А.), без вызова сторон,
установил:
закрытое акционерное общество Торговая фирма "Молодежная мода" (далее по тексту - ЗАО ТФ "Молодежная мода", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее по тексту - ООО "АромаЛюкс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1882200 рублей на основании п. 1.9 предварительного договора аренды нежилых помещений N 1 от 10.09.2008 в связи с отказом ответчика заключить основой договор аренды.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 (с учетом определения суда от 10.04.2009 об исправлении описки) дело N А76-539/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды нежилых помещений N 1 от 10.09.2008 года не содержит указание на место его исполнения, в связи с чем п. 4 ст. 36 АПК РФ неприменим. Также не содержит договор и других особых условий подсудности рассмотрения споров, вытекающих и договора. Дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО ТФ "Молодежная мода" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что согласно п. 2.1.1 приложения N 2 к Предварительному договору, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора, арендуемое помещение должно быть передано по акту приема-передачи в месте нахождения данного имущества - г. Челябинск, ул. Кирова, 104. Предварительный договор исполняется при заключении и в месте его заключения, вследствие чего момент, когда стороны достигли этого соглашения и является моментом исполнения предварительного договора. Место подписания предварительного договора совпадает с местом его заключения. Иск вытекает именно из предварительного договора, в котором указано место его исполнения г. Челябинск, в связи с чем иск правомерно подан в Арбитражный суд Челябинской области. Подсудность по соглашению сторон истцом и ответчиком не определена. Поскольку предварительным договором предусмотрено его исполнение в г. Челябинске, истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4, 7 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело и обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области. Место исполнения договора однозначно усматривается из содержания раздела 1 Предварительного договора и Приложения N 2 к Предварительному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 10.09.2008 года между ЗАО ТФ "Молодежная мода" (арендодатель) и ООО "АромаЛюкс" (арендатор) заключен предварительный договор N 1 аренды нежилых помещений.
Согласно условиям договора предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в Здании, расположенном г. Челябинск, ул. Кирова, 104, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором (п. п. 1.1, 1.1.1).
Долгосрочный договор заключается сторонами на условиях проекта долгосрочного договора (Приложение N 2 к Договору) в срок не позднее 08.01.2009 (п. 1.4).
Согласно п. 1.9. в случае отказа или уклонения одной из сторон от заключения договора аренды, сторона, отказавшаяся от заключения договора, несет ответственность в виде неустойки в размере двухмесячной арендной платы, предусмотренной Проектом договора аренды (Приложение N 2).
В материалы дела представлен текст проекта договора аренды N 54, утвержденный сторонами из п. 2.1.1. которого следует, что стороны условились передать арендатору помещение по акту приема-передачи арендуемых помещений в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и принять его по соответствующему акту приема-передачи по окончании срока действия Договора.
30.12.2008 года ООО "АромаЛюкс" направило ЗАО ТФ "Молодежная мода" письмо о расторжении предварительного договора аренды N 1 от 10.09.2008.
Поскольку ответчик отказался от заключения договора аренды недвижимого имущества, требование о выплате неустойки до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 35 АПК ПФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, ул. Смоленская, 9 "а" (л.д. 87-100).
Случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца, указаны в ст. 36 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из названной нормы следует, что у истца существует возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту его исполнения.
Имеющийся в материалах дела договор N 1 от 10.09.2008 не содержит указание на место его исполнения, а также условий о рассмотрении споров вытекающих из договора в Арбитражном суде Челябинской области.
Поскольку в договоре сторонами не обусловлено место его исполнения, территориальная подсудность определяется в соответствии с общим правилом - по месту нахождения ответчика.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с нарушением подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ответчика.
Доводы жалобы о том, что согласно п. 2.1.1 приложения N 2 к Предварительному договору, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора, арендуемое помещение должно быть передано по акту приема-передачи в месте нахождения данного имущества - г. Челябинск, ул. Кирова, 104. о том, что место исполнения договора однозначно усматривается из содержания раздела 1 Предварительного договора и Приложения N 2 к Предварительному договору, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела (л.д. 20 т. 1).
Доводы жалобы о том, что предварительный договор исполняется при заключении и в месте его заключения, вследствие чего момент, когда стороны достигли этого соглашения и является моментом исполнения предварительного договора, место подписания предварительного договора совпадает с местом его заключения, иск вытекает именно из предварительного договора, в котором указано место его исполнения г. Челябинск, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом спорного предварительного договора является обязательство сторон в будущем заключить основной договор аренды нежилого помещения, находящегося в г. Челябинске. Недвижимое имущество, расположенное в г. Челябинске предметом настоящего судебного разбирательства не является.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
При изучении предварительного договора установлено, что оно не содержит условий о месте исполнения договора.
Ссылка истца на то, что в Приложении N 2 к предварительному договору, указано на место исполнения договора - г. Челябинск, несостоятельна. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора долгосрочный (основной) договор заключается сторонами на условиях проекта долгосрочного договора (Приложение N 2). Тем самым согласно названному пункту договора в Приложении N 2 согласованы лишь условия основного договора аренды. Место заключения договора в силу действующего законодательства к условиям договора аренды не относится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "Молодежная мода", без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 N 18АП-1296/2009 ПО ДЕЛУ N А76-539/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 18АП-3181/2009
Дело N А76-539/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "Молодежная мода" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-539/2009 (судья Адначева И.А.), без вызова сторон,
установил:
закрытое акционерное общество Торговая фирма "Молодежная мода" (далее по тексту - ЗАО ТФ "Молодежная мода", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее по тексту - ООО "АромаЛюкс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1882200 рублей на основании п. 1.9 предварительного договора аренды нежилых помещений N 1 от 10.09.2008 в связи с отказом ответчика заключить основой договор аренды.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 (с учетом определения суда от 10.04.2009 об исправлении описки) дело N А76-539/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды нежилых помещений N 1 от 10.09.2008 года не содержит указание на место его исполнения, в связи с чем п. 4 ст. 36 АПК РФ неприменим. Также не содержит договор и других особых условий подсудности рассмотрения споров, вытекающих и договора. Дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО ТФ "Молодежная мода" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что согласно п. 2.1.1 приложения N 2 к Предварительному договору, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора, арендуемое помещение должно быть передано по акту приема-передачи в месте нахождения данного имущества - г. Челябинск, ул. Кирова, 104. Предварительный договор исполняется при заключении и в месте его заключения, вследствие чего момент, когда стороны достигли этого соглашения и является моментом исполнения предварительного договора. Место подписания предварительного договора совпадает с местом его заключения. Иск вытекает именно из предварительного договора, в котором указано место его исполнения г. Челябинск, в связи с чем иск правомерно подан в Арбитражный суд Челябинской области. Подсудность по соглашению сторон истцом и ответчиком не определена. Поскольку предварительным договором предусмотрено его исполнение в г. Челябинске, истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4, 7 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело и обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области. Место исполнения договора однозначно усматривается из содержания раздела 1 Предварительного договора и Приложения N 2 к Предварительному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 10.09.2008 года между ЗАО ТФ "Молодежная мода" (арендодатель) и ООО "АромаЛюкс" (арендатор) заключен предварительный договор N 1 аренды нежилых помещений.
Согласно условиям договора предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в Здании, расположенном г. Челябинск, ул. Кирова, 104, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором (п. п. 1.1, 1.1.1).
Долгосрочный договор заключается сторонами на условиях проекта долгосрочного договора (Приложение N 2 к Договору) в срок не позднее 08.01.2009 (п. 1.4).
Согласно п. 1.9. в случае отказа или уклонения одной из сторон от заключения договора аренды, сторона, отказавшаяся от заключения договора, несет ответственность в виде неустойки в размере двухмесячной арендной платы, предусмотренной Проектом договора аренды (Приложение N 2).
В материалы дела представлен текст проекта договора аренды N 54, утвержденный сторонами из п. 2.1.1. которого следует, что стороны условились передать арендатору помещение по акту приема-передачи арендуемых помещений в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и принять его по соответствующему акту приема-передачи по окончании срока действия Договора.
30.12.2008 года ООО "АромаЛюкс" направило ЗАО ТФ "Молодежная мода" письмо о расторжении предварительного договора аренды N 1 от 10.09.2008.
Поскольку ответчик отказался от заключения договора аренды недвижимого имущества, требование о выплате неустойки до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 35 АПК ПФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, ул. Смоленская, 9 "а" (л.д. 87-100).
Случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца, указаны в ст. 36 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из названной нормы следует, что у истца существует возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту его исполнения.
Имеющийся в материалах дела договор N 1 от 10.09.2008 не содержит указание на место его исполнения, а также условий о рассмотрении споров вытекающих из договора в Арбитражном суде Челябинской области.
Поскольку в договоре сторонами не обусловлено место его исполнения, территориальная подсудность определяется в соответствии с общим правилом - по месту нахождения ответчика.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с нарушением подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ответчика.
Доводы жалобы о том, что согласно п. 2.1.1 приложения N 2 к Предварительному договору, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора, арендуемое помещение должно быть передано по акту приема-передачи в месте нахождения данного имущества - г. Челябинск, ул. Кирова, 104. о том, что место исполнения договора однозначно усматривается из содержания раздела 1 Предварительного договора и Приложения N 2 к Предварительному договору, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела (л.д. 20 т. 1).
Доводы жалобы о том, что предварительный договор исполняется при заключении и в месте его заключения, вследствие чего момент, когда стороны достигли этого соглашения и является моментом исполнения предварительного договора, место подписания предварительного договора совпадает с местом его заключения, иск вытекает именно из предварительного договора, в котором указано место его исполнения г. Челябинск, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом спорного предварительного договора является обязательство сторон в будущем заключить основной договор аренды нежилого помещения, находящегося в г. Челябинске. Недвижимое имущество, расположенное в г. Челябинске предметом настоящего судебного разбирательства не является.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
При изучении предварительного договора установлено, что оно не содержит условий о месте исполнения договора.
Ссылка истца на то, что в Приложении N 2 к предварительному договору, указано на место исполнения договора - г. Челябинск, несостоятельна. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора долгосрочный (основной) договор заключается сторонами на условиях проекта долгосрочного договора (Приложение N 2). Тем самым согласно названному пункту договора в Приложении N 2 согласованы лишь условия основного договора аренды. Место заключения договора в силу действующего законодательства к условиям договора аренды не относится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу N А76-539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "Молодежная мода", без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)