Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Ш., С., К.Ф. о признании договоров купли-продажи квартиры незаключенными, о вселении, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, - полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Ц. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ш., С., К.Ф. о признании незаключенными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, от 13.09.2013, заключенного между Ш. и С., от 20.09.2013, заключенного между С. и К.Ф., вселении.
В обоснование иска указал, что 19.10.2012 между Ц. и К.Е. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, по условиям которого даритель сохраняет за собой право проживания. После совершения сделки дарения К.Е. проживала совместно с Ц. некоторое время, затем выехала из спорной квартиры в добровольном порядке. Спустя некоторое время Ц. был вынужден поехать в г. Москву для временного осуществления ухода за своими престарелыми родителями. При возвращении в г. Ульяновск ему стало известно, что 28.03.2013 между К.Е. и ее подругой Ш. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Ц., зарегистрированный в данной квартире, по заявлению продавца сохраняет право проживания. 13.09.2013 между Ш. и С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с указанным договором право проживания Ц. в указанном жилом помещении не сохранено.
Ц. был зарегистрирован по адресу: <...> д. ***, кв. ***, по месту пребывания на срок с 2012 года по 2022 год, снят с учета по заявлению Ш. 20.09.2013 между С. и К.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом условие о проживании в квартире Ц. в договоре не отражено.
Считает действия К.Е. и ответчиков по делу носили согласованный характер и были прямо направлены на лишение его права проживания в спорном жилье. За период с 19.10.2012 по 13.09.2013 спорная квартира была продана три раза без сохранения права Ц. пользоваться указанной квартирой, он был снят с регистрации по указанному адресу по заявлению нового собственника Ш. В квартире в настоящее время заменены замки, что препятствует его вселению в квартиру, где находятся его вещи, мебель, к которым он лишен доступа.
Для восстановления своего права он обратился к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Ульяновска с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, решением от 15.11.2013 ему было отказано в удовлетворении данных требований.
Просил признать договоры купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 недействительными; вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <...> обязав ответчика выдать ему комплект ключей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на положения ГК РФ, а также на сложившуюся судебную практику, согласно которой право пожизненного пользования квартирой сохраняется у прежнего собственника, в пользу которого оно было установлено, и после отчуждения квартиры в собственность третьих лиц. Полагает, что отсутствие в договорах купли-продажи условия о сохранении за дарителем права пожизненного владения и пользования квартирой свидетельствует о незаключенности договоров купли-продажи, при этом новый собственник не может ссылаться на то обстоятельство, что ему было неизвестно о праве дарителя пожизненно проживать в квартире. Если покупателей при продаже ввели в заблуждение относительно существующих обременений, они не лишены права обратить свои требования к контрагенту, у которого приобреталась квартира. Считает, что правовая позиция районного суда позволяет обойти законное право Ц. путем отчуждения квартиры.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 19.10.2012 Ц. подарил К.Е. квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ***, кв. ***, по условиям договора дарения даритель сохраняет за собой право проживания в данной квартире.
28.03.2013 между К.Е. и Ш. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого зарегистрированный в данной квартире Ц. сохраняет право проживания.
13.09.2013 между Ш. и С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
20.09.2013 данная квартира продана К.Ф.
При этом в договорах купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 право проживания Ц. в указанном жилом помещении не предусмотрено.
Ц. обратился с иском в суд, полагая, что договоры купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 являются незаключенными из-за отсутствия в них условия о сохранении права истца проживать в спорной квартире при переходе права собственности на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Данная норма предусматривает, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Отказывая Ц. в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что основанных на законе оснований для сохранения прав пользования жилым помещением спорной квартиры после ее отчуждения Ц. не имел, а потому указание на наличие у него такого права в договоре не могло быть произведено; таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что существенные условия договора сторонами были согласованы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
13 сентября 2013 С. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с Ш., за которой зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В связи с продажей квартиры Ц. утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника жилого помещения не являлся, к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, не относится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по включению в договоры по отчуждению квартиры условия о предоставлении Ц. или иным лицам, не являющимся сторонами договоров, каких-либо прав, включая право пользования в отношении отчуждаемого объекта собственности.
Условия пункта 4 договора дарения квартиры от 19.10.2012 о сохранении за истцом права проживания в квартире не свидетельствуют о бессрочности его права пользования указанной квартирой. Кроме того, судом установлено, что на момент отчуждения спорной квартиры Ц. в данном жилом помещении не зарегистрирован и не проживал, был снят с учета по месту пребывания по заявлению Ш., законность снятия с регистрационного учета истец не оспаривал. С 22.09.2005 истец зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: <...> д. *** корпус ***, кв. ***. истец также имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> ***, кв. ***
При таком положении доводы, заявленные истцом, не подтверждают наличия правовых оснований к признанию договоров купли-продажи незаключенными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договорах купли-продажи условия о сохранении за дарителем права пожизненного владения и пользования квартирой свидетельствует о незаключенности договоров купли-продажи, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.
Постановления судов иных регионов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1440/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1440/2014
Судья Кириченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Ш., С., К.Ф. о признании договоров купли-продажи квартиры незаключенными, о вселении, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, - полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Ц. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ш., С., К.Ф. о признании незаключенными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, от 13.09.2013, заключенного между Ш. и С., от 20.09.2013, заключенного между С. и К.Ф., вселении.
В обоснование иска указал, что 19.10.2012 между Ц. и К.Е. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, по условиям которого даритель сохраняет за собой право проживания. После совершения сделки дарения К.Е. проживала совместно с Ц. некоторое время, затем выехала из спорной квартиры в добровольном порядке. Спустя некоторое время Ц. был вынужден поехать в г. Москву для временного осуществления ухода за своими престарелыми родителями. При возвращении в г. Ульяновск ему стало известно, что 28.03.2013 между К.Е. и ее подругой Ш. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Ц., зарегистрированный в данной квартире, по заявлению продавца сохраняет право проживания. 13.09.2013 между Ш. и С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с указанным договором право проживания Ц. в указанном жилом помещении не сохранено.
Ц. был зарегистрирован по адресу: <...> д. ***, кв. ***, по месту пребывания на срок с 2012 года по 2022 год, снят с учета по заявлению Ш. 20.09.2013 между С. и К.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом условие о проживании в квартире Ц. в договоре не отражено.
Считает действия К.Е. и ответчиков по делу носили согласованный характер и были прямо направлены на лишение его права проживания в спорном жилье. За период с 19.10.2012 по 13.09.2013 спорная квартира была продана три раза без сохранения права Ц. пользоваться указанной квартирой, он был снят с регистрации по указанному адресу по заявлению нового собственника Ш. В квартире в настоящее время заменены замки, что препятствует его вселению в квартиру, где находятся его вещи, мебель, к которым он лишен доступа.
Для восстановления своего права он обратился к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Ульяновска с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, решением от 15.11.2013 ему было отказано в удовлетворении данных требований.
Просил признать договоры купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 недействительными; вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <...> обязав ответчика выдать ему комплект ключей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ц. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на положения ГК РФ, а также на сложившуюся судебную практику, согласно которой право пожизненного пользования квартирой сохраняется у прежнего собственника, в пользу которого оно было установлено, и после отчуждения квартиры в собственность третьих лиц. Полагает, что отсутствие в договорах купли-продажи условия о сохранении за дарителем права пожизненного владения и пользования квартирой свидетельствует о незаключенности договоров купли-продажи, при этом новый собственник не может ссылаться на то обстоятельство, что ему было неизвестно о праве дарителя пожизненно проживать в квартире. Если покупателей при продаже ввели в заблуждение относительно существующих обременений, они не лишены права обратить свои требования к контрагенту, у которого приобреталась квартира. Считает, что правовая позиция районного суда позволяет обойти законное право Ц. путем отчуждения квартиры.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 19.10.2012 Ц. подарил К.Е. квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ***, кв. ***, по условиям договора дарения даритель сохраняет за собой право проживания в данной квартире.
28.03.2013 между К.Е. и Ш. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого зарегистрированный в данной квартире Ц. сохраняет право проживания.
13.09.2013 между Ш. и С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
20.09.2013 данная квартира продана К.Ф.
При этом в договорах купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 право проживания Ц. в указанном жилом помещении не предусмотрено.
Ц. обратился с иском в суд, полагая, что договоры купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 являются незаключенными из-за отсутствия в них условия о сохранении права истца проживать в спорной квартире при переходе права собственности на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Данная норма предусматривает, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Отказывая Ц. в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что основанных на законе оснований для сохранения прав пользования жилым помещением спорной квартиры после ее отчуждения Ц. не имел, а потому указание на наличие у него такого права в договоре не могло быть произведено; таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что существенные условия договора сторонами были согласованы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
13 сентября 2013 С. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с Ш., за которой зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В связи с продажей квартиры Ц. утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника жилого помещения не являлся, к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, не относится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по включению в договоры по отчуждению квартиры условия о предоставлении Ц. или иным лицам, не являющимся сторонами договоров, каких-либо прав, включая право пользования в отношении отчуждаемого объекта собственности.
Условия пункта 4 договора дарения квартиры от 19.10.2012 о сохранении за истцом права проживания в квартире не свидетельствуют о бессрочности его права пользования указанной квартирой. Кроме того, судом установлено, что на момент отчуждения спорной квартиры Ц. в данном жилом помещении не зарегистрирован и не проживал, был снят с учета по месту пребывания по заявлению Ш., законность снятия с регистрационного учета истец не оспаривал. С 22.09.2005 истец зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: <...> д. *** корпус ***, кв. ***. истец также имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> ***, кв. ***
При таком положении доводы, заявленные истцом, не подтверждают наличия правовых оснований к признанию договоров купли-продажи незаключенными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договорах купли-продажи условия о сохранении за дарителем права пожизненного владения и пользования квартирой свидетельствует о незаключенности договоров купли-продажи, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.
Постановления судов иных регионов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)