Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военторг-Восток",
апелляционное производство N 05АП-15390/2014
на решение от 29.10.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-32016/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, дата регистрации 08.05.2009)
к Индивидуальному предпринимателю Самарской Ларисе Бекмурзовне (ИНН 251200060207, ОГРН 304250321700111, дата регистрации 04.08.2004)
о взыскании 1 260 802,06 рублей и расторжении договора,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны
к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании 98 433 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 628 760 рублей излишне оплаченной арендной платы, об уменьшении размера арендной платы,
при участии:
- от ОАО "Военторг-Восток": Киреева Г.А., доверенность от 23.10.2014, паспорт;
- от ИП Самарской Л.Б.: адвокат Вазюкова С.В., ордер N 68 от 11.02.2015, паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самарской Ларисе Бекмурзовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 118/2010 от 01.11.2010 (далее - договор аренды) в размере 689 016 рублей 16 копеек, пени в размере 571 785 рублей 90 копеек и о расторжении договора аренды.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена истца Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" на Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - Общество).
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой по поставляемой услуге в размере 98 433 рублей 21 копейки, о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 628 760 рублей, об уменьшении размера арендной платы.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 751 070 рублей, пени за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 557 210 рублей 33 копеек, а также расторгнуть договор аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 688 040 рублей 78 копеек основного долга, 25 984 рубля 37 копеек пени, 14 235 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования Общества в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 474 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного искового требования предпринимателя к Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что представленный в материалы дела вкладной лист кассовой книги за 23.12.2010 подтверждает внесение только одного платежа на сумму 63 000 рублей. Пояснил, что квитанция, на которую ссылается предприниматель, не является допустимым доказательством осуществления еще одной оплаты в сумме 63 000 рублей в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, а также отсутствием печати или оттиска кассового аппарата. Считает, что Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 не подлежат применению к отношениям 2010 года. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество пояснило, что только за период с 15.12.2012 по 15.01.2014 имелось 14 случаев нарушения сроков внесения арендной платы, также указало, что не воспользовалось предоставленным ему пунктом 6.26 договора аренды правом исчисления арендной платы в размере 150%. В отношении вывода суда первой инстанции об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения апеллянт указал, что в материалы дела представлена претензия N 888 от 20.09.2013, полученная ответчиком, содержащая все необходимые условия уведомления о расторжении договора. На претензию о расторжении договора предприниматель не ответил, в связи с чем считает, что данное требование подлежало рассмотрению по существу. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканного основного долга, неустойки, а также оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.
Определением от 20.01.2015 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 11.02.2015.
От Общества поступили расчеты пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом и без учета двойного платежа в сумме 63 000 рублей. Данные документы приобщены судом к материалам дела как представленные во исполнение требования определения от 20.01.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные исковые требования.
Представитель предпринимателя на доводы искового заявления возразил, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 01.07.2010 ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" (Арендодатель) и ИП Самарская Л.Б. заключили Договор аренды нежилого помещения N 118/2010, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату часть помещений N 12 (8,2 кв. м), помещения N 14-21 общей площадью 180,8 кв. м, находящиеся на 1 этаже в 2-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. М.Цукановой, 16а (лит.А).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 360 дней.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 71 450 рублей, в том числе НДС 18% - 10 899 рублей 15 копеек.
В силу пункта 3.2 договора дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и теплоснабжению. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности. В том случае если в помещении установлены счетчики, то сумма определяется на основании количества потребляемой по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующей на момент оказания соответствующей услуги.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что платежи по арендной плате уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.
13.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 784, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и предлагал в срок до 20.04.2011 погасить долг по Договору аренды N 118/2010 от 01.11.2010. В уведомлении указано, что в случае неисполнения обязательств по данному договору в установленный срок ОАО "Управление торговли ТОФ" будет вынуждено расторгнуть договор аренды и обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору аренды, а также о взыскании пени. ОАО "Управление торговли ТОФ" просило считать данное письмо уведомлением о расторжении договора в случае не погашения задолженности.
В гарантийном письме (т. 1, л.д. 92) ответчик обязался оплатить задолженность до 20.05.2011.
Впоследствии 26.10.2011 ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" и предприниматель заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения N 118/2010 от 01.11.2010, в котором пришли к соглашению о пролонгировании срока действия Договора аренды N 118/2010 от 01.11.2011 по 01.04.2012, а также в соответствии с пунктом 3.11 договора пункт 3.1 с 01.11.2011 изложить в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 78 595 рублей, в том числе НДС - 11 989,06 рублей.
16.11.2014 ОАО "Военторг-Восток" направило в адрес ответчика Уведомление, в котором сообщало о том, что 30.09.2013 закончился срок действия Договора аренды нежилых помещений N 118/2010, однако ИП Самарская Л.Б. продолжает занимать нежилые помещения и пользоваться коммунальными услугами, не производя оплаты за данные услуги. В соответствии с условиями договора (п. 7.1) и п. 3 ст. 450 ГК РФ истец уведомлял ответчика о том, что договор аренды N 118/2010 от 01.11.2010 будет расторгнут в одностороннем порядке 17.02.2014.
Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, а также с требованием о взыскании имеющейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу положений статьи 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).
10.07.2013 истец обращался к ответчику с уведомлением о наличии по состоянию на 01.07.2013 задолженности в сумме 632 478 рублей и необходимости ее оплаты в срок до 12.07.2013. Данное уведомление получено ответчиком 10.07.2013, о чем свидетельствует подпись предпринимателя, что последним не оспаривается.
20.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 888, в котором предлагал расторгнуть договор аренды в связи с регулярным неисполнением обязанности по внесению арендной платы. Уведомление получено ответчиком 04.10.2013 (почтовый идентификатор 69009065635014), оставлено без ответа. Доказательства того, что данное почтовое уведомление содержало иное письмо, а не уведомление о расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства как предупреждения ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, так и предложения расторгнуть договор аренды.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку ответчик более двух раз подряд допускал неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец с учетом положений статьи 619 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.
При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Апелляционная коллегия учитывает, что денежные средства в счет платежа за март, апрель, май и июнь 2013 года оплачены ответчиком только платежом от 24.07.2013, покрывающим задолженность за март, апрель и частично за май 2013 года. После этого платежи в оставшейся части за май 2013 года и в полном объеме за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года (оплата не позднее 15.09.2013) не вносились, оплачены только 27.09.2013, платеж за ноябрь 2013 года (не позднее 15.10.2013) внесен 18.10.2013, когда исковое заявление уже было подано в суд.
В таком случае у истца имелись основания для расторжения договора в силу статьи 619 ГК РФ, иск предъявлен в суд с учетом систематического продолжающегося нарушения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в разумный срок.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уже после подачи иска и о расторжении договора аренды, и о взыскании основного долга, ответчик допускал неоднократное неисполнение обязанности по внесению арендной платы, в частности оплата за период с января 2014 года (не позднее 15.12.2013) по сентябрь 2014 года ответчиком также не осуществлялась.
Таким образом, как до обращения истца в арбитражный суд с иском, так и в период рассмотрения дела, когда ответчик продолжал использование помещений, арендные платежи вносились с постоянной просрочкой, что свидетельствует о том, что допускаемое ответчиком нарушение условия договора является существенным.
В силу изложенных обстоятельств суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 751 070 рублей за период с 15.12.2013 по 23.09.2014.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик, оспаривая предъявленный по делу иск, среди прочих представил в материалы дела также 2 квитанции N 11060 от 23.12.2010 на сумму 63 000 рублей каждая. Истец полагает, что в указанный период имел место только один платеж на сумму 63 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40), действовавшего в период составления платежных документов, Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, обязанность по правильному заполнению приходных кассовых ордеров возложена на должностных лиц организации, принимающей денежные средства, в связи с чем суд считает, что проставление одного и того же номера на двух разных квитанциях, а также отсутствие подписи главного бухгалтера на квитанции не может свидетельствовать о недействительности данных документов, а также об отсутствии внесения наличных денежных средств в кассу истца.
При этом исследование иных представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, внесение платы по которым истцом не оспаривается, показывает, что в большинстве случаев подпись главного бухгалтера на указанных документах не проставлялась. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 15.12.2013 по 23.09.2014 в сумме 688 040 рублей 78 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 63 029 рублей 22 копейки суд отказывает.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 557 210,33 рублей за период с января 2013 года по февраль 2014 года, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.22 договора арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до получения платежа.
Предпринимателем заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что установленный в договоре аренды размер ответственности за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, является чрезмерно завышенным. Из представленной ответчиком справки Примсоцбанка N 345 от 30.05.2014 следует, что кредитование юридических лиц по краткосрочным кредитам в период с января 2013 года по апрель 2014 года осуществлялось по ставкам 17,5%, 18,5%, иные банки предлагали ставки в пределах от 19% до 22%, в то время как согласно условиям договора аренды установленный размер ответственности составлял более 50% годовых.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).
Согласно представленному истцом в суде апелляционной инстанции расчету размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования за спорный период составляет 36 999 рублей 82 копейки. Данный расчет судом проверен и признан верным. При этом истец настаивает на расчете размера ответственности по условиям договора аренды.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки (т. 2, л.д. 72-73) не учитывает период начисления неустойки с 16.01.2013, ответчик осуществляет расчет только начиная с 15.04.2013, а также не учитывает начисление ее ответчиком до 01.07.2014, тогда как расчет предпринимателя заканчивается периодом с 15.01.2014.
В силу изложенных обстоятельств ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в части снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 36 999 рублей 82 копеек, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 520 210 рублей 51 копейка суд отказывает.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене судом в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения и размера взысканной неустойки.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1 308 280 рублей 33 копейки, государственная пошлина за подачу которого составляет 26 082 рубля 80 копеек, а истцом оплачено только 25 608 рублей 03 копейки, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 474 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу N А51-32016/2013 в обжалуемой части отменить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 118/2010 от 01.11.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Управление торговли Тихоокеанского флота" (реорганизовано в Открытое акционерное общество "Военторг-Восток) и Индивидуальным предпринимателем Самарской Ларисой Бекмурзовной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны в пользу Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" 688 040 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей 78 копеек основного долга, 36 999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 82 копейки пени, 24 826 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.
В удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 63 029 рублей 22 копейки, пени в сумме 520 210 рублей 51 копейка отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" в доход федерального бюджета 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 05АП-15390/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32016/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 05АП-15390/2014
Дело N А51-32016/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военторг-Восток",
апелляционное производство N 05АП-15390/2014
на решение от 29.10.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-32016/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, дата регистрации 08.05.2009)
к Индивидуальному предпринимателю Самарской Ларисе Бекмурзовне (ИНН 251200060207, ОГРН 304250321700111, дата регистрации 04.08.2004)
о взыскании 1 260 802,06 рублей и расторжении договора,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны
к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании 98 433 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 628 760 рублей излишне оплаченной арендной платы, об уменьшении размера арендной платы,
при участии:
- от ОАО "Военторг-Восток": Киреева Г.А., доверенность от 23.10.2014, паспорт;
- от ИП Самарской Л.Б.: адвокат Вазюкова С.В., ордер N 68 от 11.02.2015, паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самарской Ларисе Бекмурзовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 118/2010 от 01.11.2010 (далее - договор аренды) в размере 689 016 рублей 16 копеек, пени в размере 571 785 рублей 90 копеек и о расторжении договора аренды.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена истца Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" на Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - Общество).
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой по поставляемой услуге в размере 98 433 рублей 21 копейки, о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 628 760 рублей, об уменьшении размера арендной платы.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 751 070 рублей, пени за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 557 210 рублей 33 копеек, а также расторгнуть договор аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 688 040 рублей 78 копеек основного долга, 25 984 рубля 37 копеек пени, 14 235 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования Общества в остальной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 474 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного искового требования предпринимателя к Обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что представленный в материалы дела вкладной лист кассовой книги за 23.12.2010 подтверждает внесение только одного платежа на сумму 63 000 рублей. Пояснил, что квитанция, на которую ссылается предприниматель, не является допустимым доказательством осуществления еще одной оплаты в сумме 63 000 рублей в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, а также отсутствием печати или оттиска кассового аппарата. Считает, что Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 не подлежат применению к отношениям 2010 года. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество пояснило, что только за период с 15.12.2012 по 15.01.2014 имелось 14 случаев нарушения сроков внесения арендной платы, также указало, что не воспользовалось предоставленным ему пунктом 6.26 договора аренды правом исчисления арендной платы в размере 150%. В отношении вывода суда первой инстанции об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения апеллянт указал, что в материалы дела представлена претензия N 888 от 20.09.2013, полученная ответчиком, содержащая все необходимые условия уведомления о расторжении договора. На претензию о расторжении договора предприниматель не ответил, в связи с чем считает, что данное требование подлежало рассмотрению по существу. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканного основного долга, неустойки, а также оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.
Определением от 20.01.2015 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 11.02.2015.
От Общества поступили расчеты пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом и без учета двойного платежа в сумме 63 000 рублей. Данные документы приобщены судом к материалам дела как представленные во исполнение требования определения от 20.01.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные исковые требования.
Представитель предпринимателя на доводы искового заявления возразил, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 01.07.2010 ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" (Арендодатель) и ИП Самарская Л.Б. заключили Договор аренды нежилого помещения N 118/2010, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату часть помещений N 12 (8,2 кв. м), помещения N 14-21 общей площадью 180,8 кв. м, находящиеся на 1 этаже в 2-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. М.Цукановой, 16а (лит.А).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 360 дней.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 71 450 рублей, в том числе НДС 18% - 10 899 рублей 15 копеек.
В силу пункта 3.2 договора дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и теплоснабжению. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности. В том случае если в помещении установлены счетчики, то сумма определяется на основании количества потребляемой по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующей на момент оказания соответствующей услуги.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что платежи по арендной плате уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.
13.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 784, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и предлагал в срок до 20.04.2011 погасить долг по Договору аренды N 118/2010 от 01.11.2010. В уведомлении указано, что в случае неисполнения обязательств по данному договору в установленный срок ОАО "Управление торговли ТОФ" будет вынуждено расторгнуть договор аренды и обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору аренды, а также о взыскании пени. ОАО "Управление торговли ТОФ" просило считать данное письмо уведомлением о расторжении договора в случае не погашения задолженности.
В гарантийном письме (т. 1, л.д. 92) ответчик обязался оплатить задолженность до 20.05.2011.
Впоследствии 26.10.2011 ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" и предприниматель заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения N 118/2010 от 01.11.2010, в котором пришли к соглашению о пролонгировании срока действия Договора аренды N 118/2010 от 01.11.2011 по 01.04.2012, а также в соответствии с пунктом 3.11 договора пункт 3.1 с 01.11.2011 изложить в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 78 595 рублей, в том числе НДС - 11 989,06 рублей.
16.11.2014 ОАО "Военторг-Восток" направило в адрес ответчика Уведомление, в котором сообщало о том, что 30.09.2013 закончился срок действия Договора аренды нежилых помещений N 118/2010, однако ИП Самарская Л.Б. продолжает занимать нежилые помещения и пользоваться коммунальными услугами, не производя оплаты за данные услуги. В соответствии с условиями договора (п. 7.1) и п. 3 ст. 450 ГК РФ истец уведомлял ответчика о том, что договор аренды N 118/2010 от 01.11.2010 будет расторгнут в одностороннем порядке 17.02.2014.
Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, а также с требованием о взыскании имеющейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу положений статьи 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).
10.07.2013 истец обращался к ответчику с уведомлением о наличии по состоянию на 01.07.2013 задолженности в сумме 632 478 рублей и необходимости ее оплаты в срок до 12.07.2013. Данное уведомление получено ответчиком 10.07.2013, о чем свидетельствует подпись предпринимателя, что последним не оспаривается.
20.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 888, в котором предлагал расторгнуть договор аренды в связи с регулярным неисполнением обязанности по внесению арендной платы. Уведомление получено ответчиком 04.10.2013 (почтовый идентификатор 69009065635014), оставлено без ответа. Доказательства того, что данное почтовое уведомление содержало иное письмо, а не уведомление о расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства как предупреждения ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, так и предложения расторгнуть договор аренды.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку ответчик более двух раз подряд допускал неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец с учетом положений статьи 619 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.
При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Апелляционная коллегия учитывает, что денежные средства в счет платежа за март, апрель, май и июнь 2013 года оплачены ответчиком только платежом от 24.07.2013, покрывающим задолженность за март, апрель и частично за май 2013 года. После этого платежи в оставшейся части за май 2013 года и в полном объеме за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года (оплата не позднее 15.09.2013) не вносились, оплачены только 27.09.2013, платеж за ноябрь 2013 года (не позднее 15.10.2013) внесен 18.10.2013, когда исковое заявление уже было подано в суд.
В таком случае у истца имелись основания для расторжения договора в силу статьи 619 ГК РФ, иск предъявлен в суд с учетом систематического продолжающегося нарушения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в разумный срок.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уже после подачи иска и о расторжении договора аренды, и о взыскании основного долга, ответчик допускал неоднократное неисполнение обязанности по внесению арендной платы, в частности оплата за период с января 2014 года (не позднее 15.12.2013) по сентябрь 2014 года ответчиком также не осуществлялась.
Таким образом, как до обращения истца в арбитражный суд с иском, так и в период рассмотрения дела, когда ответчик продолжал использование помещений, арендные платежи вносились с постоянной просрочкой, что свидетельствует о том, что допускаемое ответчиком нарушение условия договора является существенным.
В силу изложенных обстоятельств суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 751 070 рублей за период с 15.12.2013 по 23.09.2014.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик, оспаривая предъявленный по делу иск, среди прочих представил в материалы дела также 2 квитанции N 11060 от 23.12.2010 на сумму 63 000 рублей каждая. Истец полагает, что в указанный период имел место только один платеж на сумму 63 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40), действовавшего в период составления платежных документов, Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, обязанность по правильному заполнению приходных кассовых ордеров возложена на должностных лиц организации, принимающей денежные средства, в связи с чем суд считает, что проставление одного и того же номера на двух разных квитанциях, а также отсутствие подписи главного бухгалтера на квитанции не может свидетельствовать о недействительности данных документов, а также об отсутствии внесения наличных денежных средств в кассу истца.
При этом исследование иных представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, внесение платы по которым истцом не оспаривается, показывает, что в большинстве случаев подпись главного бухгалтера на указанных документах не проставлялась. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 15.12.2013 по 23.09.2014 в сумме 688 040 рублей 78 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 63 029 рублей 22 копейки суд отказывает.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 557 210,33 рублей за период с января 2013 года по февраль 2014 года, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.22 договора арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до получения платежа.
Предпринимателем заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что установленный в договоре аренды размер ответственности за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, является чрезмерно завышенным. Из представленной ответчиком справки Примсоцбанка N 345 от 30.05.2014 следует, что кредитование юридических лиц по краткосрочным кредитам в период с января 2013 года по апрель 2014 года осуществлялось по ставкам 17,5%, 18,5%, иные банки предлагали ставки в пределах от 19% до 22%, в то время как согласно условиям договора аренды установленный размер ответственности составлял более 50% годовых.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).
Согласно представленному истцом в суде апелляционной инстанции расчету размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования за спорный период составляет 36 999 рублей 82 копейки. Данный расчет судом проверен и признан верным. При этом истец настаивает на расчете размера ответственности по условиям договора аренды.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки (т. 2, л.д. 72-73) не учитывает период начисления неустойки с 16.01.2013, ответчик осуществляет расчет только начиная с 15.04.2013, а также не учитывает начисление ее ответчиком до 01.07.2014, тогда как расчет предпринимателя заканчивается периодом с 15.01.2014.
В силу изложенных обстоятельств ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в части снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 36 999 рублей 82 копеек, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 520 210 рублей 51 копейка суд отказывает.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене судом в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения и размера взысканной неустойки.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1 308 280 рублей 33 копейки, государственная пошлина за подачу которого составляет 26 082 рубля 80 копеек, а истцом оплачено только 25 608 рублей 03 копейки, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 474 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу N А51-32016/2013 в обжалуемой части отменить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 118/2010 от 01.11.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Управление торговли Тихоокеанского флота" (реорганизовано в Открытое акционерное общество "Военторг-Восток) и Индивидуальным предпринимателем Самарской Ларисой Бекмурзовной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны в пользу Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" 688 040 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей 78 копеек основного долга, 36 999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 82 копейки пени, 24 826 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.
В удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 63 029 рублей 22 копейки, пени в сумме 520 210 рублей 51 копейка отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" в доход федерального бюджета 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Самарской Ларисы Бекмурзовны отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)