Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-81468/14, судьи Михайловой Л.В. (23-524)
по заявлению Частная компания с ООО "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
при участии:
- от заявителя: Клименкова Н.Н. по доверенности от 21.10.2014;
- от ответчика: Скиперский А.С.по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Частная компания с ООО "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 17.01.2014 N 11/085/2013-98 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1 и об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.10.2013 г, к договору аренды N 01-00593/00 от 11.04.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 удовлетворены требования заявителя в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, изложил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления от 17.01.2014 N 11/085/2013-98 компании отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.10.2013 к договору аренды от 11.04.2000 N 01-00593/00 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Тверская д. 12, стр. 1 заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.
Основанием для отказа в государственной регистрации явилось неисполнение требований, предусмотренных абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, по мнению управления, обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение норм п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно документы, свидетельствующие о праве арендатора на заключение договора аренды государственного имущества без проведения конкурса или аукциона.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что срок на который продлен договор аренды (до 23.10.2023) установлен по взаимному согласию сторон.
Согласно п. 2.3 договора аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное положение перед другими лицами прав на заключение договора на новый срок.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 11.04.2000 между департаментом и Частной компанией с ООО "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды установлен до 01.07.2008.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.06.2000 в ЕГРП внесена запись N 77-01/00-002/2000-50631.
24.10.2013 между департаментом и Частной компанией с ООО "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" к договору аренды заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 23.10.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Заключение договора аренды на новый срок допустимо без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, что следует из положения ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции.
Из буквального содержания ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.
Заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу N А40-29639/13-37-167, от 15.07.2014 по делу N А40-170296/13-148-1161.
Положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, т.к. данное нормоположение утратило силу с 01.07.2013, а обращение в управление состоялось 28.10.2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
При этом, правовое значение имеет именно дата обращения в управление (28.10.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения, хотя и дополнительное соглашение подписано сторонами 24.10.2013 уже после 01.07.2013.
Следовательно, действия управления основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-81468/14 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Ти Джей Футвеар Лимитед" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/085/2013-98 от 17.01.2014 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1 и об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.10.2013 г, к договору аренды N 01-00593/00 от 11.04.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1 - отказать.
Взыскать с ООО "Ти Джей Футвеар Лимитед" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 09АП-56267/2014 ПО ДЕЛУ N А40-81468/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 09АП-56267/2014
Дело N А40-81468/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-81468/14, судьи Михайловой Л.В. (23-524)
по заявлению Частная компания с ООО "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
при участии:
- от заявителя: Клименкова Н.Н. по доверенности от 21.10.2014;
- от ответчика: Скиперский А.С.по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Частная компания с ООО "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 17.01.2014 N 11/085/2013-98 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1 и об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.10.2013 г, к договору аренды N 01-00593/00 от 11.04.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 удовлетворены требования заявителя в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, изложил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления от 17.01.2014 N 11/085/2013-98 компании отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.10.2013 к договору аренды от 11.04.2000 N 01-00593/00 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Тверская д. 12, стр. 1 заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.
Основанием для отказа в государственной регистрации явилось неисполнение требований, предусмотренных абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, по мнению управления, обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение норм п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно документы, свидетельствующие о праве арендатора на заключение договора аренды государственного имущества без проведения конкурса или аукциона.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что срок на который продлен договор аренды (до 23.10.2023) установлен по взаимному согласию сторон.
Согласно п. 2.3 договора аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное положение перед другими лицами прав на заключение договора на новый срок.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 11.04.2000 между департаментом и Частной компанией с ООО "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды установлен до 01.07.2008.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.06.2000 в ЕГРП внесена запись N 77-01/00-002/2000-50631.
24.10.2013 между департаментом и Частной компанией с ООО "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" к договору аренды заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 23.10.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Заключение договора аренды на новый срок допустимо без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, что следует из положения ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции.
Из буквального содержания ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.
Заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу N А40-29639/13-37-167, от 15.07.2014 по делу N А40-170296/13-148-1161.
Положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, т.к. данное нормоположение утратило силу с 01.07.2013, а обращение в управление состоялось 28.10.2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
При этом, правовое значение имеет именно дата обращения в управление (28.10.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения, хотя и дополнительное соглашение подписано сторонами 24.10.2013 уже после 01.07.2013.
Следовательно, действия управления основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-81468/14 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Ти Джей Футвеар Лимитед" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/085/2013-98 от 17.01.2014 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1 и об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.10.2013 г, к договору аренды N 01-00593/00 от 11.04.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1 - отказать.
Взыскать с ООО "Ти Джей Футвеар Лимитед" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)