Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" П.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года, которым исковые требования И. к Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" о защите прав потребителей удовлетворены.
Некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" обязана в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать И. путем подписания передаточного акта квартиру N... в доме N... по улице <адрес>, кадастровый номер N....
С Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обязана возвратить И. уплаченную государственную пошлину в сумме... рублей по чеку-ордеру от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
по условиям договора участия в долевом строительстве N... от <ДАТА>, предварительного договора от <ДАТА>, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> Некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - НО "Фонд ИЖК ВО") в период с <ДАТА> по <ДАТА> обязана передать истцу И. объект долевого строительства с проектным номером N... в строении N... по улице <адрес>.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства И. обратилась в суд с иском о возложении на НО "Фонд ИЖК ВО" обязанности передать ей путем подписания передаточного акта квартиру, как объект долевого строительства, и признать за ней право собственности на указанный объект.
Истец И. и ее представитель П.И. в судебных заседаниях исковые требования изменили, по тем же основаниям просили обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать И. <адрес> по <адрес> путем подписания передаточного акта.
Представитель ответчика НО "Фонд ИЖК ВО" П.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не подписано соглашение о доплате денежных средств за строительство дома.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не заявил (л.д. 40-41).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного установления фактических обстоятельств по делу, указывая, что дом достраивался НО "Фонд ИФК ВО" за счет дополнительных средств дольщиков, И. доплат не производила, поэтому требования о передаче ей квартиры не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве ею произведена в полном объеме <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования И. и возлагая на ответчика обязанность по передаче квартиры путем подписания передаточного акта, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упомянутыми нормами материального права предусмотрено надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Материалами дела установлено, что истцом И. <ДАТА> произведена оплата в сумме... рублей за жилое помещение в строящемся многоквартирном доме строение N... по улице <адрес> в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве N... от <ДАТА> (л.д. 7-9, 11). В дополнительном соглашении, заключенном <ДАТА> между НО "Фонд ИЖК ВО" и И., предусмотрено обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства в период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 18), которое последним не исполнено. Каких-либо доказательств наличия у И. обязательств по поводу доплаты стоимости квартиры в материалы дела не представлено, факт принятия на себя таких обязательств ею отрицается.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, наличие спора по поводу доплат за окончание строительства не является основанием для освобождения застройщика от выполнения лежащих на нем обязанностей без соблюдения установленной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процедуры расторжения договора.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 33-448/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 33-448/2014
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" П.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года, которым исковые требования И. к Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" о защите прав потребителей удовлетворены.
Некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" обязана в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать И. путем подписания передаточного акта квартиру N... в доме N... по улице <адрес>, кадастровый номер N....
С Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обязана возвратить И. уплаченную государственную пошлину в сумме... рублей по чеку-ордеру от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
по условиям договора участия в долевом строительстве N... от <ДАТА>, предварительного договора от <ДАТА>, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> Некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - НО "Фонд ИЖК ВО") в период с <ДАТА> по <ДАТА> обязана передать истцу И. объект долевого строительства с проектным номером N... в строении N... по улице <адрес>.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства И. обратилась в суд с иском о возложении на НО "Фонд ИЖК ВО" обязанности передать ей путем подписания передаточного акта квартиру, как объект долевого строительства, и признать за ней право собственности на указанный объект.
Истец И. и ее представитель П.И. в судебных заседаниях исковые требования изменили, по тем же основаниям просили обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать И. <адрес> по <адрес> путем подписания передаточного акта.
Представитель ответчика НО "Фонд ИЖК ВО" П.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не подписано соглашение о доплате денежных средств за строительство дома.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не заявил (л.д. 40-41).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного установления фактических обстоятельств по делу, указывая, что дом достраивался НО "Фонд ИФК ВО" за счет дополнительных средств дольщиков, И. доплат не производила, поэтому требования о передаче ей квартиры не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве ею произведена в полном объеме <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования И. и возлагая на ответчика обязанность по передаче квартиры путем подписания передаточного акта, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упомянутыми нормами материального права предусмотрено надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Материалами дела установлено, что истцом И. <ДАТА> произведена оплата в сумме... рублей за жилое помещение в строящемся многоквартирном доме строение N... по улице <адрес> в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве N... от <ДАТА> (л.д. 7-9, 11). В дополнительном соглашении, заключенном <ДАТА> между НО "Фонд ИЖК ВО" и И., предусмотрено обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства в период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 18), которое последним не исполнено. Каких-либо доказательств наличия у И. обязательств по поводу доплаты стоимости квартиры в материалы дела не представлено, факт принятия на себя таких обязательств ею отрицается.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, наличие спора по поводу доплат за окончание строительства не является основанием для освобождения застройщика от выполнения лежащих на нем обязанностей без соблюдения установленной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процедуры расторжения договора.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)