Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Маркина С.В. - доверенность от 31.12.2014 (срок до 32.12.2015);
- от ответчика - Пучкова В.П. - доверенность от 12.01.2015 (сроком на 3 года)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октавия"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу N А11-12510/2014, принятое судьей Поповой З.В.,
по иску администрации города Владимира (ОГРН 1113328009409, ИНН 3328477671), к обществу с ограниченной ответственностью "Октавия" (ОГРН 1023303351720, ИНН 3329023896), о взыскании 37 929 руб. 13 коп.,
администрация города Владимира, г. Владимир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее - ООО "Октавия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 09.10.2014 в сумме 36 179 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 08.12.2014 в сумме 1749 руб. 45 коп.
Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Октавия" в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, задолженность в сумме 36 179 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1749 руб. 45 коп. и 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октавия" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 14.04.2014 в результате давления, оказываемого представителями администрации, направленного на освобождение ответчиком данного земельного участка, осуществлен демонтаж временного торгово-транспортного комплекса, пользование участком ответчиком прекращено.
Полагает, что судом необоснованно применен пункт 2 статьи 621 ГК РФ, не согласен с выводом суда о продолжении между сторонами договорных отношений и взыскании арендной платы по 09.10.2014 года, поскольку истец отказал ответчику в продлении срока аренды земельного участка, следовательно, договор не считается продленным.
Указывает, что признает исковые требования в сумме 2 697 рублей 52 копейки за использование земельного участка в период с 01.04 - 14.04.2014 года (включительно).
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Октавия" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.10.2010 N 13091, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 24.11.2010 земельный участок площадью 21 кв. м, имеющий номер 10000:3230, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, в районе остановки общественного транспорта "Парк "Дружбы", в границах, согласно приложению N 1.
В соответствии с пунктом 1.3 цель аренды: содержание временного торгового-транспортного комплекса (движимое имущество).
Пунктом 2.1 срок аренды установлен с 07.10.2010 по 24.11.2010. Участок передан ООО "Октавия" по акту от 18.10.2010.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
22.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором срок аренды продлен до 20.11.2011; установлено, что торговый киоск является временным объектом.
09.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен до 18.11.2012; арендная плата установлена в размере 20 345 руб. 19 коп.
Заявления ООО "Октавия" от 14.11.2012, от 19.11.2012, от 14.02.2013 о продлении срока аренды земельного участка рассмотрены комиссией по землепользованию и застройке территории муниципального образования "город Владимир", в продлении договора аренды земельного участка отказано.
15.07.2014 администрацией ООО "Октавия" направлено уведомление об отказе от договора аренды, в котором указано, что договор заключен на срок до 18.11.2012, по истечении данного срока арендатор продолжает использовать земельный участок, следовательно, договор продлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, администрация отказывается от договора и предлагает передать участок, свободный от строений, по акту в срок до 10.10.2014.
Из писем управления экономики, инвестиций, развития предпринимательства от 09.04.2014 N 29-01/475, от 10.06.2014 N 29-01/800, адресованные Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов, следует, что деятельность в торгово-транспортном комплексе ООО "Октавия", ул. В. Дуброва, остановка "Парк "Дружба", нечетная сторона, срок окончания договора аренды участка 18.11.2012, осуществляется (по состоянию на 09.04.2014); заявление о прекращении деятельности в данном объекте не поступало, по оперативной информации объект демонтирован 14.04.2014.
Наличие долга по оплате землепользования послужило поводом администрации для обращения в суд с настоящим иском.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче арендатору, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", действовавшего в момент подписания спорного договора аренды, к основным сведениям о земельных участках, содержащимся в Едином государственном реестре земель, относятся, в том числе, их кадастровые номера.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Таким образом, предметом договорных отношений в данном случае может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок. Участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Договор аренды между сторонами подписан после введения в действие Земельного кодекса РФ.
Рассматриваемый земельный участок, являющийся предметом договора аренды, на момент подписания договора не прошел кадастровый учет (данные о кадастровом номере участка в договоре аренды отсутствуют).
Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным ввиду несогласования надлежащим образом существенного условия договора - его предмета.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, за пользование земельным участком обязан вносить арендную плату в соответствии с принятыми в г. Владимире нормативными актами о размерах арендной платы за землю. Спор о размере платы между сторонами отсутствует.
С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил использование ответчиком спорного земельного участка площадью 21 квадратный метр, номер 10000:3230, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, в районе остановки общественного транспорта "Парк "Дружбы" в период до 14.04.2014 (включительно), в связи с чем у общества имеется долг перед администрацией за пользование землей в сумме 2697,52 руб.
Факт освобождения земельного участка 14.04.2014 подтверждается письмом от 10.06.2014 за N 29-01/800, договором возмездного оказания услуг от 14.04.2014, распиской и актом от 15.04.2015 и фактически не оспаривается истцом.
Доказательства фактического использования указанного земельного участка после 14.04.2014 администрацией документально не подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендной платы, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 руб. 41 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и периода просрочки с 01.01.2013 по 14.04.2014.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью и необоснованностью в силу вышеизложенного.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу N А11-12510/2014 в части взыскания 32 498 руб. 75 коп. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Октавия" удовлетворению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере 11500 руб. В обоснование несения судебных расходов представлены договор N 30 на оказание юридических услуг от 14.01.2015, платежное поручение N 14 от 12.03.2015.
Рассмотрев указанное заявление, суд признает размер расходов разумным и с учетом положений статей 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в размере 10 350 руб. Доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не приведены.
За рассмотрение искового заявления с общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 руб.
С администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу N А11-12510/2014 в части взыскания 32 498 руб. 75 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в указанной части удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в пользу администрации города Владимира 2697 руб. 32 коп. долга, 983 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в доход федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.
Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" 2695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N А11-12510/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А11-12510/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Маркина С.В. - доверенность от 31.12.2014 (срок до 32.12.2015);
- от ответчика - Пучкова В.П. - доверенность от 12.01.2015 (сроком на 3 года)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октавия"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу N А11-12510/2014, принятое судьей Поповой З.В.,
по иску администрации города Владимира (ОГРН 1113328009409, ИНН 3328477671), к обществу с ограниченной ответственностью "Октавия" (ОГРН 1023303351720, ИНН 3329023896), о взыскании 37 929 руб. 13 коп.,
установил:
администрация города Владимира, г. Владимир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее - ООО "Октавия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 09.10.2014 в сумме 36 179 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 08.12.2014 в сумме 1749 руб. 45 коп.
Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Октавия" в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, задолженность в сумме 36 179 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1749 руб. 45 коп. и 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октавия" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 14.04.2014 в результате давления, оказываемого представителями администрации, направленного на освобождение ответчиком данного земельного участка, осуществлен демонтаж временного торгово-транспортного комплекса, пользование участком ответчиком прекращено.
Полагает, что судом необоснованно применен пункт 2 статьи 621 ГК РФ, не согласен с выводом суда о продолжении между сторонами договорных отношений и взыскании арендной платы по 09.10.2014 года, поскольку истец отказал ответчику в продлении срока аренды земельного участка, следовательно, договор не считается продленным.
Указывает, что признает исковые требования в сумме 2 697 рублей 52 копейки за использование земельного участка в период с 01.04 - 14.04.2014 года (включительно).
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Октавия" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.10.2010 N 13091, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 24.11.2010 земельный участок площадью 21 кв. м, имеющий номер 10000:3230, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, в районе остановки общественного транспорта "Парк "Дружбы", в границах, согласно приложению N 1.
В соответствии с пунктом 1.3 цель аренды: содержание временного торгового-транспортного комплекса (движимое имущество).
Пунктом 2.1 срок аренды установлен с 07.10.2010 по 24.11.2010. Участок передан ООО "Октавия" по акту от 18.10.2010.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
22.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором срок аренды продлен до 20.11.2011; установлено, что торговый киоск является временным объектом.
09.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен до 18.11.2012; арендная плата установлена в размере 20 345 руб. 19 коп.
Заявления ООО "Октавия" от 14.11.2012, от 19.11.2012, от 14.02.2013 о продлении срока аренды земельного участка рассмотрены комиссией по землепользованию и застройке территории муниципального образования "город Владимир", в продлении договора аренды земельного участка отказано.
15.07.2014 администрацией ООО "Октавия" направлено уведомление об отказе от договора аренды, в котором указано, что договор заключен на срок до 18.11.2012, по истечении данного срока арендатор продолжает использовать земельный участок, следовательно, договор продлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, администрация отказывается от договора и предлагает передать участок, свободный от строений, по акту в срок до 10.10.2014.
Из писем управления экономики, инвестиций, развития предпринимательства от 09.04.2014 N 29-01/475, от 10.06.2014 N 29-01/800, адресованные Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов, следует, что деятельность в торгово-транспортном комплексе ООО "Октавия", ул. В. Дуброва, остановка "Парк "Дружба", нечетная сторона, срок окончания договора аренды участка 18.11.2012, осуществляется (по состоянию на 09.04.2014); заявление о прекращении деятельности в данном объекте не поступало, по оперативной информации объект демонтирован 14.04.2014.
Наличие долга по оплате землепользования послужило поводом администрации для обращения в суд с настоящим иском.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче арендатору, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", действовавшего в момент подписания спорного договора аренды, к основным сведениям о земельных участках, содержащимся в Едином государственном реестре земель, относятся, в том числе, их кадастровые номера.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Таким образом, предметом договорных отношений в данном случае может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок. Участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Договор аренды между сторонами подписан после введения в действие Земельного кодекса РФ.
Рассматриваемый земельный участок, являющийся предметом договора аренды, на момент подписания договора не прошел кадастровый учет (данные о кадастровом номере участка в договоре аренды отсутствуют).
Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным ввиду несогласования надлежащим образом существенного условия договора - его предмета.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, за пользование земельным участком обязан вносить арендную плату в соответствии с принятыми в г. Владимире нормативными актами о размерах арендной платы за землю. Спор о размере платы между сторонами отсутствует.
С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил использование ответчиком спорного земельного участка площадью 21 квадратный метр, номер 10000:3230, местоположение земельного участка: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, в районе остановки общественного транспорта "Парк "Дружбы" в период до 14.04.2014 (включительно), в связи с чем у общества имеется долг перед администрацией за пользование землей в сумме 2697,52 руб.
Факт освобождения земельного участка 14.04.2014 подтверждается письмом от 10.06.2014 за N 29-01/800, договором возмездного оказания услуг от 14.04.2014, распиской и актом от 15.04.2015 и фактически не оспаривается истцом.
Доказательства фактического использования указанного земельного участка после 14.04.2014 администрацией документально не подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендной платы, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 руб. 41 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и периода просрочки с 01.01.2013 по 14.04.2014.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью и необоснованностью в силу вышеизложенного.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу N А11-12510/2014 в части взыскания 32 498 руб. 75 коп. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Октавия" удовлетворению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере 11500 руб. В обоснование несения судебных расходов представлены договор N 30 на оказание юридических услуг от 14.01.2015, платежное поручение N 14 от 12.03.2015.
Рассмотрев указанное заявление, суд признает размер расходов разумным и с учетом положений статей 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в размере 10 350 руб. Доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не приведены.
За рассмотрение искового заявления с общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 руб.
С администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2015 по делу N А11-12510/2014 в части взыскания 32 498 руб. 75 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в указанной части удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в пользу администрации города Владимира 2697 руб. 32 коп. долга, 983 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октавия" в доход федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.
Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октавия" 2695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)