Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они зарегистрированы в спорной квартире, которая находится в муниципальной собственности, ответчик вселен в квартиру без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 01.12.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Выселить С. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> гор. Перми".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика С., истцов Т.С., Т.В., ответчиков В., Т.Р., представителя ответчика В. - Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.С., Т.В. обратились в суд с иском о выселении С. из квартиры по адресу: <...>. Заявленные требования мотивировали тем, что истцы зарегистрированы в указанной квартире, которая находится в муниципальной собственности. Ответчик С. вселен в квартиру без их согласия.
В судебном заседании истцы Т.С., Т.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики С., В., Ф.А., Т.Р. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что на основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия членов своей семьи, имеет право вселить в жилое помещение своего супруга. Истцы членами семьи нанимателя В. не являются, поэтому их письменного согласия на его вселение не требовалось.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: Т.С., <...> г.р., Т.В., <...> г.р., Ф.А., <...> г.р.; Т.Р. <...> г.р.; В., <...> г.р.; Ф.Д., <...> г.р.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик С. с разрешения В. въехал в спорное жилое помещение для проживания, при этом разрешения истцов на вселение он не получал.
Из дела также видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит родителям ответчика С.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя не требуется на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.
Ответчик С. был вселен в спорное жилое помещение без согласия истцов, которые являлись членами семьи нанимателя В.
Учитывая вышеприведенные положения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение ответчика в спорное жилое помещение, согласие бывших членов семьи нанимателя, а в данном случае истцов, не требовалось, основаны на неверном толковании приведенной нормы, в соответствии с которой не требуется согласие членов семьи нанимателя в случае вселения к родителям только несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, сохраняя при этом права, аналогичные правам нанимателя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда города Перми от 01.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2791
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они зарегистрированы в спорной квартире, которая находится в муниципальной собственности, ответчик вселен в квартиру без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2791
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 01.12.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Выселить С. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> гор. Перми".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика С., истцов Т.С., Т.В., ответчиков В., Т.Р., представителя ответчика В. - Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.С., Т.В. обратились в суд с иском о выселении С. из квартиры по адресу: <...>. Заявленные требования мотивировали тем, что истцы зарегистрированы в указанной квартире, которая находится в муниципальной собственности. Ответчик С. вселен в квартиру без их согласия.
В судебном заседании истцы Т.С., Т.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики С., В., Ф.А., Т.Р. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что на основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия членов своей семьи, имеет право вселить в жилое помещение своего супруга. Истцы членами семьи нанимателя В. не являются, поэтому их письменного согласия на его вселение не требовалось.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы: Т.С., <...> г.р., Т.В., <...> г.р., Ф.А., <...> г.р.; Т.Р. <...> г.р.; В., <...> г.р.; Ф.Д., <...> г.р.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик С. с разрешения В. въехал в спорное жилое помещение для проживания, при этом разрешения истцов на вселение он не получал.
Из дела также видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит родителям ответчика С.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя не требуется на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.
Ответчик С. был вселен в спорное жилое помещение без согласия истцов, которые являлись членами семьи нанимателя В.
Учитывая вышеприведенные положения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение ответчика в спорное жилое помещение, согласие бывших членов семьи нанимателя, а в данном случае истцов, не требовалось, основаны на неверном толковании приведенной нормы, в соответствии с которой не требуется согласие членов семьи нанимателя в случае вселения к родителям только несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, сохраняя при этом права, аналогичные правам нанимателя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда города Перми от 01.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)