Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-1540/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Язикова Александра Ивановича (413720, Саратовская область, г. Пугачев, ул. Гоголя, д. 94, ОГРНИП 306644513500011, ИНН 644503511498)
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)
о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 385 831 руб., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 30 745 руб. 50 коп., пени в сумме 22 638 руб. 03 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Язиков Александр Иванович (далее - ИП Язиков А.И., предприниматель, истец) с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 475 526 руб., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 30 745 руб. 50 коп., пени в сумме 22 638 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 578 руб. 19 коп., судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Впоследствии представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 385 831 руб., задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 30 745 руб. 50 коп., пени в сумме 22 638 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судом первой инстанции уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ИП Язикова А.И. взыскана задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 385 831 руб., задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 30 745 руб. 50 коп., пени в сумме 10 237 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 709 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 798 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Язикову А.И. выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной им государственной пошлины в сумме 1 794 руб. 19 коп.
АО "ТД "ЦентрОбувь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказать, размер взыскиваемых пени уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду его чрезмерности. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик не был уведомлен истцом о смене реквизитов расчетного счета последнего, в связи с чем, при оплате суммы долга перечисленные денежные средства были банком возвращены ответчику. Кроме того, по мнению апеллянта, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию, явно завышен.
ИП Язиков А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "ТД "ЦентрОбувь" и ИП Язиков А.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.08.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ИП Язиковым А.И. (Арендатор) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (Арендодатель) заключен договор N 02/03/12-К аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение Литер-А, 2-й этаж, часть комнаты N 2, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 301 кв. м, из них торговая - 280 кв. м. Помещение является частью нежилого здания с хозяйственными строениями и сооружениями с условным номером 64-64-35/007/2006-330, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Пушкинская, д. 183. Характеристика помещения, предоставляемого арендодателем, приведена в копии экспликации (приложение N 1). Расположение помещения и его планировка указаны в копии выкопировки из поэтажного плана БТИ на второй этаж нежилого помещения, путем вычеркивания границ арендуемого помещения цветом на указанном документе (приложение N 2). Помещение предоставляется Арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.
30.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения без замечаний относительно состояния имущества и его пригодности для использования по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Согласно пункту 4.3.1. Договора сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 135 450 руб., из расчета 450 руб. за квадратный метр помещения в месяц.
15.07.2013 истец вручил ответчику коммерческое предложение с указанием на целесообразность и экономическую необходимость увеличения размера арендной платы с 01.08.2013 до 142 373 руб. в месяц.
Пунктом 4.3.3. Договора установлено, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
На основании пункта 4.4.1. Договора переменная часть арендной платы состоит из расходов Арендатора на оплату услуг электроснабжения и сезонного отопления, предоставляемых Арендатору. В течение 15 дней после окончания месяца Арендодатель обязан предоставить Арендатору акт на переменную часть арендной платы, счет на переменную часть арендной платы, расчет переменной составляющей и копии документов, подтверждающие расчет. Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней (пункт 4.4.2 Договора).
В соответствии с пунктом 7.8. Договора за нарушение сроков оплаты свыше 20 рабочих дней Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик не вносил платежи за пользование имуществом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с августа 2014 года по январь 2015 года по постоянной части арендной платы в сумме 385 831 руб., задолженность по переменной части арендной платы в сумме 30 745 руб. 50 коп.
Ответчику за период с 01.09.2014 по 26.01.2015 начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 22 638 руб. 03 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истцом во исполнение обязательств по Договору ответчику передано по акту приема-передачи от 30.03.2012 нежилое помещение нежилое помещение Литер - А, 2-й этаж, часть комнаты N 2, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 301 кв. м, из них торговая - 280 кв. м.
Однако, Арендатор не вносил платежи за пользование имуществом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с августа 2014 года по январь 2015 года по постоянной части арендной платы в сумме 385 831 руб., задолженность по переменной части арендной платы в сумме 30 745 руб. 50 коп.
Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы долга, произведенным истцом, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок или неточностей не содержит.
Доказательства оплаты, а равно возврата арендуемого имущества суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом о смене реквизитов расчетного счета, а перечисленные 06.04.2015 денежные средства были возвращены банком ответчику (07.04.2015), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что 10.03.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о закрытии первоначального расчетного счета и указал реквизиты нового расчетного счета (т. 2, л.д. 75). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2015 (т. 2, л.д. 74) и ответчиком не опровергнуто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном размере.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.8. Договора за нарушение сроков оплаты свыше 20 рабочих дней Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Ответчику за период с 01.09.2014 по 26.01.2015 начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 22 638 руб. 03 коп.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при составлении расчета не учел положения пункта 7.8. Договора и путем математического подсчета пришел к выводу, что истец за спорные периоды имеет право на возмещение неустойки в сумме 19 828 руб. 57 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, счел необходимым применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до двукратной учетной ставки Банка России, и самостоятельно произведя расчет пени за период с 01.09.2014 по 26.01.2015, пришел к выводу, что за данный период сумма пени составляет 10 237 руб. 98 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным судом ко взысканию размером пени не содержит.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку иска и на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.
Установив документальную подверженность факта несения истцом расходов, отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов заявленной ко взысканию, вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не обоснованно были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2 809 руб. 46 коп., пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит пропорциональному удовлетворению удовлетворенным требованиям в сумме 31 798 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности, подлежат отклонению.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.
Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных издержек в размере 20 000 рублей, апеллянт вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств и чрезмерности данного размера расходов на оплату юридических услуг не представил, равно, как и не обосновал свой расчет суммы расходов, подлежащий, по его мнению, возмещению.
Таким образом, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, что в силу вышеизложенных норм права, возлагающих на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, обязанность в случае несогласия с их размером обосновать чрезмерность, не может являться основанием для отказа в их взыскании в заявленном размере.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов апеллянтом не представлено, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Доводов о не согласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-1540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N А57-1540/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А57-1540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-1540/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Язикова Александра Ивановича (413720, Саратовская область, г. Пугачев, ул. Гоголя, д. 94, ОГРНИП 306644513500011, ИНН 644503511498)
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)
о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 385 831 руб., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 30 745 руб. 50 коп., пени в сумме 22 638 руб. 03 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Язиков Александр Иванович (далее - ИП Язиков А.И., предприниматель, истец) с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 475 526 руб., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 30 745 руб. 50 коп., пени в сумме 22 638 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 578 руб. 19 коп., судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Впоследствии представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 385 831 руб., задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 30 745 руб. 50 коп., пени в сумме 22 638 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судом первой инстанции уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ИП Язикова А.И. взыскана задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 385 831 руб., задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 02/03/12-К в сумме 30 745 руб. 50 коп., пени в сумме 10 237 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 709 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 798 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Язикову А.И. выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной им государственной пошлины в сумме 1 794 руб. 19 коп.
АО "ТД "ЦентрОбувь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказать, размер взыскиваемых пени уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду его чрезмерности. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик не был уведомлен истцом о смене реквизитов расчетного счета последнего, в связи с чем, при оплате суммы долга перечисленные денежные средства были банком возвращены ответчику. Кроме того, по мнению апеллянта, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию, явно завышен.
ИП Язиков А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "ТД "ЦентрОбувь" и ИП Язиков А.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.08.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ИП Язиковым А.И. (Арендатор) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (Арендодатель) заключен договор N 02/03/12-К аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение Литер-А, 2-й этаж, часть комнаты N 2, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 301 кв. м, из них торговая - 280 кв. м. Помещение является частью нежилого здания с хозяйственными строениями и сооружениями с условным номером 64-64-35/007/2006-330, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Пушкинская, д. 183. Характеристика помещения, предоставляемого арендодателем, приведена в копии экспликации (приложение N 1). Расположение помещения и его планировка указаны в копии выкопировки из поэтажного плана БТИ на второй этаж нежилого помещения, путем вычеркивания границ арендуемого помещения цветом на указанном документе (приложение N 2). Помещение предоставляется Арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления.
30.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения без замечаний относительно состояния имущества и его пригодности для использования по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Согласно пункту 4.3.1. Договора сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 135 450 руб., из расчета 450 руб. за квадратный метр помещения в месяц.
15.07.2013 истец вручил ответчику коммерческое предложение с указанием на целесообразность и экономическую необходимость увеличения размера арендной платы с 01.08.2013 до 142 373 руб. в месяц.
Пунктом 4.3.3. Договора установлено, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
На основании пункта 4.4.1. Договора переменная часть арендной платы состоит из расходов Арендатора на оплату услуг электроснабжения и сезонного отопления, предоставляемых Арендатору. В течение 15 дней после окончания месяца Арендодатель обязан предоставить Арендатору акт на переменную часть арендной платы, счет на переменную часть арендной платы, расчет переменной составляющей и копии документов, подтверждающие расчет. Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней (пункт 4.4.2 Договора).
В соответствии с пунктом 7.8. Договора за нарушение сроков оплаты свыше 20 рабочих дней Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик не вносил платежи за пользование имуществом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с августа 2014 года по январь 2015 года по постоянной части арендной платы в сумме 385 831 руб., задолженность по переменной части арендной платы в сумме 30 745 руб. 50 коп.
Ответчику за период с 01.09.2014 по 26.01.2015 начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 22 638 руб. 03 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истцом во исполнение обязательств по Договору ответчику передано по акту приема-передачи от 30.03.2012 нежилое помещение нежилое помещение Литер - А, 2-й этаж, часть комнаты N 2, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 301 кв. м, из них торговая - 280 кв. м.
Однако, Арендатор не вносил платежи за пользование имуществом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с августа 2014 года по январь 2015 года по постоянной части арендной платы в сумме 385 831 руб., задолженность по переменной части арендной платы в сумме 30 745 руб. 50 коп.
Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы долга, произведенным истцом, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок или неточностей не содержит.
Доказательства оплаты, а равно возврата арендуемого имущества суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом о смене реквизитов расчетного счета, а перечисленные 06.04.2015 денежные средства были возвращены банком ответчику (07.04.2015), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что 10.03.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о закрытии первоначального расчетного счета и указал реквизиты нового расчетного счета (т. 2, л.д. 75). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2015 (т. 2, л.д. 74) и ответчиком не опровергнуто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном размере.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.8. Договора за нарушение сроков оплаты свыше 20 рабочих дней Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Ответчику за период с 01.09.2014 по 26.01.2015 начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 22 638 руб. 03 коп.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при составлении расчета не учел положения пункта 7.8. Договора и путем математического подсчета пришел к выводу, что истец за спорные периоды имеет право на возмещение неустойки в сумме 19 828 руб. 57 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, счел необходимым применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до двукратной учетной ставки Банка России, и самостоятельно произведя расчет пени за период с 01.09.2014 по 26.01.2015, пришел к выводу, что за данный период сумма пени составляет 10 237 руб. 98 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным судом ко взысканию размером пени не содержит.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку иска и на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.
Установив документальную подверженность факта несения истцом расходов, отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов заявленной ко взысканию, вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не обоснованно были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2 809 руб. 46 коп., пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит пропорциональному удовлетворению удовлетворенным требованиям в сумме 31 798 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности, подлежат отклонению.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.
Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных издержек в размере 20 000 рублей, апеллянт вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств и чрезмерности данного размера расходов на оплату юридических услуг не представил, равно, как и не обосновал свой расчет суммы расходов, подлежащий, по его мнению, возмещению.
Таким образом, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, что в силу вышеизложенных норм права, возлагающих на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, обязанность в случае несогласия с их размером обосновать чрезмерность, не может являться основанием для отказа в их взыскании в заявленном размере.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов апеллянтом не представлено, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Доводов о не согласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-1540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)