Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и ответчицей заключен договор долевого участия в строительстве того же нежилого помещения, в отношении которого заключен и договор с истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Проммашстрой", С.Т. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителей Ч. - С.Н., Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
27.10.2008 года между Ч. и ООО "Проммашстрой" заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. Ч. произведена через ООО "ИнтерСтрой" в этот же день в соответствии с договором уступки права требования.
Договор долевого участия зарегистрирован на основании решения суда 14.10.2013 г.
03.12.2012 года между ООО "Проммашстрой" и С.Т. заключен договор долевого участия в строительстве того же нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.01.2013 г.
Ч. инициировала обращение в суд о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Проммашстрой" и С.Т. и признании за нею право собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с договором об участии в долевом строительстве.
Решением суда исковые требования Ч. признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащих удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 3 вышеуказанной статьи).
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2008 г. между Ч. и ООО "Проммашстрой" заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, по которому Ч. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. через ООО "ИнтерСтрой", в соответствии с договором уступки права требования.
Договор долевого участия зарегистрирован на основании решения суда 14.10.2013 г., т.е. права Ч. подтверждены.
03.12.2012 г. между ООО "Проммашстрой" и С.Т. заключен договор долевого участия в строительстве того же нежилого помещения.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.01.2013 г.
Вступившим в законную силу 18.06.2013 г. решением Свердловского районного суда г. от 18.02.2013 г. установлено, что между Ч. и ООО "Проммашстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что право С.Т. возникло раньше, т.к. договор об участии в долевом строительстве с нею зарегистрирован ранее, чем такой же договор с Ч., в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков.
С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Что касается ссылок апеллятора на то, что суд не учел, что Ч. не имела возможности произвести регистрацию договора долевого участия в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, то они подлежат отклонению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Истцом не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Доводы Ч. о том, что право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован ни за ней, ни за С.Т., являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого решения и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2014 г. по делу по иску Ч. к ООО "Проммашстрой", С.Т. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-4453/2014
Требование: О признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и ответчицей заключен договор долевого участия в строительстве того же нежилого помещения, в отношении которого заключен и договор с истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-4453/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Проммашстрой", С.Т. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителей Ч. - С.Н., Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
27.10.2008 года между Ч. и ООО "Проммашстрой" заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. Ч. произведена через ООО "ИнтерСтрой" в этот же день в соответствии с договором уступки права требования.
Договор долевого участия зарегистрирован на основании решения суда 14.10.2013 г.
03.12.2012 года между ООО "Проммашстрой" и С.Т. заключен договор долевого участия в строительстве того же нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.01.2013 г.
Ч. инициировала обращение в суд о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Проммашстрой" и С.Т. и признании за нею право собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с договором об участии в долевом строительстве.
Решением суда исковые требования Ч. признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащих удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 3 вышеуказанной статьи).
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2008 г. между Ч. и ООО "Проммашстрой" заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, по которому Ч. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. через ООО "ИнтерСтрой", в соответствии с договором уступки права требования.
Договор долевого участия зарегистрирован на основании решения суда 14.10.2013 г., т.е. права Ч. подтверждены.
03.12.2012 г. между ООО "Проммашстрой" и С.Т. заключен договор долевого участия в строительстве того же нежилого помещения.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.01.2013 г.
Вступившим в законную силу 18.06.2013 г. решением Свердловского районного суда г. от 18.02.2013 г. установлено, что между Ч. и ООО "Проммашстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что право С.Т. возникло раньше, т.к. договор об участии в долевом строительстве с нею зарегистрирован ранее, чем такой же договор с Ч., в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков.
С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Что касается ссылок апеллятора на то, что суд не учел, что Ч. не имела возможности произвести регистрацию договора долевого участия в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, то они подлежат отклонению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Истцом не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Доводы Ч. о том, что право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован ни за ней, ни за С.Т., являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого решения и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2014 г. по делу по иску Ч. к ООО "Проммашстрой", С.Т. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)