Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно препятствует ему в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Гатеева С.Г. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.И. к Ц.Л., АМС г. Владикавказа, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать комплект ключей
по апелляционной жалобе Ц.И.
на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.И. к Ц.Л., АМС г. Владикавказ, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным договора на передачу квартиры, расположенную по адресу:... в бесплатную собственность 28.12.2001 г. между АМС г. Владикавказ и Ц.Л., признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.05.2002 г. на Ц.Л. недействительным, применении последствий недействительности сделок, вселении Ц.И. в квартиру по адресу:..., обязании Ц.Л. выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Ц.И. - К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ц.Л. - К.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Ц.И. обратился в суд с иском к Ц.Л., в котором с учетом измененных исковых требований просил признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу:... в бесплатную собственность граждан, заключенный 28 декабря 2001 года между АМС г. Владикавказ и Ц.Л.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2002 года на имя Ц.Л.; применить последствия недействительности сделок; вселить Ц.И. в спорную квартиру; обязать Ц.Л. выдать ключи и не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
В обоснование иска указал, что заочным решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 марта 1999 года договор приватизации квартиры по адресу:... от 24 марта 1993 года, заключенный между ним и Советским РИК, признан недействительным. Решением Советского райсуда г. Владикавказа от 16 ноября 2001 года Ц.И. признан безвестно отсутствующим. После вынесенных решений супруга Ц.Л. приватизировала квартиру на свое имя и не пускает его в квартиру.
Ответчик Ц.Л. иск не признала и пояснила, что в 1998 г. ее бывший супруг Ц.И. уехал в г.... из-за больших денежных долгов. Поскольку квартира была приватизирована на имя Ц.И. без учета интересов несовершеннолетних детей, Ц.Л. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. Решением суда договор признан недействительным, квартира стала муниципальной. Так как вестей о Ц.И. не было, Ц.Л. обратилась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, которое судом удовлетворено. На основании решения суда она расторгла брак с Ц.И. и приватизировала квартиру на свое имя. В сентябре 2002 года во время приезда Ц.И. в..., Ц.Л. встретилась с ним и сообщила о разводе и приватизации квартиры. После этого ответчик снова уехал в..., а когда окончательно вернулся в 2003 году, то зарегистрировался и жил у своей матери в.... Просила в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.
Представители АМС г. Владикавказа Р. и К.Т. иск также не признали, Р. просил применить срок исковой давности.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 26 мая 2015 года принято указанное решение, с которым не согласился Ц.И.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из материалов дела следует, что Ц.И. с 1989 года проживал в квартире, расположенной по адресу:... вместе с супругой Ц.Л. и двумя дочерьми Ц.С., ... г.р., и Ц.Н., ... г.р.
На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24 марта 1993 года, заключенного между истцом и Советским райисполкомом г. Владикавказа, Ц.И. приобрел спорную квартиру в собственность.
Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 марта 1999 года договор приватизации от 24 марта 1993 года признан недействительным, и постановлением АМС г. Владикавказа N... от 12 апреля 1999 года на основании указанного судебного постановления расторгнут.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 ноября 2001 года Ц.И. с 1 января 1999 года признан безвестно отсутствующим.
28 декабря 2001 года на основании заявления Ц.Л. и Ц.Н. на приватизацию спорной квартиры между АМС г. Владикавказа и Ц.Л. заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность Ц.Л., который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП), о чем в ЕГРП... сделана запись регистрации....
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2014 года решение суда от 16 ноября 2001 года о признании Ц.Л. безвестно отсутствующим отменено на основании статьи 44 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ц.И. выехал из спорной квартиры добровольно в 1998 году, в период с 22 ноября 1998 года по 14 сентября 2002 года и с 14 марта 2003 года по 15 ноября 2003 года находился в г..... При этом по собственной инициативе по приезду из Америки снялся с регистрационного учета 9 декабря 2003 года и зарегистрировался в.... В 2006 года истец приехал во Владикавказ, прожил здесь около года в квартире родственников и снова уехал. С марта 2011 года живет в г. Владикавказе, с 15 марта 2013 года зарегистрирован по адресу:...
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик Ц.Л. и АМС г. Владикавказа РСО-Алания в процессе рассмотрения дела заявили о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом Ц.И. трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как указал суд, с момента, когда началось исполнение договора на передачу жилого помещения в собственность в 2002 году, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 17 мая 2002 года, до обращения Ц.И. в суд с иском о признании указанного договора недействительным в 2015 году прошло более трех лет.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность ответчика Ц.И. был признан безвестно отсутствующим и стороной указанной сделки не являлся.
На возможность оспаривания договора приватизации указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, истец Ц.И. мог и должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав Ц.Л. на квартиру 17 мая 2002 года в ЕГРП.
Кроме того, как утверждает сам истец, об оспариваемом договоре ему стало известно в марте 2013 года (л.д. 29, 29 - оборот).
Принимая во внимание, что Ц.И. в суд с настоящим иском обратился 26 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.
Пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 28 декабря 2001 года на передачу спорной квартиры в собственность Ц.Л. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, не сохраняется независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Поскольку брак между сторонами расторгнут 20 августа 2002 года и истец членом семьи ответчика не является; судом установлен факт добровольного выбытия Ц.И. на длительное время (более 16 лет) из жилого помещения, сопровождающегося его отказом от прав и обязанностей в отношении данной жилплощади; объективных данных о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не имеется, основания для его вселения и удовлетворения его требований об обязании Ц.Л. выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
С.Г.ГАТЕЕВ
Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-789/15
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вселении, обязании не чинить препятствия.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно препятствует ему в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-789/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Гатеева С.Г. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.И. к Ц.Л., АМС г. Владикавказа, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать комплект ключей
по апелляционной жалобе Ц.И.
на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.И. к Ц.Л., АМС г. Владикавказ, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительным договора на передачу квартиры, расположенную по адресу:... в бесплатную собственность 28.12.2001 г. между АМС г. Владикавказ и Ц.Л., признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.05.2002 г. на Ц.Л. недействительным, применении последствий недействительности сделок, вселении Ц.И. в квартиру по адресу:..., обязании Ц.Л. выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Ц.И. - К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ц.Л. - К.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Ц.И. обратился в суд с иском к Ц.Л., в котором с учетом измененных исковых требований просил признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу:... в бесплатную собственность граждан, заключенный 28 декабря 2001 года между АМС г. Владикавказ и Ц.Л.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2002 года на имя Ц.Л.; применить последствия недействительности сделок; вселить Ц.И. в спорную квартиру; обязать Ц.Л. выдать ключи и не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
В обоснование иска указал, что заочным решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 марта 1999 года договор приватизации квартиры по адресу:... от 24 марта 1993 года, заключенный между ним и Советским РИК, признан недействительным. Решением Советского райсуда г. Владикавказа от 16 ноября 2001 года Ц.И. признан безвестно отсутствующим. После вынесенных решений супруга Ц.Л. приватизировала квартиру на свое имя и не пускает его в квартиру.
Ответчик Ц.Л. иск не признала и пояснила, что в 1998 г. ее бывший супруг Ц.И. уехал в г.... из-за больших денежных долгов. Поскольку квартира была приватизирована на имя Ц.И. без учета интересов несовершеннолетних детей, Ц.Л. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. Решением суда договор признан недействительным, квартира стала муниципальной. Так как вестей о Ц.И. не было, Ц.Л. обратилась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, которое судом удовлетворено. На основании решения суда она расторгла брак с Ц.И. и приватизировала квартиру на свое имя. В сентябре 2002 года во время приезда Ц.И. в..., Ц.Л. встретилась с ним и сообщила о разводе и приватизации квартиры. После этого ответчик снова уехал в..., а когда окончательно вернулся в 2003 году, то зарегистрировался и жил у своей матери в.... Просила в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.
Представители АМС г. Владикавказа Р. и К.Т. иск также не признали, Р. просил применить срок исковой давности.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 26 мая 2015 года принято указанное решение, с которым не согласился Ц.И.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из материалов дела следует, что Ц.И. с 1989 года проживал в квартире, расположенной по адресу:... вместе с супругой Ц.Л. и двумя дочерьми Ц.С., ... г.р., и Ц.Н., ... г.р.
На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24 марта 1993 года, заключенного между истцом и Советским райисполкомом г. Владикавказа, Ц.И. приобрел спорную квартиру в собственность.
Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 марта 1999 года договор приватизации от 24 марта 1993 года признан недействительным, и постановлением АМС г. Владикавказа N... от 12 апреля 1999 года на основании указанного судебного постановления расторгнут.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 ноября 2001 года Ц.И. с 1 января 1999 года признан безвестно отсутствующим.
28 декабря 2001 года на основании заявления Ц.Л. и Ц.Н. на приватизацию спорной квартиры между АМС г. Владикавказа и Ц.Л. заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность Ц.Л., который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП), о чем в ЕГРП... сделана запись регистрации....
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2014 года решение суда от 16 ноября 2001 года о признании Ц.Л. безвестно отсутствующим отменено на основании статьи 44 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ц.И. выехал из спорной квартиры добровольно в 1998 году, в период с 22 ноября 1998 года по 14 сентября 2002 года и с 14 марта 2003 года по 15 ноября 2003 года находился в г..... При этом по собственной инициативе по приезду из Америки снялся с регистрационного учета 9 декабря 2003 года и зарегистрировался в.... В 2006 года истец приехал во Владикавказ, прожил здесь около года в квартире родственников и снова уехал. С марта 2011 года живет в г. Владикавказе, с 15 марта 2013 года зарегистрирован по адресу:...
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик Ц.Л. и АМС г. Владикавказа РСО-Алания в процессе рассмотрения дела заявили о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом Ц.И. трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как указал суд, с момента, когда началось исполнение договора на передачу жилого помещения в собственность в 2002 году, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 17 мая 2002 года, до обращения Ц.И. в суд с иском о признании указанного договора недействительным в 2015 году прошло более трех лет.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность ответчика Ц.И. был признан безвестно отсутствующим и стороной указанной сделки не являлся.
На возможность оспаривания договора приватизации указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, истец Ц.И. мог и должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав Ц.Л. на квартиру 17 мая 2002 года в ЕГРП.
Кроме того, как утверждает сам истец, об оспариваемом договоре ему стало известно в марте 2013 года (л.д. 29, 29 - оборот).
Принимая во внимание, что Ц.И. в суд с настоящим иском обратился 26 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.
Пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 28 декабря 2001 года на передачу спорной квартиры в собственность Ц.Л. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, не сохраняется независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Поскольку брак между сторонами расторгнут 20 августа 2002 года и истец членом семьи ответчика не является; судом установлен факт добровольного выбытия Ц.И. на длительное время (более 16 лет) из жилого помещения, сопровождающегося его отказом от прав и обязанностей в отношении данной жилплощади; объективных данных о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не имеется, основания для его вселения и удовлетворения его требований об обязании Ц.Л. выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
С.Г.ГАТЕЕВ
Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)