Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петроченко Т.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.Л. к С.В., Д. о признании недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя В.Л.Л. - С.К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Л.Л. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 15.03.2011 г., заключенный между В.Л.Л. и Д., признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 12.04.2011 г., заключенный между Д. и С.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> за С.В. Д., обязании С.В. возвратить В.Л.Л. квартиру по адресу: г. <адрес>, признании права собственности В.Л.Л. на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В.Л.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к С.В. Д. о признании недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2007 г. истец являлся собственником квартиры по адресу: г. <адрес> По договору купли-продажи квартиры от 15.03.2011 г., заключенному с Д., В.Л.Л. продал спорную квартиру, ссылаясь на то, что в марте 2011 г. к В.Л.Л. обратился сожитель дочери, П.С. с просьбой о заключении договора залога указанной квартиры с целью получения денежной суммы в размере <данные изъяты>., для развития бизнеса, который обещал, что ему сумму с увеличением вернуть в течение трех месяцев. Согласившись помочь, В.Л.Л. 15.03.2011 г. заключил данный договор с Д. в лице ее представителя Б. Денежные средства от продажи квартиры сразу были переданы П.С. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 15.03.2011 г. с Д. он не заключал, так как не собирался продавать квартиру, полностью доверял П.С. который его обманул и ввел в заблуждение. О продаже квартиры узнал, получив исковое заявление С.В. о выселении из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу: г. <адрес> от 15.03.2011 г. заключенный между В.Л.Л. и Д. признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 12.04.2011 г., заключенный между Д. и С.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:. г.<адрес> за Д., С.В., обязать С.В. возвратить В.Л.Л. вышеуказанную квартиру, признать право собственности В.Л.Л. на квартиру по адресу: г. <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что в процессе судебного разбирательства В.Л.Л. были предоставлены документы, и опрошены свидетели, подтверждающие факт введение его в заблуждение относительно природы сделки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.Л.Л. и его представителя С.К., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика С.Н. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; Согласно ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Л.Л. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В.Л.Л. являлся собственником квартиры по адресу: г. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2007 г. 24 ЕЗ N 573575.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.03.2011 г. В.Л.Л. продал, а Д. в лице Б., купила за <данные изъяты>. вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Красноярскому краю. Нотариально оформленным согласием от 14.03.2011 г., зарегистрированным в реестре за N 4-853 нотариуса Красноярского нотариального округа Р. супруга истца В.Л.В. дала согласие на продажу ее супругом В.Л.Л. квартиры по адресу: г. <адрес>
12.04.2011 г. между Д. и С.В. заключен договор купли -продажи спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Согласно выписке из домовой книги от 23.07.2012 г., в квартире <адрес> на регистрационном учете с 29.10.2008 г. состоит П.Е., с 05.06.2007 г. по 02.05.2012 г. состоял П.Г., умерший <дата>
Поскольку п. 3 договора купли-продажи от 15.03.2010 г. содержит условие о том, что денежные средства, переданы продавцу покупателем до подписания договора, в соответствии с п. 4.3 договора, он имеет силу акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с момента подписания договора стороны исполнили все условия соглашения - передачу денег и передачу квартиры.
При этом судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что подписывает договор залога, намерения продавать квартиру у него не было, договор и другие документы не читал. Доказательств, дающих основания полагать, что В.Л.Л. в момент подписания договора заблуждался относительно природы сделки, не представлено.
К тому же, как подтверждается материалами дела и самим истцом, В.Л.Л. при совершении сделки 15.03.2011 г. присутствовал лично, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в заявление о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности к Д., расписывался самостоятельно, подпись свою не оспаривает. Кроме того супругой истца В.Л.В. было дано нотариальное согласие на продажу супругом спорной квартиры, что так же сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования о признании договоров от 15.03.2011 г., от 12.04.2011 г. недействительными, в связи с наличием заблуждения истца относительно природы сделки, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что указанные В.Л.Л. обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него заблуждения, не нашли подтверждения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в связи с тем, что доказательств введения В.Л.Л. в заблуждение относительно природы сделки не представлено, договор купли-продажи от 15.03.2011 г. подписан им добровольно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.
Судебная коллегия считает, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение исковых требований В.Л.Л. создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца, в связи с чем он заблуждался относительно природы подписываемых документов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку неграмотность не исключает своевременного обращения за юридической помощью.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.Л.Л. - С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11270/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11270/2013
Судья: Петроченко Т.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.Л. к С.В., Д. о признании недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя В.Л.Л. - С.К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Л.Л. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 15.03.2011 г., заключенный между В.Л.Л. и Д., признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 12.04.2011 г., заключенный между Д. и С.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> за С.В. Д., обязании С.В. возвратить В.Л.Л. квартиру по адресу: г. <адрес>, признании права собственности В.Л.Л. на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В.Л.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к С.В. Д. о признании недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2007 г. истец являлся собственником квартиры по адресу: г. <адрес> По договору купли-продажи квартиры от 15.03.2011 г., заключенному с Д., В.Л.Л. продал спорную квартиру, ссылаясь на то, что в марте 2011 г. к В.Л.Л. обратился сожитель дочери, П.С. с просьбой о заключении договора залога указанной квартиры с целью получения денежной суммы в размере <данные изъяты>., для развития бизнеса, который обещал, что ему сумму с увеличением вернуть в течение трех месяцев. Согласившись помочь, В.Л.Л. 15.03.2011 г. заключил данный договор с Д. в лице ее представителя Б. Денежные средства от продажи квартиры сразу были переданы П.С. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 15.03.2011 г. с Д. он не заключал, так как не собирался продавать квартиру, полностью доверял П.С. который его обманул и ввел в заблуждение. О продаже квартиры узнал, получив исковое заявление С.В. о выселении из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу: г. <адрес> от 15.03.2011 г. заключенный между В.Л.Л. и Д. признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 12.04.2011 г., заключенный между Д. и С.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:. г.<адрес> за Д., С.В., обязать С.В. возвратить В.Л.Л. вышеуказанную квартиру, признать право собственности В.Л.Л. на квартиру по адресу: г. <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что в процессе судебного разбирательства В.Л.Л. были предоставлены документы, и опрошены свидетели, подтверждающие факт введение его в заблуждение относительно природы сделки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.Л.Л. и его представителя С.К., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика С.Н. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; Согласно ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Л.Л. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В.Л.Л. являлся собственником квартиры по адресу: г. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2007 г. 24 ЕЗ N 573575.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.03.2011 г. В.Л.Л. продал, а Д. в лице Б., купила за <данные изъяты>. вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Красноярскому краю. Нотариально оформленным согласием от 14.03.2011 г., зарегистрированным в реестре за N 4-853 нотариуса Красноярского нотариального округа Р. супруга истца В.Л.В. дала согласие на продажу ее супругом В.Л.Л. квартиры по адресу: г. <адрес>
12.04.2011 г. между Д. и С.В. заключен договор купли -продажи спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Согласно выписке из домовой книги от 23.07.2012 г., в квартире <адрес> на регистрационном учете с 29.10.2008 г. состоит П.Е., с 05.06.2007 г. по 02.05.2012 г. состоял П.Г., умерший <дата>
Поскольку п. 3 договора купли-продажи от 15.03.2010 г. содержит условие о том, что денежные средства, переданы продавцу покупателем до подписания договора, в соответствии с п. 4.3 договора, он имеет силу акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с момента подписания договора стороны исполнили все условия соглашения - передачу денег и передачу квартиры.
При этом судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что подписывает договор залога, намерения продавать квартиру у него не было, договор и другие документы не читал. Доказательств, дающих основания полагать, что В.Л.Л. в момент подписания договора заблуждался относительно природы сделки, не представлено.
К тому же, как подтверждается материалами дела и самим истцом, В.Л.Л. при совершении сделки 15.03.2011 г. присутствовал лично, в расписке в получении документов на государственную регистрацию, в заявление о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности к Д., расписывался самостоятельно, подпись свою не оспаривает. Кроме того супругой истца В.Л.В. было дано нотариальное согласие на продажу супругом спорной квартиры, что так же сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования о признании договоров от 15.03.2011 г., от 12.04.2011 г. недействительными, в связи с наличием заблуждения истца относительно природы сделки, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что указанные В.Л.Л. обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него заблуждения, не нашли подтверждения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в связи с тем, что доказательств введения В.Л.Л. в заблуждение относительно природы сделки не представлено, договор купли-продажи от 15.03.2011 г. подписан им добровольно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.
Судебная коллегия считает, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение исковых требований В.Л.Л. создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца, в связи с чем он заблуждался относительно природы подписываемых документов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку неграмотность не исключает своевременного обращения за юридической помощью.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.Л.Л. - С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)