Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования И. частично. Взыскать в пользу И. с Я. в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, всего взыскать <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд в суд с иском о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме <...> рублей с Ф., взыскании компенсации морального вреда солидарно с Ф., Я. в размере <...> рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2012 г. в 23-05 часов на автодороге Краснокамск - Майский 01 км водитель Я., управляя трактором колесным /марка/, гос. номер <...> регион, не учел видимость в направлении движения, отвлекся от управления, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем /марка/ государственный номер <...> регион под управлением О., в результате чего собственнику автомобиля /марка/ И. причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Я., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления. Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственником трактора не застрахована. По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение N 51\\13, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <...> рублей, стоимость услуг оценщика - <...> рублей. В результате ДТП пассажир автомобиля /марка/ И. получила телесные повреждения (кровоизлияние в области правого плеча 1 x 1 см, кровоизлияние в области левого плеча 5 x 2 см, кровоизлияние в области предплечья справа 5 x 5 см, болезненность при пальпации правого и левого колена, кровоподтеки 1 x 1 см), в результате которых испытала сильную физическую боль, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда в той части, в которой судом в удовлетворении исковых требований отказано, не согласна истец; в апелляционной жалобе в указанной части просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при определении надлежащего ответчика судом необоснованно принят во внимание договор аренды транспортного средства, совершенный между ответчиками, поскольку данный договор является ничтожной сделкой в силу закона (ст. 168 ГК РФ). Это обусловлено тем, что на момент заключения договора аренды, предусматривающего возможность использования транспортного средства исключительно арендатором, Я. был лишен права управления транспортными средствами, заключение договора аренды было лишено всякого смысла. В материалах административного дела, при даче объяснений в ГИБДД ответчики не указывали на наличие между ними арендных отношений по поводу транспортного средства, данный договор появился в деле после разъяснения представителя, осуществлявшего защиту интересов ответчика, правовых последствий заключения договора аренды транспортного средства. Соответственно, данный договор был подписан "задним" числом с целью исключения материальной ответственности ответчика Ф. и свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, не подлежащим защите. Сумма компенсации морального вреда судом занижена, поскольку на момент ДТП истец была беременна, в связи с чем испытывала нравственные страдания по поводу переживаний за здоровье будущего ребенка, возможного прогноза предстоящих родов; Я. же был пьян, мер к возмещению вреда не принял, извинений не принес, помощи пострадавшим не оказал.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу норм ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2012 г. в 23-05 часов на автодороге Краснокамск - Майский 01 км водитель Я., управляя трактором колесным /марка/, гос. номер <...>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, отвлекся от управления, не справился с управлением, при возникновении опасности вовремя не успел остановить свое транспортное средство, допустив столкновение с автомобилем /марка/ гос. номер <...> регион под управлением водителя О. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля И. причинен материальный ущерб, И. также получила телесные повреждения (рапорт сотрудника ГИБДД, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2012 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012 г., схема места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2012 г., объяснения Я., О. от 30.12.2012 г., протокол об административном правонарушении от 31.12.2012 г. в отношении Я. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 10.01.2013 года в отношении Я. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, справки из медицинских учреждений (административный материал N <...> по факту ДТП 30.12.2012 года)).
Допущенные ответчиком Я. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что ответчиком не оспаривается.
Собственником автомобиля /марка/ гос. номер <...> регион, является И. (л.д. 79, 80).
Трактор колесный /марка/, гос. номер <...> регион на момент ДТП на праве собственности принадлежал Ф. (л.д. 8 административного материала N <...> в отношении Я. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ). Гражданская ответственность при использовании трактора застрахована не была.
27.12.2012 г. между Ф. (арендодатель) и Я. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 132) по которому во временное владение и пользование арендатора передан трактор /марка/, гос. номер <...> для использования в соответствии с нуждами Я. на срок с 27.12.2012 г. по 27.07.2013 г.
Согласно справке Нытвенской центральной районной поликлиники, И. 31.12.2012 года в 14-00 часов обратилась в Покровский ФАП Нытвенского района; при осмотре обнаружены кровоизлияние в области правого плеча 1 x 1 см, кровоизлияние в области левого плеча 5 x 2 см, кровоизлияние в области предплечья справа 5 x 5 см, болезненность при пальпации правого и левого колена, кровоподтеки 1 x 1 см (л.д. 47).
По данным справки МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 1" женская консультация от 30.04.2013 г. у И. поставлен диагноз: беременность 19 недель (л.д. 43).
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда с ответчика Ф., суд исходил из того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по указанным требованиям в смысле абз. 2 ст. 1079 ГК РФ являлся Я., которому трактор, принадлежащий на праве собственности Ф., был предоставлен по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2012 г.; требований о возмещении материального ущерба от ДТП к надлежащему ответчику истцом заявлено не было. При разрешении требований о компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, с учетом которых сумма компенсации морального вреда определена судом в размере <...> рублей.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1064, ст. 1079, ст. 15, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиками по причине его ничтожности в силу закона (ст. 168 ГК РФ), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, в том числе по основаниям, указываемым заявителем жалобы; законом (ст. 642 - ст. 645 ГК РФ) специальные требования, которым должен отвечать арендатор транспортного средства, не предусмотрены; положения закона и условия договора об использовании транспортного средства арендатором своими силами не исключают возможность использования транспортного средства в интересах арендатора путем привлечения к его управлению иных лиц; рассматриваемый договор аренды содержит также условие о возможности передачи транспортного средства в субаренду (п. 2.4) с разрешения арендодателя, что также представляет для арендатора определенный правовой интерес.
Ссылка в жалобе на обстоятельства заключения ответчиками договора аренды транспортного средства "задним" числом, объективными доказательствами не подтверждена, поэтому является несостоятельной. Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что Я. при совершении ДТП сотрудникам ГАИ были представлены все необходимые документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о предоставлении трактора Я. собственником транспортного средства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда судом занижена, основанием к отмене решения суда не является. При разрешении указанных требований судом учтен характер полученных истцом травм, в результате которых она испытывала физические и нравственные страдания, отсутствие сведений о каком-либо лечении, принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебной коллегией не установлены.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-371
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-371
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования И. частично. Взыскать в пользу И. с Я. в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, всего взыскать <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд в суд с иском о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме <...> рублей с Ф., взыскании компенсации морального вреда солидарно с Ф., Я. в размере <...> рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2012 г. в 23-05 часов на автодороге Краснокамск - Майский 01 км водитель Я., управляя трактором колесным /марка/, гос. номер <...> регион, не учел видимость в направлении движения, отвлекся от управления, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем /марка/ государственный номер <...> регион под управлением О., в результате чего собственнику автомобиля /марка/ И. причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Я., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления. Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственником трактора не застрахована. По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение N 51\\13, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <...> рублей, стоимость услуг оценщика - <...> рублей. В результате ДТП пассажир автомобиля /марка/ И. получила телесные повреждения (кровоизлияние в области правого плеча 1 x 1 см, кровоизлияние в области левого плеча 5 x 2 см, кровоизлияние в области предплечья справа 5 x 5 см, болезненность при пальпации правого и левого колена, кровоподтеки 1 x 1 см), в результате которых испытала сильную физическую боль, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда в той части, в которой судом в удовлетворении исковых требований отказано, не согласна истец; в апелляционной жалобе в указанной части просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при определении надлежащего ответчика судом необоснованно принят во внимание договор аренды транспортного средства, совершенный между ответчиками, поскольку данный договор является ничтожной сделкой в силу закона (ст. 168 ГК РФ). Это обусловлено тем, что на момент заключения договора аренды, предусматривающего возможность использования транспортного средства исключительно арендатором, Я. был лишен права управления транспортными средствами, заключение договора аренды было лишено всякого смысла. В материалах административного дела, при даче объяснений в ГИБДД ответчики не указывали на наличие между ними арендных отношений по поводу транспортного средства, данный договор появился в деле после разъяснения представителя, осуществлявшего защиту интересов ответчика, правовых последствий заключения договора аренды транспортного средства. Соответственно, данный договор был подписан "задним" числом с целью исключения материальной ответственности ответчика Ф. и свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, не подлежащим защите. Сумма компенсации морального вреда судом занижена, поскольку на момент ДТП истец была беременна, в связи с чем испытывала нравственные страдания по поводу переживаний за здоровье будущего ребенка, возможного прогноза предстоящих родов; Я. же был пьян, мер к возмещению вреда не принял, извинений не принес, помощи пострадавшим не оказал.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу норм ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2012 г. в 23-05 часов на автодороге Краснокамск - Майский 01 км водитель Я., управляя трактором колесным /марка/, гос. номер <...>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, отвлекся от управления, не справился с управлением, при возникновении опасности вовремя не успел остановить свое транспортное средство, допустив столкновение с автомобилем /марка/ гос. номер <...> регион под управлением водителя О. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля И. причинен материальный ущерб, И. также получила телесные повреждения (рапорт сотрудника ГИБДД, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2012 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012 г., схема места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2012 г., объяснения Я., О. от 30.12.2012 г., протокол об административном правонарушении от 31.12.2012 г. в отношении Я. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 10.01.2013 года в отношении Я. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, справки из медицинских учреждений (административный материал N <...> по факту ДТП 30.12.2012 года)).
Допущенные ответчиком Я. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что ответчиком не оспаривается.
Собственником автомобиля /марка/ гос. номер <...> регион, является И. (л.д. 79, 80).
Трактор колесный /марка/, гос. номер <...> регион на момент ДТП на праве собственности принадлежал Ф. (л.д. 8 административного материала N <...> в отношении Я. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ). Гражданская ответственность при использовании трактора застрахована не была.
27.12.2012 г. между Ф. (арендодатель) и Я. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 132) по которому во временное владение и пользование арендатора передан трактор /марка/, гос. номер <...> для использования в соответствии с нуждами Я. на срок с 27.12.2012 г. по 27.07.2013 г.
Согласно справке Нытвенской центральной районной поликлиники, И. 31.12.2012 года в 14-00 часов обратилась в Покровский ФАП Нытвенского района; при осмотре обнаружены кровоизлияние в области правого плеча 1 x 1 см, кровоизлияние в области левого плеча 5 x 2 см, кровоизлияние в области предплечья справа 5 x 5 см, болезненность при пальпации правого и левого колена, кровоподтеки 1 x 1 см (л.д. 47).
По данным справки МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 1" женская консультация от 30.04.2013 г. у И. поставлен диагноз: беременность 19 недель (л.д. 43).
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда с ответчика Ф., суд исходил из того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по указанным требованиям в смысле абз. 2 ст. 1079 ГК РФ являлся Я., которому трактор, принадлежащий на праве собственности Ф., был предоставлен по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2012 г.; требований о возмещении материального ущерба от ДТП к надлежащему ответчику истцом заявлено не было. При разрешении требований о компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, с учетом которых сумма компенсации морального вреда определена судом в размере <...> рублей.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1064, ст. 1079, ст. 15, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиками по причине его ничтожности в силу закона (ст. 168 ГК РФ), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, в том числе по основаниям, указываемым заявителем жалобы; законом (ст. 642 - ст. 645 ГК РФ) специальные требования, которым должен отвечать арендатор транспортного средства, не предусмотрены; положения закона и условия договора об использовании транспортного средства арендатором своими силами не исключают возможность использования транспортного средства в интересах арендатора путем привлечения к его управлению иных лиц; рассматриваемый договор аренды содержит также условие о возможности передачи транспортного средства в субаренду (п. 2.4) с разрешения арендодателя, что также представляет для арендатора определенный правовой интерес.
Ссылка в жалобе на обстоятельства заключения ответчиками договора аренды транспортного средства "задним" числом, объективными доказательствами не подтверждена, поэтому является несостоятельной. Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что Я. при совершении ДТП сотрудникам ГАИ были представлены все необходимые документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о предоставлении трактора Я. собственником транспортного средства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда судом занижена, основанием к отмене решения суда не является. При разрешении указанных требований судом учтен характер полученных истцом травм, в результате которых она испытывала физические и нравственные страдания, отсутствие сведений о каком-либо лечении, принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебной коллегией не установлены.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)