Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. При осмотре квартиры истцом было установлено, что ему передана ненадлежащая квартира и меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ООО "Текта" о расторжении договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М., представителя ООО "Текта" - П.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о расторжении договора от <данные изъяты> <данные изъяты> об участии в долевом строительстве и взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на оплату услуг нотариуса и выполнение технических работ в размере 9500 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб. и почтовых расходов в размере 425 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором, истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истице объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.
Свое обязательство в части оплаты объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме <данные изъяты>. Извещение о необходимости принять объект она в срок не получала. После личной явке в офис ответчика <данные изъяты> она получила возможность доступа на объект долевого строительства для его приемки. Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче ей после ввода в эксплуатацию, является <данные изъяты>, общей площадью 65,8 кв. м.
При осмотре квартиры истицей было установлено, что ей предъявлена ненадлежащая квартира, вместо двухкомнатной, было предоставлено помещение без межкомнатных перегородок свободной планировки. В связи с чем, истицей было предложено ответчику составить Акт недостатков передаваемой квартиры, от чего последний отказался.
Помимо ненадлежащей квартиры, в результате обмера БТИ при завершении строительства дома, площадь готовой квартиры составила 65 кв. м, вместо 65,8 кв. м, предусмотренных договором. Площадь 65 кв. м значительно уменьшится при возведении истицей за свой счет межкомнатных перегородок. В этой связи, истица отказалась принять квартиру, не отвечающую требованиям, о чем составила ответчику претензию от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений. Ответ на претензию она не получила, поэтому <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства с требованием возврата внесенной ею цены договора и процентов за пользование этими денежными средствами.
Ответчик денежные средства не вернул, письмом от <данные изъяты> уведомил истицу, что для расторжения договора не находит оснований, а также, что в ее адрес направлен акт приемки-передачи квартиры от <данные изъяты>, составленный в одностороннем порядке, однако, указанный акт истицей не был получен. В обжалуемом договоре определение категории квартиры, как ее существенного признака отсутствует. Вместо указания количества комнат в п. 2.1. Договора указано: "квартира свободной планировки". Также, другим основанием для расторжения Договора является нарушение п. 5 Проектной декларации застройщика, в котором указано, что в каждой квартире предусматривается остекленная лоджия, однако, в передаваемой истице квартире наличие лоджии не предусмотрено.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Другие участники процесса в суд не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между М. и ООО "ТЕКТА" был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого выступала квартира свободной планировки <данные изъяты> общей площадью 65,8 кв. м, подлежащей уточнению после окончания строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
Приложением <данные изъяты> к указанному договору, подписанным сторонами, определена конфигурация квартиры, а также установлено, что жилое помещение, приобретаемое истицей является квартира свободной планировки, без внутренних перегородок и лоджии.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязан передать истице объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в срок до <данные изъяты>.
26.04.2014, т.е. в установленный срок, ответчик сообщил истице о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства.
<данные изъяты> истица явилась на осмотр объекта, Акт приема-передачи ею не подписан со ссылкой на не соответствие квартиры условиям договора.
Признав претензии дольщика необоснованными, застройщик <данные изъяты> составил односторонний акт передачи квартиры.
По обмерам БТИ общая площадь спорной квартиры составила 65 кв. м, при этом, разница с площадью, указанной в договоре составила 0,8 кв. м, что является не существенной.
В обоснование своих требований о расторжении договора долевого участия истица указывает на то, что ответчиком допущена просрочка передачи ей квартиры, количество комнат не соответствует количеству окон, что квартира должна быть двухкомнатной, а не свободной планировки, что отсутствует лоджия и что площадь квартиры уменьшена на 0,8 кв. м, данные недостатки она считает существенными.
В указанной связи, разрешая спор с учетом избранного истице способа защиты права, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 432, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> и, принимая во внимание, что спорная квартира соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, от приема-передачи квартиры истица отказалась сама, а разница в площади является не существенной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истице и, что данная квартира имеет существенные недостатки, предусмотренные ст. 7 вышеназванного Федерального закона, последней, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 9 вышеуказанного Федерального закона для расторжения надлежаще исполненного договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истице подлежала передаче двухкомнатная квартира, судебная коллегия отклоняет как опровергнутые подписанными М. договором и приложениями к нему.
Иные, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом избранного истицей способа защиты, к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9455/2015
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. При осмотре квартиры истцом было установлено, что ему передана ненадлежащая квартира и меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ООО "Текта" о расторжении договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М., представителя ООО "Текта" - П.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Текта" о расторжении договора от <данные изъяты> <данные изъяты> об участии в долевом строительстве и взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на оплату услуг нотариуса и выполнение технических работ в размере 9500 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб. и почтовых расходов в размере 425 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором, истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истице объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.
Свое обязательство в части оплаты объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме <данные изъяты>. Извещение о необходимости принять объект она в срок не получала. После личной явке в офис ответчика <данные изъяты> она получила возможность доступа на объект долевого строительства для его приемки. Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче ей после ввода в эксплуатацию, является <данные изъяты>, общей площадью 65,8 кв. м.
При осмотре квартиры истицей было установлено, что ей предъявлена ненадлежащая квартира, вместо двухкомнатной, было предоставлено помещение без межкомнатных перегородок свободной планировки. В связи с чем, истицей было предложено ответчику составить Акт недостатков передаваемой квартиры, от чего последний отказался.
Помимо ненадлежащей квартиры, в результате обмера БТИ при завершении строительства дома, площадь готовой квартиры составила 65 кв. м, вместо 65,8 кв. м, предусмотренных договором. Площадь 65 кв. м значительно уменьшится при возведении истицей за свой счет межкомнатных перегородок. В этой связи, истица отказалась принять квартиру, не отвечающую требованиям, о чем составила ответчику претензию от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений. Ответ на претензию она не получила, поэтому <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства с требованием возврата внесенной ею цены договора и процентов за пользование этими денежными средствами.
Ответчик денежные средства не вернул, письмом от <данные изъяты> уведомил истицу, что для расторжения договора не находит оснований, а также, что в ее адрес направлен акт приемки-передачи квартиры от <данные изъяты>, составленный в одностороннем порядке, однако, указанный акт истицей не был получен. В обжалуемом договоре определение категории квартиры, как ее существенного признака отсутствует. Вместо указания количества комнат в п. 2.1. Договора указано: "квартира свободной планировки". Также, другим основанием для расторжения Договора является нарушение п. 5 Проектной декларации застройщика, в котором указано, что в каждой квартире предусматривается остекленная лоджия, однако, в передаваемой истице квартире наличие лоджии не предусмотрено.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Другие участники процесса в суд не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между М. и ООО "ТЕКТА" был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого выступала квартира свободной планировки <данные изъяты> общей площадью 65,8 кв. м, подлежащей уточнению после окончания строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
Приложением <данные изъяты> к указанному договору, подписанным сторонами, определена конфигурация квартиры, а также установлено, что жилое помещение, приобретаемое истицей является квартира свободной планировки, без внутренних перегородок и лоджии.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязан передать истице объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в срок до <данные изъяты>.
26.04.2014, т.е. в установленный срок, ответчик сообщил истице о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства.
<данные изъяты> истица явилась на осмотр объекта, Акт приема-передачи ею не подписан со ссылкой на не соответствие квартиры условиям договора.
Признав претензии дольщика необоснованными, застройщик <данные изъяты> составил односторонний акт передачи квартиры.
По обмерам БТИ общая площадь спорной квартиры составила 65 кв. м, при этом, разница с площадью, указанной в договоре составила 0,8 кв. м, что является не существенной.
В обоснование своих требований о расторжении договора долевого участия истица указывает на то, что ответчиком допущена просрочка передачи ей квартиры, количество комнат не соответствует количеству окон, что квартира должна быть двухкомнатной, а не свободной планировки, что отсутствует лоджия и что площадь квартиры уменьшена на 0,8 кв. м, данные недостатки она считает существенными.
В указанной связи, разрешая спор с учетом избранного истице способа защиты права, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 432, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> и, принимая во внимание, что спорная квартира соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, от приема-передачи квартиры истица отказалась сама, а разница в площади является не существенной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истице и, что данная квартира имеет существенные недостатки, предусмотренные ст. 7 вышеназванного Федерального закона, последней, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 9 вышеуказанного Федерального закона для расторжения надлежаще исполненного договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истице подлежала передаче двухкомнатная квартира, судебная коллегия отклоняет как опровергнутые подписанными М. договором и приложениями к нему.
Иные, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом избранного истицей способа защиты, к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)