Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кутузов И.В., доверенность от 13.01.2015,
от ответчика: Гейбуллаев З.А., доверенность от 12.05.2015, Логунов А.О., доверенность от 18.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4426/2015) Закрытого акционерного общества "Бон-Аппетит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69346/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Закрытому акционерному обществу "Бон-Аппетит"
о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бон-Аппетит" (Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина лит. А пом. 5-Н; ОГРН: 1037828011517; ИНН: 7813108211; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2003 N 05-А-004922 за период 01.06.2014 - 31.10.2014 в размере 1 678 879,38 руб., пеней за просрочку платежа за период 11.06.2014 - 30.06.2014, 11.07.2014 - 31.07.2014, 11.08.2014 - 31.08.2014, 11.09.2014 - 30.09.2014, 11.10.2014 - 31.10.2014 в размере 146 174,29 руб., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, общей площадью 965,6 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, лит. А, пом. 12-Н.
Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды и выселения, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета пояснил, что претензия с предложением о расторжении договора аренды не направлялась по юридическому адресу Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Бон-Аппетит" (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2003 N 05-А-004922, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование помещение, общей площадью 965,6 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, лит. А, пом. 12-Н.
Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под нежилые цели на срок: 10 лет с момента его государственной регистрации.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, Общество не выполнило принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.06.2014 - 31.10.2014 по расчету Комитета составила 1 678 879,38 руб., что подтверждается также справкой о расчетах от 24.12.2014.
На основании пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 146 174,29 руб. за период 11.06.2014 - 30.06.2014, 11.07.2014 - 31.07.2014, 11.08.2014 - 31.08.2014, 11.09.2014 - 30.09.2014, 11.10.2014 - 31.10.2014.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета арендной платы и пеней, требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 1 825 053,67 руб. удовлетворено судом.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разделом 5 договора аренды N 05-А-004922 от 17.10.2003 предусмотрены основания его изменения и расторжения.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения независимо от ее последующего внесения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, ссылаясь на то, что претензией от 28.08.2014 N 8054-05/14 Комитет предлагал Обществу погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части расторжения договора аренды и выселения Общества из занимаемого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора аренды может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договоров аренды).
В материалах дела отсутствуют доказательства направления по юридическому адресу Общества претензии с предложением о расторжении договора аренды. Представитель Комитета также пояснил, что претензия с предложением о расторжении договора аренды не направлялась по юридическому адресу Общества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд оставляет исковые требования Комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения.
При наличии действующего договора аренды основания для выселения Общества из занимаемого помещения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69346/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бон-Аппетит" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды N 05-А-004922 от 17.10.2003 за период 01.06.2014 - 31.10.2014 в размере 1 678 879 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа за период 11.06.2014 - 30.06.2014, 11.07.2014 - 31.07.2014, 11.08.2014 - 31.08.2014, 11.09.2014 - 30.09.2014, 11.10.2014 - 31.10.2014 в размере 146 174 руб. 29 коп.
Требование о расторжении договора аренды от 17.10.2003 N 05-А-004922 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требования о выселении закрытого акционерного общества "Бон-Аппетит" из занимаемого помещения, общей площадью 965,6 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, лит. А, пом. 12-Н отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бон-Аппетит" в доход федерального бюджета 31 250,53 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 13АП-4426/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69346/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А56-69346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кутузов И.В., доверенность от 13.01.2015,
от ответчика: Гейбуллаев З.А., доверенность от 12.05.2015, Логунов А.О., доверенность от 18.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4426/2015) Закрытого акционерного общества "Бон-Аппетит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69346/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Закрытому акционерному обществу "Бон-Аппетит"
о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бон-Аппетит" (Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина лит. А пом. 5-Н; ОГРН: 1037828011517; ИНН: 7813108211; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2003 N 05-А-004922 за период 01.06.2014 - 31.10.2014 в размере 1 678 879,38 руб., пеней за просрочку платежа за период 11.06.2014 - 30.06.2014, 11.07.2014 - 31.07.2014, 11.08.2014 - 31.08.2014, 11.09.2014 - 30.09.2014, 11.10.2014 - 31.10.2014 в размере 146 174,29 руб., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, общей площадью 965,6 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, лит. А, пом. 12-Н.
Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды и выселения, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета пояснил, что претензия с предложением о расторжении договора аренды не направлялась по юридическому адресу Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Бон-Аппетит" (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2003 N 05-А-004922, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование помещение, общей площадью 965,6 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, лит. А, пом. 12-Н.
Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под нежилые цели на срок: 10 лет с момента его государственной регистрации.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, Общество не выполнило принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.06.2014 - 31.10.2014 по расчету Комитета составила 1 678 879,38 руб., что подтверждается также справкой о расчетах от 24.12.2014.
На основании пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 146 174,29 руб. за период 11.06.2014 - 30.06.2014, 11.07.2014 - 31.07.2014, 11.08.2014 - 31.08.2014, 11.09.2014 - 30.09.2014, 11.10.2014 - 31.10.2014.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета арендной платы и пеней, требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 1 825 053,67 руб. удовлетворено судом.
В данной части решение суда не обжалуется.
Разделом 5 договора аренды N 05-А-004922 от 17.10.2003 предусмотрены основания его изменения и расторжения.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения независимо от ее последующего внесения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, ссылаясь на то, что претензией от 28.08.2014 N 8054-05/14 Комитет предлагал Обществу погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части расторжения договора аренды и выселения Общества из занимаемого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора аренды может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договоров аренды).
В материалах дела отсутствуют доказательства направления по юридическому адресу Общества претензии с предложением о расторжении договора аренды. Представитель Комитета также пояснил, что претензия с предложением о расторжении договора аренды не направлялась по юридическому адресу Общества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд оставляет исковые требования Комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения.
При наличии действующего договора аренды основания для выселения Общества из занимаемого помещения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69346/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бон-Аппетит" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды N 05-А-004922 от 17.10.2003 за период 01.06.2014 - 31.10.2014 в размере 1 678 879 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа за период 11.06.2014 - 30.06.2014, 11.07.2014 - 31.07.2014, 11.08.2014 - 31.08.2014, 11.09.2014 - 30.09.2014, 11.10.2014 - 31.10.2014 в размере 146 174 руб. 29 коп.
Требование о расторжении договора аренды от 17.10.2003 N 05-А-004922 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требования о выселении закрытого акционерного общества "Бон-Аппетит" из занимаемого помещения, общей площадью 965,6 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, лит. А, пом. 12-Н отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бон-Аппетит" в доход федерального бюджета 31 250,53 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)