Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, а истец - оплатить ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <адрес> областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., к ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" по доверенности С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования <адрес> областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., к ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130340, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34335,11 руб., а всего сумму в размере 171675 руб. 54 коп. (сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять руб. 54 коп.).
Взыскать с ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" в пользу <адрес> областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34335,11 руб. (тридцать четыре тысячи триста тридцать пять руб. 11 коп.).
Взыскать с ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4186 руб. 80 коп. (четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей 80 коп.).
В удовлетворении уточненных исковых требований <адрес> областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., к ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать."
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика ОАО <адрес> мостостроительная фирма "Строймост" по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<адрес> областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действуя в интересах М., обратилась в суд с иском к ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ М. заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п. 1.1 которого предусмотрено, что застройщик обязуется передать истцу однокомнатную квартиру под строительным номером N в доме по <адрес> на 5 этаже 2 секции, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в сумме 739800 руб. и принять квартиру в собственность (п. 3.1.1). Застройщик в соответствии с п. п. 2.1.4, 2.1.6 обязался обеспечить сдачу дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и передать ее участнику долевого строительства в течение 2-месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ М. направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объектов на 365 дней, однако ответа не получил. С учетом уточнений, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 153013 руб. 30 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153015 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" по доверенности С. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дои и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из правоотношений, возникших между сторонами спора, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" (застройщик) и М. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 41,1 кв. м, расположенная на 5-м этаже 2 секции по у адресу: <адрес>, со строительным номером N.
По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, застройщик обязался обеспечить сдачу дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать указанный выше объект долевого строительства в течение 2-месяцев. Истец М. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.
Согласно п. п. 2.14, 2.1.6 договора N передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что доказательств несоразмерности требуемой суммы наступившим последствиям нарушения прав истца не установлено и удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей цене квартиры, при определении размера которой судом первой инстанции не были приняты во внимание сложность и трудоемкость работ, является не обоснованным.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайств о снижении размера неустойки с указанием мотивов несоразмерности требуемой суммы наступившим последствиям нарушения прав истца не заявлялось и доказательств в их подтверждение не представлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130340 руб. 43 коп.
Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В связи с нарушением прав М. как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, правомерно на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО <адрес> мостостроительная фирма "Строймост" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2580-2013Г.
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, а истец - оплатить ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2580-2013г.
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <адрес> областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., к ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" по доверенности С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования <адрес> областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., к ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130340, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34335,11 руб., а всего сумму в размере 171675 руб. 54 коп. (сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять руб. 54 коп.).
Взыскать с ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" в пользу <адрес> областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34335,11 руб. (тридцать четыре тысячи триста тридцать пять руб. 11 коп.).
Взыскать с ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4186 руб. 80 коп. (четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей 80 коп.).
В удовлетворении уточненных исковых требований <адрес> областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах М., к ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать."
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика ОАО <адрес> мостостроительная фирма "Строймост" по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<адрес> областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действуя в интересах М., обратилась в суд с иском к ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ М. заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п. 1.1 которого предусмотрено, что застройщик обязуется передать истцу однокомнатную квартиру под строительным номером N в доме по <адрес> на 5 этаже 2 секции, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в сумме 739800 руб. и принять квартиру в собственность (п. 3.1.1). Застройщик в соответствии с п. п. 2.1.4, 2.1.6 обязался обеспечить сдачу дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и передать ее участнику долевого строительства в течение 2-месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ М. направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объектов на 365 дней, однако ответа не получил. С учетом уточнений, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 153013 руб. 30 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153015 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" по доверенности С. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дои и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из правоотношений, возникших между сторонами спора, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<адрес> мостостроительная фирма "Строймост" (застройщик) и М. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 41,1 кв. м, расположенная на 5-м этаже 2 секции по у адресу: <адрес>, со строительным номером N.
По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, застройщик обязался обеспечить сдачу дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать указанный выше объект долевого строительства в течение 2-месяцев. Истец М. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.
Согласно п. п. 2.14, 2.1.6 договора N передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что доказательств несоразмерности требуемой суммы наступившим последствиям нарушения прав истца не установлено и удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей цене квартиры, при определении размера которой судом первой инстанции не были приняты во внимание сложность и трудоемкость работ, является не обоснованным.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайств о снижении размера неустойки с указанием мотивов несоразмерности требуемой суммы наступившим последствиям нарушения прав истца не заявлялось и доказательств в их подтверждение не представлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130340 руб. 43 коп.
Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В связи с нарушением прав М. как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, правомерно на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО <адрес> мостостроительная фирма "Строймост" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)